Karar Detayı

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/566 Esas - 2024/819
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/566 Esas
KARAR NO : 2024/819

HAKİM : ......
KATİP : ......

DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : 1- ......
VEKİLİ : Av.......
DAVALI : 2- ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA İHBAR OLUNAN : ......
VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2023
KARAR TARİHİ : 29/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.01.2023 günü, davalı sürücü yönetimindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca yandan çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün olayda 90100 kusurlu olduğunu, müvekkili aracında 132.469,02 hasar meydana geldiğini, davalı şirkete yapılan başvuru sonucu 02.05.2023 günü 54.560,15 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak müvekkili aracında en az 100.000,00 TL değer kaybı zararı olduğunu, şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı bedeli ile 443,31 TL değer kaybı rapor bedelinin, kaza tarihinden işleyecek en yüksek faizi oranı ile tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili dava değerini belirleme dilekçesi sunmuş ve ,harcını yatırmıştır.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, davacı yana değer kaybı ve hasar onarım bedeli olarak 02.05.2023 tarihinde 54.560,15 TL değer kaybı davacı vekili hesabına, 23.06.2023 tarihinde de 65.439,85 tl hasar bedeli olmak üzere toplam 120.000 tl ödeme yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin %100 kusurlu olduğu tespit edilmişse de kusur oranının bu oranda olmadığını, müvekkili aracının ... AŞ'ne sigortalı olduğunu ve gerçekleşen riskin sigorta poliçesi kapsamında bulunduğunu, araçta 100.000,00 TL değer kaybı olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin kaza tarihini kapsayacak şekilde ... AŞ'de İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının bulunduğunu, bu şirketin davaya eklenmesini, davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili dilekçesinde özetle; söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, bu sebeple davacı taraf ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğimizden ücreti vekâlet ve mahkeme masraflarından da sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek müvekkili şirketin ihbar edilen olduğunu, davalı taraf olmadığından haklarında doğrudan hüküm kurulmamasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davanın; davacının sahibi olduğu araç ile davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... AŞ'nin sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkin belirsiz alacak davası ve ve değer kaybı rapor bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamına sigorta ve poliçe dosyası ile ... cevabi yazı doğrultusunda bildirilen hasar dosyaları celbedilmiştir.
Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.
Dosya kapsamı kusur durumlarının tespiti, davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı yönünden rapor aldırılmak üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davası sürücüsü ...'nin olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta 70.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, davalı şirket tarafından 54.560,15 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından bakiye değer kaybı bedelinin 15.439,85 TL olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı bilirkişi raporuna yapılan itirazlar karşısında tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, 29/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kusur yönünden değerlendirme, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak yapılmakta olup, bu bilgi ve belgelerin dikkate alındığında davalı sürücü olayda tamamen kusurlu bulunmadığı, bir aracın piyasa rayicinin belirlenmesinde en önemli hususlardan benzer km.lerdeki, benzer hasar kaydı bulunan emsal araçların kaza tarihi ya da kaza tarihine en yakın tarihli ikinci el araç satış ilanları olduğunun muhakkak olduğu, uzun vadede, araçların piyasa rayici ile enflasyonun aynı oranda değişkenlik göstermediği dikkate alındığında, kaza tarihine en yakın tarihteki satış ilanlarının dikkate alınması gerektiği, kök raporda emsal araçların farklı tarihlerdeki satış değerlerine yer verilmiş olduğu, bu değerlerden kaza tarihine en yakın ilan, 121.000 km.deki 2015 model hasar kayıtsız emsal bir araç satışı ile ilgili ilişik ilan olduğu, dava konusu aracın 96.867 km.de ve ... model olduğu ve hasar kaydının bulunmadığı dikkate alınarak, kaza tarihindeki piyasa rayici 800.000,00 TL olarak belirlendiğini, aracın değer kaybına esas parçaları, piyasa rayici ve Tramer kaydına giren hasar bedeli dikkate alınarak araçta 70.000,00 TL değer kaybı olacağı kanaatine varılmıştır. Alınan rapor ,kusur durumuna göre sigorta şirketi tarafından karşılanan 54.560,15 TL mahsubu sonucunda bakiye değer kaybının 15.439,85 TL olması karşısında ,bakiye değer kaybının kaza tarihinden itibaren ve davacı tarafından 443,85 TL rapor bedelinin ise daha önce temerrüd olmaması karşısında dava tarihinden itibaren kazaya karışan her iki aracın da hususi olması nedeni ile yasal faizi ile birlikte davalı ... 'tan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Dosyanın incelenmesinde dava tarihinden önce mahkememize sunulan 16/09/2024 tarihli dilekçeye ekli dekontlardan sabit olduğu üzere , davalı sigorta şirketi tarafından 02/05/2023 tarihinde 54.560,15 TL değer kaybının davacı vekilin hesabına ,23/06/2023 tarihinde ise 65.439,85 Tl hasar bedeli kaybının davacının kasko sigortacısı olan ... Sigortaya ödendiği,01/01/2023 tarihindi zorunlu teminat limitinin araç başı 120.000 TL ye çıkartıldığı ancak zaten davadan önce sigorta poliçesinin tüketilmiş olması nedeni ile davalı sigorta şirketine açılan davanın bu sebep ile reddine karar vermek gerekmiş olup ,dava tarihi itibari ile davacı
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
a-Davalı sigorta şirketi bakımından açılan davanın reddine,
b-15.439,85 TL bakiye değer kaybı tazminatının 19/01/2023 tarihinden itibaren, 443,85 TL rapor bedelinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
c-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.085,01 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın ve 93,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 722,16 TL karar harcının davalı ...'tan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 15.883,70 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca red olunan kısım ve dava değerini artırım dilekçesinin davalı sigorta şirketi için yapılmadığı belirtildiğinden takdiren 10.443,85 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi AŞ'ye verilmesine ,
5-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi masrafı, 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL nispi harcı 93,00 TL ıslah harcı ve 1.435,00 TL posta masrafı toplamı olan 4.067,7 TL yargılama giderinin davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...... bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ...'tan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... A.Ş vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2024

Katip ......
e-imzalıdır

Hakim ......
e-imzalıdır