Karar Detayı

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/511 Esas - 2024/648
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/511
KARAR NO : 2024/648

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ....
KATİP :...

DAVACI : ...
DAVACI VEKİLİ : AV. ....

DAVALI : ....
DAVALI VEKİLİ : AV. ....
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 02/08/2023
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında personel taşıma işine ilişkin olarak ticari ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı davacının düzenlediği faturalardan oluşan cari hesap ekstresindeki alacağın ödemediğini, alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından tüm ödemelerin eksiksiz ve zamanında yapıldığını, davacının ilgili faturaları davalıya tebliğ etmediğinden davalının temerrüde düşürülmediğini ve alacağın muaccel olmadığını, davalının kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
.... getirilen .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 23/06/2023 tarihinde 32.649,80 TL cari hesap bakiyesine ilişkin ödenmeyen alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 01/07/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 26/06/2023 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
.... 03/08/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının 2022-2023 yıllarına ait Ba-Bs formlarını göndermiştir.
... 08/08/2023 tarihli cevabi yazı ile davalının 2022 yılına ait Ba-Bs formlarını göndermiştir.
.... 10/08/2023 tarihli cevabi yazı ile davalının 2022-2023 yıllarına ait Ba-Bs formlarını göndermiştir.

26/12/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava konusu icra takibinin takip talebinde asıl alacak olarak iki kalemde toplam 33.534,48 TL talep edilmesi ve dava dilekçesinde ise dava değerinin 32.649,80 TL olarak gösterilmesi nedeni ile durumu açıklaması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereğince iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 03/01/2024 tarihli dilekçesi ile itirazın iptali istenen kısmın asıl alacak olan 32.649,80 TL olduğunu bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişi .... davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 09/05/2024 tarihli raporunda davacı ile davalı şirket arasında personel taşıma işine dayalı ticari ilişki olduğunu, ticari ilişkinin davacının taşımacılık hizmeti veren, davalının taşımacılık hizmetini alan konumda geliştiğini, davacının 2022 yılına ait e-defter olarak tuttuğunu, ticari defterlerinin Ocak-Şubat-Mart ile Eylül-Ekim-Kasım-Aralık aylarına ait beratların oluşturma tarihlerinin zamanında yapılmadığını ancak 2023 yılına ait ticari defterlerinin berat oluşturma tarihlerinin zamanında yapıldığını, kayıtların düzenli olarak tutulduğunu, davalının 2022 yılında fiziki olarak tuttuğu ticari defterlerinin tasdikinin zamanında yapıldığını, davalıdan talep edilen 2023 yılına ait ticari defterlerin yerine yeniden 2022 yılı defterleri ile sadece 2023 yılı yevmiye defterinin (250 tek sayfadan) 54 sayfasının gönderildiğini, davalı tarafından 2023 yılı ticari defterlerinin tam olarak ibraz edilmediğini, davacının 2022 yılında düzenlediği 4 adet fatura ile 2023 yılında düzenlediği 3 adet faturanın davacının Bs formlarında satış olarak, davalının Ba formlarında davacıdan alış olarak kaydedildiğinin tespit edildiğini, yine davacı ve davalının 2022 yılı sonundaki kapanış kayıtlarında aynı tutarla davacının davalıdan 39.479,80 TL alacağının bulunduğunu, davacı ve davalının Ba-Bs formlarında düzenlenen 7 adet faturanın karşılıklı olarak satış/alış kaydının adet ve tutar olarak uyumlu olması ve davacının muavin defter kaydına göre de davacının davalıdan 32.649,80 TL alacağı olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasındaki personel taşıma sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
26/12/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile verilen sürede davacı vekilinin 03/01/2024 tarihli dilekçesi ile itirazın iptali istenen kısmın asıl alacak olan 32.649,80 TL olduğunu bildirmesi nedeni ile davadaki itirazın iptali talebinin yalnızca asıl alacağa yönelik olduğu kabul edilmiştir.
Davacı davalı ile arasında personel taşıma sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeden doğan alacağının ödenmediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise davacıya borcunun bulunmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile arasında personel taşıma sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşmeden doğan alacağı için faturalar düzenlediği, davalının fatura tutarlarının ödemediği, davacının dava konusu icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 32.649,80 TL alacaklı olduğu, davacının bu alacağının tahsili talebi ile .... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını kendi ticari defterleri ve davalının ticari defterleri ile ispatladığı, davacı ile davalının Ba-Ba formlarının uyumlu olmasından dolayı davacının bir kısım ticari defterlerine ait beratların oluşturma tarihlerinin zamanında yapılmamasının etkinin bulunmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
İspat yükü kendisine düşen davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasını ispatlaması, yukarıda belirtildiği üzere davanın konusunun asıl alacağa yapılan itiraz ile sınırlı olması nedeni ile ile itirazı iptaline, dava konusu alacağın tutarının davacı ile davalının Ba-Bs formlarında birbirlerini doğrular şekilde aynı tutarda olduğundan likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi nedeni ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının .... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 32.649,80 TL asıl alacak için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 32.649,80 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 6.529,96 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Davalı vekilinin 09/01/2024 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu ve mahkememiz kasasına alınan ticari defterlerin ve kayıtların karar kesinleşince GERİ VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 2.230,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 389,91 TL peşin harçtan ve 167,67 TL mahsup edilen ilamsız takip peşin harcından mahsubu ile alınması gereken 1.672,72 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından başvurma harcı 269,85 TL, peşin harç 389,91 TL, 1 adet vekalet harcı 38,40 TL, 1 adet vekalet pulu 60,50 TL, posta gideri 120,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 3.378,66‬ TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/10/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ....
e-imza