Karar Detayı

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/483 Esas - 2024/826
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/483
KARAR NO : 2024/826

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : .....
KATİP : .....

DAVACI : .....
DAVACI VEKİLİ : AV. .....
DAVALI : 1-...
2-...
3-...
4-...
DAVALI VEKİLİ : AV. .....
5-...
6-...
DAVALILAR VEKİLİ : AV. .....
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/07/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2024

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının uhdesinde bulunan ... il sınırları ve sorumluluk alanları içerisinde bulunan yeşil alanlar, parklar, refüjler, yan bantlar, mezarlıklar, piknik alanları, barajları, gölleri, rekreasyon alanları ve tesisleri bakım-onarım ve tadilat işleri kapsamında davacının taşeronları olan davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçi ...'ün işçilik alacakları için ..... Esas nolu dosyası ile açtığı davanın yargılaması sonunda .....nolu karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, ilamın icrası sonucunda 50.483,46 TL'nin ... tarafından ödendiğini, ödenen bu tutarın davacının hakedişinden 11/01/2023 tarihinde kesildiğini, davalılar ile imzalanan sözleşmelere göre davalıların yapılan ödemeden sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 39.672.36 TL'nin ... tarafından davacının hakedişinden kesildiği 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle dava dışı işçinin davalıda bir dönem çalışan işçi olarak göründüğünü, davalının davacının alt işvereni olduğunu, dava dışı işçinin davacı ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereğince çalıştığını, davalının davacının emir ve talimatları ile bağlı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle dava dışı işçinin davalıda bir dönem çalışan işçi olarak göründüğünü, davalının davacının alt işvereni olduğunu, dava dışı işçinin davacı ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereğince çalıştığını, davalının davacının emir ve talimatları ile bağlı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle dava dışı işçinin davalıda bir dönem çalışan işçi olarak göründüğünü, davalının davacının alt işvereni olduğunu, dava dışı işçinin davacı ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereğince çalıştığını, davalının davacının emir ve talimatları ile bağlı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davalının davacı ile imzalanan sözleşmelere uygun ve eksiksiz bir şekilde edimlerini ifa ettiğini, işçilerin hertürlü hak ve alacaklarını ödediğini, dava dışı işçi ...'ün bir dönem davalıda işçi olarak çalıştığını, kendisine alackalarının ödendiğini, işçi alacaklarını ödeme yükümlülüğünün davacı ile ihale makamı olan idare olduğunu, işçi tarafından açılan davanın davalıya ihbar edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı işçinin talep ettiği işçilik alacaklarını almaya hakkı bulunmadığı halde davacı tarafından ödemeler yapıldığını, bu alacaklar yüzünden davalının sorumluluğunun bulunmadığı gibi işçinin almaya hakkı olan alacaklar açısından da davalıya sorumluluk yükletilemeyeceğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Şirketi ile ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davalıların davacıda teminatı bulunduğunu, talep edilen miktarın bu teminattan talep edilebilecek iken edilmediğini, işyeri devri olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kıdem tazminatından davalının sorumluluğunun yalnızca işçinin kendi yanında çalıştığı dönemle sınırlı olarak asıl iveren ile birlikte yarı yarıya olduğunu, dava konusu alacağnı zamanaşımına uğradığını işyeri devrinden itibaren iki yıldan fazla süre geçtiğinden İş Kanununun 6. maddesi gereğince taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
..... Mahkemesinin getirtilen .....Esas nolu dosyasında davacı ... tarafından davalı ... hakkında açılan, davacının ihbar olunan olarak bulunduğu dosyada işçi alacakları talebi ile 13/03/2020 tarihinde dava açılmış, yargılama sonunda 09/12/2021 tarih ve ..... nolu karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, ..... Dairesinin 11/05/2022 tarih ve ..... nolu kararı ile istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 27/08/2023 tarihli dilekçe ekinde çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin hükümler bulunan davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri sunmuştur.
Davacı vekili 24/10/2023 tarihli dilekçe ekinde ... tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeleri sunmuştur.
Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... 05/06/2024 tarihli raporunda sözleşmesel ilişkilerindeki teknik şartnamelerde işçilik ödemelerinden davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu düzenlendiğinden davacı asıl işveren şirketin davalı alt işverende çalışması bulunan işçi ... için 11/01/2023 tarihinde hakkedişinden kesilen toplam 50.483,06 TL'sinin dava dışı işveren ... Şirketinden toplam 10.810,70 TL olarak tahsil ettiğinden bakiye rücu tutarı 39.672,36 TL içerisindeki davalıların sorumluluğunun davalı ... Şirketinin 268,98 TL, davalı ... Şirketinin 713,37 TL, davalı ... Şirketinin 3.239,42 TL olduğunu, bu şirketlerin işyeri numaraları aynı olduğundan 268,98 + 713,37+3.239,42=4.221,77 TL tutardan tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalı ... Şirketi, davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketinin birlikte sorumluluğunun hesaplandığını, davalı ... Şirketinin 1.040,82 TL, davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketinin birlikte sorumlu oldukları tutarın 2.081,65 TL+23.440,19 TL=5.521,84 TL olmak üzere toplam 30.784,43 TL olduğunu bildirmiştir.
Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... 18/09/2024 tarihli raporunda ek raporunda davacı asıl işveren şirketin davalı alt işverende çalışması bulunan işçi ... için 11/01/2023 tarihinde hakkedişinden kesilen toplam 50.483,06 TL'nin dava dışı işveren ... Şirketinden toplam 10.810,70 TL olarak tahsil ettiğinden bakiye rücu tutarı 39.672,36 TL içerisindeki davalıların sorumluluğunun davalı ... Şirketinin 325,52 TL, davalı ... Şirketinin 863,33 TL, davalı ... Şirketinin 3.920,36 TL olduğunu, bu şirketlerin işyeri numaraları aynı olduğundan 325,52+863,33+3.920,36=5.109,21 TL tutardan tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalı ... Şirketinin, davalı ... Şirketinin ve davalı ... Şirketinin birlikte sorumluluğunun hesaplandığını, davalı ... Şirketinin 1.259,61 TL, davalı ... Şirketinin 2.476,70 TL, davalı ... Şirketinin ve davalı ... Şirketinin birlikte sorumlu oldukları tutarın 2.519,22 TL+28.307,62 TL=30.826,84 TL olmak üzere toplam 39.672,36 TL olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak davalılardan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı işçi ...'ün davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelere göre yüklenici davalıların işçisi olarak çalıştığı, işçilik alacakları için ..... Esas nolu dosyası ile açtığı davanın yargılaması sonunda 09/12/2021 tarih ve ..... nolu karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, ..... Esas nolu icra dosyası ile kararın icraya konulduğu, ..... icra dosyası borcuna karşılık 23/02/2022 tarihinde 44.152,50 ödeme yaptığı ve bu ödemenin ... tarafından davacının hakedişinden 11/01/2023 tarihinde kesildiği sonucuna varılmıştır.
İspat yükü kendisinde olan davacının davacı ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ile işçi alacaklarının ödenmesinin davalılara ait olduğu hükmü ile dava konusu tutardan dolayı davalıların sorumluluklarını dava dosyası, icra dosyası, ödeme belgeleri ve toplanan delillere uygun olan, bilirkişi kök ve ek raporları ile ödemeyi ve bu ödemenin hak edişinden kesildiğini ispatlaması, dava dilekçesindeki açıklamalar ile 24/09/2024 tarihli dilekçeye göre davacı vekilinin bilirkişi ek raporundaki sorumluluk ve ortak sorumluluk görüşlerine göre karar verilmesinin talep edildiğinin kabul edilmesi, kural olarak rücuen tazminat talebinin başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olduğundan davacının mal varlığındaki eksilme hakedişinden kesilme tarihinde gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren ve taraflar tacir olduğundan avans faizi talep etmesinin olanaklı olması nedenleri ile davanın kabulüne ve bu tutarların davacının hakedişinden kesilme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
5.109,21 TL’nin davacının hakedişinden kesilme tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden, davalı ... Şirketinden ve davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
1.259,61 TL’nin davacının hakedişinden kesilme tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2.476,70 TL’nin davacının hakedişinden kesilme tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
30.826,84 TL’nin davacının hakedişinden kesilme tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden ve davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 2.710,01 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 677,51 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 2.032,50 TL karar ve ilam harcının 262,19 TL'sinin davalı ... Şirketinden, davalı ... Şirketinden ve davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 65,04 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 126,01 TL'sinin davalı ... Şirketinden ve 1.579,26 TL'sinin davalı ... Şirketinden ve davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından davalılar için ortak yapılan başvurma harcı 269,85 TL, peşin harç 677,51 TL, 1 adet vekalet harcı 38,40 TL, dosya masrafı ve posta ücreti 646,00 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 4.631,76 TL yargılama giderinin 597,49 TL'sinin davalı ... Şirketinden, davalı ... Şirketinden ve davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 148,22 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 287,17 TL'sinin davalı ... Şirketinden ve 3.598,88 TL'sinin davalı ... Şirketinden ve davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar ... Şirketi, ... Şirketi ile ... Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin 3.870,00 TL'sinin davalı ... Şirketinden, davalı ... Şirketinden ve davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 960,00 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 1.860,00 TL'sinin davalı ... Şirketinden ve 23.310,00 TL'sinin davalı ... Şirketinden ve davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ..... tarafından karşılanan 3.280,00 TL arabuluculuk giderinin dava dışı taraf için yapılan ücretin çıkarılmasından sonra kalan 2.811,43 TL'nin 361,43 TL'sinin davalı ... Şirketinden, davalı ... Şirketinden ve davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 89,12 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 175,43 TL'sinin davalı ... Şirketinden ve 2.185,01 TL'sinin davalı ... Şirketinden ve davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin, davalı ... Şirketi vekilinin, davalılar ... Şirketi ile ... Şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Şirketinin, davalı ... Şirketinin ve davalı ... Şirketinin yokluğunda, davalı ... Şirketi ile davalı ... Şirketi hakkında hükmolunan 30.826,84 TL alacak talebi ile ilgili kurulan hüküm açısından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu, diğer hükümler açısından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.03/12/2024

Katip .....
e-imza

Hakim .....
e-imza