Karar Detayı

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/473 Esas - 2025/135
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/473
KARAR NO : 2025/135

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ......
KATİP : ......

DAVACI : ......
DAVACI VEKİLLERİ : AV.......
DAVALILAR : 1......
DAVALI VEKİLİ : AV.......
2-......
DAVALI VEKİLİ : AV.......
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/07/2023
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2025

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 14/01/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu, diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında bu kazadan dolayı hasar, değer kaybı, kira bedeli ve kazanç kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL araç hasar bedeli, 1.000,00 TL araç değer kaybı, 500,00 TL araç kira bedeli ve 500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın 14/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı talebini 2.450,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve artırılan tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu kazadan sonra eksper raporunda tespit edilen 18,13 TL değer kaybının 11/04/2022 tarihinde, 49.981,87 TL hasar bedelinin 24/02/2022 tarihinde davacıya ödendiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin limitinin 50.000,00 TL olduğunu, bu ödemeler ile poliçe teminat limitinin dolduğunu, araç mahrumiyeti, kazanç kaybı, ikame araç bedeli ve taşıma giderlerinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle taraflar tacir olmadığından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, alkol raporuna itiraz edilmesi sonucunda promil oranının kanuni sınırın altına düştüğünü, davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesine göre davacının maddi hasar alacağının kalmadığını, diğer talepleri ile ilgili araştırma yapılması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davalı ... Şirketi vekili 04/08/2023 tarihli dilekçesi ekinde ... plaka nolu aracın dava konusu trafik kazası tarihinde davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir, araç başı maddi zarar limiti 43.000,00 TL, kaza başı maddi zarar limiti 86.000,00 TL olan poliçeyi, hasar dosyasını ve ödemelere ilişkin banka dekontları sunmuştur.
...... getirilen ...... nolu dosyasında dava konusu olaydan dolayı şüpheli ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan yürütülen soruşturmada şüphelinin alkolünün kanuni sınırın altında olması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
...... Hakimliğinin getirilen......Değişik İş nolu dosyasında 23/02/2022 tarih ve ...... nolu karar ile itiraz eden ...'ın itirazının kabulüne, 14/01/2022 tarih ve ... seri numaralı karar tutanağı ile düzenlenen idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
... Şirketi 29/12/2023 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu aracın 30/10/2023 tarihinde karıştığı trafik kazasından dolayı oluşturulan hasar dosyasını göndermiştir.
... Şirketi 19/03/2024 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu aracın 22/02/2019 ve 14/09/2021 tarihlerinde karıştığı trafik kazasından dolayı oluşturulan hasar dosyalarını göndermiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ... 26/04/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacının aracının sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasından dolayı davacının aracında 2.450,00 TL hasar bedeli oluştuğunu bildirmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ... 03/07/2024 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen araç hasar bedelinin, değer kaybının, kira bedelinin ve kazanç kaybının sürücü/işleten ile karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.
26/12/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı davalı ... vekilinin görev itirazının davalılardan birinin sigorta şirketi olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesindeki talebi doğrultusunda dava ... Şirketine ihbar edilmiş, ihbar olunan davaya katılmamıştır. İhbar olunanın davaya katılmaması nedeni ile ihbar olunan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince gerekçeli karar başlığına yazılmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 14/01/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı, ...'ın sürdüğü ... plakalı araca davalı ...'ın maliki ve sürücüsü, diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın kavşakta geçiş kurallarına uymayarak çarptığı, kazanın oluşumunda davalı ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracının sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazasından dolayı davacının aracında 2.450,00 TL kazanç kaybı oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Davalı ... Şirketi hakkında açılan davada;
Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır. Bu sorumluluk aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçe limiti ile sınırlıdır.

Dava dilekçesinde taleplerin davalıların ikisinden de talep edilmesi ve ıslah dilekçesinde davalılar arasında ayrım yapılmaması dolayısı ile gerek dava dilekçesindeki ve gerek ıslah dilekçesindeki tüm taleplerin davalı ... Şirketine yöneltildiği kabul edilerek yapılan değerlendirmede davacının yukarıda belirtildiği üzere ispatlanan kazanç kaybı talebi açısından davalı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamak olup poliçe limiti, sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olması, dolaylı zararların sorumluluğun kapsamının dışında kalması, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının dava konusu olay tarihinde yürürlükte olan Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı A.6. maddesinin k fıkrasına göre gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışında olması nedeni ile, diğer talepler açısından ise yukarıda belirtildiği üzere bilirkişi raporu ile yalnızca kazanç kaybı talebinin ispatlanması ve diğer taleplerin ispatlanamaması nedeni ile karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde kaza başı maddi zarar limitine göre davalı tarafından yapılan ödemelere göre poliçe limitinin tüketilmemesi de göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı ... hakkında açılan davada;
Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında 2.450,00 TL kazanç kaybı zararı oluştuğunu ve bu zararın davalı ...'ın kusurlu olmasından kaynaklandığını bilirkişi kök ve ek raporları ile ispatlaması, davanın kısmi dava olarak açılması, davacı vekilinin 03/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı talebini 2.450,00 TL olarak ıslah etmesi, davalı sürücü/işletenin Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrası gereğince kazanç kaybı zararından sorumlu olması, dava haksız fiilden kaynaklandığından Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre davalı sürücü/işletenin dava konusu kaza tarihinde temerrüde düşmesi ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile ispatlanan kazanç kaybı talebi açısından davanın kabulüne, 2.450,00 TL kazanç kaybı tazminatının 500,00 TL’sinin haksız fiil tarihi olan 14/01/2022 tarihinden, 1.950,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 03/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer taleplerin ise bilirkişi kök ek raporları ile ispatlanamaması nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Davalı ... Şirketi hakkında açılan davada;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 34,00 TL ıslah harcının diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 106,95 TL'den mahsubu ile 508,45 TL peşin harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 179,90 TL, peşin harç 179,90 TL, ıslah harcı 34,00 TL, 2 adet vekalet harcı 64‬,00 TL ve 2 adet vekalet pulu 100,8‬0 TL olmak üzere toplam 558,6‬0 TL harcın diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 279,30 TL'sinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 307,25 TL ve bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 2.807,25 TL yargılama giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 1.403,63 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 38,40 TL ve 1 adet vekalet pulu 60,50 TL olmak üzere toplam 98,9‬0 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 4.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-... tarafından yapılıp ...... tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 1.560,00 TL'sinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
B-Davalı ... hakkında açılan davada;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
2.450,00 TL kazanç kaybı tazminatının 500,00 TL’sinin haksız fiil tarihi olan 14/01/2022 tarihinden, 1.950,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 03/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 34,00 TL ıslah harcının diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 106,95 TL'den mahsubu ile 508,45 TL peşin harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 179,90 TL, peşin harç 179,90 TL, ıslah harcı 34,00 TL, 2 adet vekalet harcı 64‬,00 TL ve 2 adet vekalet pulu 100,8‬0 TL olmak üzere toplam 558,6‬0 TL harcın diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 279,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 307,25 TL ve bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 2.807,25 TL yargılama giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 1.403,63 TL'sinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 694,66 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 38,40‬ TL ve 1 adet vekalet pulu 60,50‬ TL olmak üzere toplam 98,90‬ TL'nin yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 49,96 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-... tarafından yapılıp ...... tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 1.560,00 TL'sinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 787,95 TL'sinin davacıdan, 772,05 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Şirketi vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.18/02/2025

Katip ......
e-imza

Hakim ......
e-imza