Karar Detayı

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/336 Esas - 2024/818
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/336 Esas
KARAR NO : 2024/818

HAKİM : ......
KATİP : ......

DAVACI : 1- ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVACI : 2- ......
VEKİLİ : Av.......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/05/2023
KARAR TARİHİ : 29/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar tarafından yapımı üstlenilen ...... Cadde ve Bulvar Yollarında Alt Yapı ve Üst Yapı Yapım İşinin davalı ... şirketi tarafından 29.01.2020 - 08.01.2022 tarih aralığını kapsayacak şekilde ...poliçe numaralı İnşaat (Ali Risks) Bütün Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanmış olduğunu, ...... bulunan şantiyede 30.04.2021 tarihinde çıkan yangın neticesinde asfalt üretiminde kullanılan katkı malzemelerinden ... ve ...malzemeleri yandığını, sigorta şirketinin bilgilendirildiğini ve sigorta şirketince 05.11.2021 tarihinde hasar dosyası kapsamında inceleme yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde son hakediş dokümanına göre işin 9019,97 ek sözleşme ile ihalenin bittiği ve teslimi yapıldığını, İnşaat Sigortası Genel Şartlan kapsamında yangına karşı alınacak güvenlik önlemlerine ilişkin özel koşullarda belirtilen önlem şartlarının yerine getirilmemiş olması ve işin tamamlanmış olması sebebi ile tazminat taleplerinin karşılanamayacağını beyan eden red mektubu ile daİnşaat Sigortası Genel Şartlan kapsamında yangına karşı alınacak güvenlik önlemlerine ilişkin özel koşullarda belirtilen önlem şartlarının yerine getirilmemiş olması ve işin tamamlanmış olması sebebi ile tazminat taleplerinin karşılanamayacağını beyan eden red mektubu ile davacı şirketlere yönelik meydana gelen hasar talebinin reddedildiğini, davacıların asfalt üretiminde kullanılacak olan yanan malzemeleri şantiye sahasında tel örgü içerisinde ve üzeri atmosferik etkenlere karşı korunacak şekilde kapalı bir alanda depo ettiğini, acil eylem durum ve planlan hazırlanmış ve uygulamaya alınmış olduğunu ve hasar bedelini talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yangın hadisesinin muhtemelen şantiye içerisinde söndürülmeden yere atılan bir sigara izmaritinin rüzgarında etkisiyle katkı malzemelerinin bulunduğu alana ilerleyerek önce katkı malzemelerinin paketlerini tutuşturması ve akabinde iç yanıcı ekipmanlara sirayet ederek gelişmesi şeklinde meydana gelmiş olabileceğini, görüldüğü, yangına müdahale esnasında kullanılan boş yangın tüplerinin doluma gönderildiğinin dolum listesinden anlaşıldığını, meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunun tespit edildiğini, sigortalı davalıların yanarak zayi olan asfalt katkı malzemeleri ile ilgili olarak talep dökümüne istinaden yeni bedeller üzerinden 832.901,70 TL talepte bulunmuş olduğunu, diğer tabiat olayları, bakım, yangın, hırsızlık asgari 10.000 TL hasarın 9610'u Oranında tenzili muafiyet uygulanacağının belirtilmiş olduğunu, bu kapsamda muafiyet tutarının 55.451,50 TL olarak hesap edildiğini ve bu hükmün dikkate alınması gerektiğini taleple davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, inşaat sigorta poliçesine dayalı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, hasar ve poliçe dosyası dosyaya celbedilmiş, ...'den yol yapım işine ,hakediş bilgilerine ve kesin kabule ilişkin belgeler de celp edilerek , bilirkişi raporları alınmıştır.
Davacı yan 05/06/2024 tarihinde dava belirleme dilekçesi sunmuş ve harcı yatırmışlardır.
Dosya kapsamı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 02/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu hasarın 30/04/2021 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında hasara sebebiyet veren yangının geçici kabul ile kesin kabul tarihleri olan 04/12/2020-06/12/2021 tarih aralığında oluştuğu, kesin kabul çalışmalarına kadar geçen 04/12/2020-06/12/2021 tarih bakım aralığının bakım devresi teminat süresi olduğu, bu süre zarfında davacı yüklenicilerin yüklendiği edimleri kapsamında yer alan yapım işine ait imalatların teminat süresi içindeki bakımını yapmak ve tümünü iyi bir şekilde korumak ve çıkabilecek kusur ve aksaklıkları gidermek zorunda oldukları, yangının asıl trial nedenine dair dosyada yeterli bilgi ve belge bulunmadığı, davalı tarafından net ve somut delillerin ortaya konmadığı, bu bakımdan yangının çıkış sebebinin bakım faaliyetleri dışında olduğunun ve hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığı, hasarın teminat kapsamı dışında kabul edilemeyeceği, dava konusu yangın sebebiyle uğranılan hasar bedeli olarak Mart-2020 fatura bedellerine göre 554.515,00 TL hasar bedeli çıkarıldığı, bu bedelin yangının çıkış tarihi olan 30/04/2021 tarihinde ...... endeksleri ile yapılan güncellemesi neticesinde Nisan-2021 hasar tarihinde 759.123,21 TL olabileceği hesap edilmiş, bu hasar bedeli üzerinden poliçe hükümleri kapsamında yapılan %10 tenzili muafiyet ile davalı sigortacının 683.210,889 TL tazminattan sorumlu olduğu rapor edilmiştir, bilirkişi heyetinin gerekçesi ve hesaplama biçimi mahkememizce benimsenerek , davacılar tarafından yapımı üstlenilen ... Cadde ve Bulvar Yollarında Alt Yapı ve Üst Yapı Yapım İşinin davalı ... şirketi tarafından 29.01.2020 - 08.01.2022 tarih aralığını kapsayacak şekilde ...poliçe numaralı İnşaat (Ali Risks) Bütün Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanmış olduğu, ...... bölgesinde bulunan şantiyede 30.04.2021 tarihinde çıkan yangın neticesinde asfalt üretiminde kullanılan katkı malzemelerinden ... ve ...malzemeleri yandığı, sigorta şirketinin bilgilendirildiği ve sigorta şirketince 05.11.2021 tarihinde hasar dosyası kapsamında inceleme yapıldığı, yapılan inceleme neticesinde son hakediş dokümanına göre işin 9019,97 ek sözleşme ile ihalenin bittiği ve teslimi yapıldığı , geçici kabulün 25/12/2020 tarihinde onaylandığı,takiben 20/12/2021 tarihinde eksiksiz olarak bahse konu işin tamamlandığı tespiti ile kesin kabulün onaylandığı 15/01/2021 tarihinde ise ,bahse konu yapım işinin ......nolu kesin hakediş inin ... alacağı 0,00 TL olarak düzenlendiği ve taraflarca ihtirazı kayıtsız olarak imzalandığı, heyetçe tespiti yapıldığı üzere geçici kabul ile kesin kabul arasında yani 30/04/2021 tarihinde yangınını meydana geldiği, dosya kapsamına göre yangının çıkış nedenini bilinmediği,olay yeri inceleme ,ifade tutanaklarından yangının söndürülmesi için gereken çabanın gösterilmiş olduğu,bu çerçevede hasarın teminat kapsamı dışında tutulamayacağı,kesin kabul çalışmalarına kadar geçen 04/12/2020-06/12/2021 tarih aralığının bakım devresi teminat süresi olduğu ,yangının çıkış nedeninin teminat dışı olduğuna dair davalı yanca net bir delilin ortaya konulamadığı,buna göre taraflar arasındaki " inşaat sigortası genel şartları (bütün riskler )bakım devresi klozu" nda sayıldığı şekilde inşaatın bakım devresinde olduğu değerlendirilerek ve muafiyet klozu gereğince hesaplanan 683.210,88 TL'nin, hasar dosyasındaki ihbar tarihi olarak belirtilen 03/05/2021 tarihinde davalı yanın temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
a-683.210,88 TL'nin temerrüt tarihi olan 03/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 46.670,13 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL peşin harcın ve 10.813,83 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 35.002,42 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 106.481,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi masrafı, 179,90 TL başvurma harcı,853,88 TL peşin harcı 10.813,83 TL ıslah harcı ve 1.000,00 TL posta masrafı toplamı olan 18.847,61 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...... bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacılar ... Şti ile davacı ... vekillerinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2024

Katip ......
e-imzalıdır

Hakim ......
e-imzalıdır