mahkeme 2023/199 E. 2023/990 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/199 Esas
KARAR NO : 2023/990

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2023
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak yapmış oldukları Arabuluculuk başvursununun , 20.03.2023 tarih ... sayılı tutanakla anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, 13.12.202 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracıyla çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ,kazanın meydana gelmesinde ...'ün tam kusurlu olduğunu, diğer araçta yolcu olarak bulunan ...'ın hayati tehlike olacak şekilde yaralandığını, olay tarihinde 41 yaşında olan müvekilinin kazadan dolayı engelli kaldığını, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak üzere 250 TL geçici iş göremezlik ,250 TL sürekli iş göremezlik , 250 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 750 TL maddi tazminatın poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle taleplerin reddi gerektiğini, davacının sigorta şirketine yaptığı müracaatında kaza raporunun okunaklı sureti ,mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi, iletişim bilgileri ve ıslak imza kartının doldurulmuş halinin sunulmadığını, bu eksiklikler nedeniyle iş göremezlik zararının kapsamının belirlenemediğini, taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, adli kurul raporu olarak sunulan sağlık raporunun mevzuata aykırı olup hükme esas alınamayacağını, raporda bireyin son 6 ay içinde çekilmiş fotoğrafı yer almadığından yönetmeliğe aykırı hazırlandığını, dosyanın Adli Tıp birimine gönderilerek yeniden rapor alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin Trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini , ceza dosyasının celbini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
-... 30.03/2023 tarihi cevaplarında; ...'a ait 13.12.2022 tarihli trafik kazasına ilişkin iş kazası meslek hastalığı sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri ödenmediği, rücuya tabi herhangi bir gelir ya da aylık ödemesinin bulunmadığı,dolayısıyla hesaplanacak peşin sermaye değeri bulunmadığı şeklinde cevap verildiği,
- ... numaralı , 16.02.2022-2023 başlangıç bitim tarihli KMZS trafik sigorta poliçesinin kişi başı sakatlanma ve ölüm halinde teminat limitinin 500.000 TL olduğu,
-... polis merkezi amirliğinin 07.04.2023 tarihli cevabında; ...'ın evde dikim, tekstil işi yaptığı , aylık ortalama 5.000 TL geliri olduğu, başka geliri olmadığı ikamet ettiği evin .... lojmanı olduğu, bakmakla yükümlü olduğu üç çocuğu olduğu, çalışmaya engel fiziksel engelinin bulunmadığını bildirildiği,
- ... 'nde davacıya ait yapılan tüm iş ve işlemlerin,epikriz , tedavi belgeleri ve radyolojik görüntülerinin CD halinde gönderildiği,
- ... 21/09.2023 tarihli raporu sonuç bölümünde ;erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu, 45 gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, geçici süreçte başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğin 12. maddesine ( 03.08.2013 - 28727 sayılı Resmi gazete ) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığına dair görüş bildirildiği görülmüştür.
-... Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda, ... plakalı ... marka özel aracın davacı sürücüsü ...; dava konusu kendisinin ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda yeşil trafik ışığında geçişine bağlı tamamen kusursuz olduğu, Davalı ... poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan dava dışı .... ait ... plakalı ... marka ambulans aracının dava dışı sürücüsü ...; geçiş üstünlüğüne bağlı kırmızı trafik ışığında geçişi sırasında her türlü trafik kurallarından muaf olmasına rağmen, bu geçişi sırasında halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürmesine bağlı Tamamen % 100 (yüzde-yüz) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Düzenlenen raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması, ... Mahkemesi dosyasındaki davalı ile iş bu dosyadaki davalının aynı olması nedeniyle usul ekonomisi yönünden mahkememizde ayrıca kusur raporu alınmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ
Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı vekilince, davacının davalı ... şirketine başvurmadığı iddia edilmiş ise de 03.01.2023 teslim tarihli belge ile başvurulduğu, dava şartı eksikliğinin bulunmadığı görülmüştür.
Davacı tarafça 13.12.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri talep edilmiş, davalı tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; meydana gelen çift taraflı maddi ve yaralamalı trafik kazasında sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...' ün geçiş üstünlüğüne bağlı kırmızı trafik ışığında sırasında her türlü trafik kurallarından muaf olmasına rağmen, bu geçişi sırasında halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürmesine bağlı tamamen %100 kusurlu olduğu, .... plakalı ... marka özel aracın dava dıışı sürücüsü ...'ın kendisinin ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda yeşil trafik ışığında geçişine bağlı tamamen kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Kaza tarihinin 13.12.2022 olduğu, bu haliyle Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiği, .... 21/09.2023 tarihli raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu, 45 gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, geçici süreçte başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğin 12. maddesine ( 03.08.2013 - 28727 sayılı Resmi gazete ) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını belirtildiği görülmüştür.
Bu kapsamda aktüer bilirkişinin hesapladığı denetime elverişli rapor hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan, davacının, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 13.883,67 TL olduğu, maluliyetin bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunamayacağı, yine bakıcı ihtiyacı bulunmaması nedeniyle bakıcı giderini talep edemeyeceği, davalının limit dahilinde davacının zararlarından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Davacı vekilinin 06.12.2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile " 05.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda alacak kalemleri hesaplanmıştı ve buna göre davamızın geçici iş göremezlik tazminat 13.133,00TL ( Sürekli İş göremezlik Tazminatı ve Bakıcı Gideri tazminatı için toplam 500,00TL olarak açmış olduğumuz miktar karşı vekalet ücreti çıkmaması içi geçici iş göremezlik tazminatında düşürülerek artırma yapılmıştır) arttırarak 13.383,00TL olarak, olarak artırıyoruz. Böylelikle toplamda Fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak geçici iş göremezlik tazminatı için 250,00TL olarak açtığımız davamızı 13.133,00TL arttırarak 13.383,00TL olarak artırıyoruz. " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilince her ne kadar sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin de geçici iş göremezlik talebine eklenmesi talep edilmiş ise de dava konusu taleplerin bu şekilde değiştirilmesinin mümkün olmadığı, sürekli iş göremezlik talebi yönünden dava değerinin 13.133,00TL arttırarak toplam talep edilen miktar ( 13.133,00TL +250,00 TL) 13.383,00 TL olarak değerlendirilmiştir.
Davalı vekili bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de; davacı tarafından talep edilen tazminat kalemleri, TBK'nın 54. maddesi kapsamında bedensel zarar nedeniyle haksız fiil failinden talep edilebilecek zararlar olup, haksız fiil failinin eylemlerinden sorumlu olanlardan da, kanunda aksi düzenlenmedikçe talep edilebilir. Dolayısı ile trafik kazası neticesinde sürücünün sebep olduğu bu zararlardan KTK'nın 85. maddesi gereğince işleten sorumlu olduğu gibi, KTK'nın 91. maddesi kapsamında işletenin 85/1. Maddesi kapsamında zararlarından sorumluluğunu üstlenen Trafik Sigortacısı da, söz konusu zararaların KTK'nın 92. maddesinde teminat dışı tutulmamış olması ve ayrıca söz konusu tazminat kalemlerinin KTK'nın 98. maddesi kapsamında ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinden de olmaması nedeniyle sorumludur.
Bu haliyle; taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile 13.383,00 TL geçici iş göremezlik, tazminatının temerrüt tarihi olan tarihi 13.01.2023 tarihinden itibaren ( 03.01.2023 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen) işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısman kabulü ile;
-Sürekli iş göremezlik tazminat talebi ile bakıcı gideri talebinin reddine,
-13.383,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan tarihi 13.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 948,34 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harç, 50,00 + 685,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 33,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 13.383,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 50,00 + 685,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.094,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 184,00 TL posta masrafı ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.184,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.105,34 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.007,63 TL'sinin davalıdan, 112,37 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023 09:41:22

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır