mahkeme 2022/823 E. 2023/998 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/714 Esas
KARAR NO : 2023/963

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/11/2022
KARAR TARİHİ : 25/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının taşeronu olduğunu, taraflar arasında devam eden cari ticari hesap ilişkisi kapsamında davacının, davalıya için imalat ve ihzaratlar karşılığı düzenlediği faturaları davalıya tebliğ ettiğini, taraflar arasındaki cari hesaba istinaden bakiye 83.662 TL'lik alacağın tüm talep ve ihtarlarına rağmen ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın hiçbir haklı ve geçerli neden olmaksızın borcun tamamı ve ferilerine itiraz etmek suretiyle icra takibini durdurduğunu belirterek, fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla davalının ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, 125.095 TL'lik alacaklarının işlemiş ve işleyecek en yüksek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/12/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; dava dışı ... tarafından uygun bulunduğu ve kabul edildiğine dair şerh verilmeyen temlik sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşımadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 21/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; Temlik Sözleşmesinin ... tarafından 03/11/2020 tarihli yazı ile kabul edilmediğini beyan etmiş, ekte yazı suretini sunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalının yüklenicisi olduğu "..." işi projesi kapsamında davalının hafriyat işlerini yapmak üzere taşeron firma olarak hizmet verdiğini, yapılan iş karşılığında hakediş raporları düzenlendiğini, iş bu hak ediş raporu ile davacının alacağının davacının iddia ettiği ve icra takibine konu ettiği miktar olan 83.662,00 TL olmayıp, 75.033,72 TL + KDV olduğunu, KDV ile birlikte toplam miktarın ise 82.940,00 TL olduğunu, bununla birlikte taraflar arasında "Temlik Sözleşmesi" imzalanarak ... nezdinde müteahhitlik sözleşmesinden doğmuş 82.940 TL'lik alacağın bütün hakları ile kayıtsız ve şartsız olarak davacı şirkete devir ve temlik edildiğinin kabul edildiğini, sözleşmenin imzalanması ile davalının borcunun sona erdiğini, buna karşın davacının ilgili temlik sözleşmesinde geçen 23.10.2019 tarihli ... nolu fatura nedeniyle davaya konu ... Esas Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, temlik sözleşmesi uyarınca davacının öncelikle muhatap sıfatını taşıyan ...'ne başvurması gerektiğini, direkt davalıdan talep etmesinin haksız olduğunu, davacının aksini iddia ve ispat etmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı nezdinde borcun doğduğu kabul edilse dehi davalının temerrüde düşürülmediğini, yine faiz başlangıç tarihinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davcı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller dosyaya celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 16/08/2022 tarihinde 83.662 TL asıl alacak, 41.433 TL 02/11/2019 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi olmak üzere 125.095 TL için icra takibi başlatıldığı, takibin 83.662 bedelli faturaya dayandırıldığı, takip talebi ekinde ise davacı tarafa ait, davalıya hitaben düzenlenen, 23/10/2019 tarihli, ... numaralı, hafriyat çalışma bedeli ve hafriyat döküm bedeli açıklamalı, KDV hariç 70.900 TL, KDV dahil 83.662 bedelli fatura sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ve muhatap ... Yapı Koop ile düzenlenen 17/09/2020 tarihli “Temlik Sözleşmesi" incelendiğinde; temlik eden ... İnş. Mim. Mak. Org. ve Promosyon San. Tic. Ltd. Şti. ile temellük eden ... Ltd. Şti. arasında imzalandığı, 23/10/2019 tarihli ... nolu faturaya istinaden yaptığı her türlü hukuki işlemlerden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının tahsilinde mahsup edilmek üzere, muhatap ... Yapı Koop nezdinde müteahhitlik sözleşmesinden doğmuş 7.114.548,00 TL'lik alacağından, 82.940,00 TL'lik kısmının bütün hakları ile birlikte ... Ltd.Şti'ne kayıtsız şartsız ve gayrikabili rücu olmak üzere Borçlar Kanununun 183. ve devamı maddeleri gereği devir ve temlik edildiği, temlik borçlusunun, muhatabın aczinden sorumlu olduğu, temlik konusu alacak temlik borçlusu muhatap tarafından temellük edene ödeninceye kadar, borçtan sorumlu olmaya devam edeceği, temlik edilen alacağın temlik borçlusu tarafından ödenmemesi halinde, temlik edene başvurulmasını kabul, beyan ve taahhüt edeceğini, temlik edenin, temlik sözleşmesinin bir nüshasını bilgi ve gereği için muhatap ... ibraz ederek, temlik sözleşmesinin muhataba iletildiğine dair, muhatap tarafından düzenlenmiş teyit yazısını, temellük edene ibraz etmekle yükümlü olduğunu kabul ve beyan ettiğini, muhatabın, iş bu temliknamenin tebellüğünü müteakip temlik muvacehesinde temlik edene karşı olan tediye vecibesini, temellük edenin tediye etmesi gerektiği, temellük edenin yazılı alacağı temlik aldığını kabul ve beyan ettiğini, sözleşmenin uygulanmasından ötürü, taraflar arasında doğacak her türlü hesap ve sair hususlardaki ihtilafların hallinde, temellük edenin ticari defter ve kayıtlarının tek taraflı kesin delil nitelinde olduğunun kabul ve beyan edildiğinin imza altına alındığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin 21/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde suretini sunduğu ... tarafından imza altına alınan temlik talebinin reddi başlıklı 03/11/2020 tarihli belge sureti ile "... ... Ltd Şti.nin Kooperatifimiz nezdinde doğmuş veya kesinleşmiş bir alacağı olmaması nedeniyle tarafımızdan kabul edilmediğini, iş bu temlik sözleşmesi gereği Kooperatifimiz tarafından bir ödeme yapılmayacağını ilgili kuruma verilmek üzere beyan ederiz" şeklinde beyan yer aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının, yevmiye kaydında, davalıya düzenlediği 23/10/2019 tarih, ... numaralı faturanın, tutarının 83.662,00 TL olarak kasa hesabında göstererek alacağını tahsil ettiğinin belirlendiği, davalının yüklendiği 106 adet prefabrik işyeri inşaatında, davacının hafriyat işlerinde taşeron olarak hizmet verdiği, davacının ticari defterlerin tasdiklerinin yasal süresinde ve usule uygun yapıldığı, davalının e-defter kapsamında oluşturulan yevmiye ve kebir defterlerinin kapanış beratları ile envanter defterinin mali dönem tasdikinin, yasal süre içerinde yapılmadığı, davacının, hafriyat çalışma ve döküm bedeli olarak, alıcısı davalı olan, 29/10/2019 tarih ve ... numaralı toplam bedeli 70.900,00 (KDV Hariç) TL olan fatura düzenlediği, söz konusu faturanın, davalının BA formunda davacıdan bir adet 70.900,00 TL(KDV Hariç) mal ve hizmet alındığının belirtildiği, davalının muavin defter kaydında, davacıdan alınan 83.662,00 TL (KDV Dahil) fatura tutarının alacak kaydının yapıldığı, davacı ve davalı arasında düzenlenen 17/09/2020 tarihli Temlik Sözleşmesinde, davalının muhatap ... Yapı Koop nezdinde müteahhitlik sözleşmesinden doğmuş 7.114.548,00 TL'lik alacağından 82.940,00 TL'lik kısmının bütün hakları ile birlikte ... Ltd.Şti'ne kayıtsız şartsız devir ettiği, ancak muhatap ... Kooperatifi tarafından bir ödeme yapılamayacağı belirtilerek temlik talebini ret ettiği, davacı, 23/10/2019 tarihinde düzenlediği açık fatura tutarı olan 83.662,00 TL olarak, davalıdan talep ettiği tutarı, ticari defterinde kasa hesabına borç kaydı ile tahsil etmiş olduğu anlaşıldığı ancak, davalının ticari defterinde fatura tutarını ödediğine dair kayıt bulunmadığı ve temlik sözleşmesine dayalı bir ödemenin olmadığı, davacının talep ettiği 83.662,00 fatura tutarın ticari defterinde kasa hesabıyla tahsili ile ilgili muhasebe kaydına göre, davacının alacağının bulunmadığının anlaşıldığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında düzenlenen temlik sözleşmesi ile 23/10/2019 tarihli, ... numaralı faturaya konu borcun davacı tarafından temlik alındığı, ...'nun 21.03.2019 tarihli ... sayılı ilamı ile "Alacak, temlik edilmekle temlik edenin malvarlığından çıkarak temellük edenin mamelekine dahil olur; buna karşılık temlik edenin «alacaklı» sıfatı da artık son bulur, onun yerini temellük eden alır. Böylece temlik eden, borçludan edimini ifa etmesini talep edemeyeceği gibi, borçlu tarafından vâki olan ifayı da kabul edemez. Borçlu, edimini bundan böyle «temellük edene», yani «yeni alacaklı»sına ifa etmekle mükelleftir. Ancak, alacağın temliki borçlunun muvafakatini gerektirmediğinden, borçlunun bu temlikten haberi bulunmayabilir. Temlikten habersiz olan borçlu, hüsnüniyetle borcunu temlik edene, yani eski alacaklısına ifa ederse, borcundan kurtulur. Eğer borçlu, alacağın temlik edilmiş olduğundan haberdar edilmiş bulunuyorsa, borcunu ancak temellük edene ifa edebilir; temlik edene ifada bulunmuş olduğu takdirde, temellük edene karşı da ikinci bir ifada bulunmakla mükellef olur. Borçluya alacağın temlik edilmiş olduğunu temlik eden de, temellük eden de bildirebilir; bu ihbar herhangi bir şekle de bağlı değildir." şeklinde ifade edildiği üzere davanın tarafları arasında fatura alacağı nedeniyle yapılan temlik sözleşmesinin geçerliliğinin iş sahibi kooperatifin kabulüne bağlı olmadığı, kaldı ki temlik sözleşmesine konu faturanın davacı tarafından davalı için düzenlendiği, buna göre taraflarca varlığı hususunda ihtilaf bulunmayan temlik sözleşmesinin geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, temlik sözleşmesi ile temellük eden davacının ticari defter ve kayıtlarının tek taraflı kesin delil nitelinde olduğunun kabul edildiğinin taraflarca imza altına alındığı, davacı ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının, yevmiye kaydında davalıya düzenlediği 23/10/2019 tarihli ... numaralı faturanın tutarını 83.662 TL olarak kasa hesabında göstererek alacağını tahsil ettiğinin belirlendiği, buna göre davacının talep ettiği 83.662 TL fatura tutarın ticari defterinde kasa hesabıyla tahsili ile ilgili muhasebe kaydına göre, davacının alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının ispatlayamadığı davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,85 TL harçtan peşin alınan 1.510,83 TL harcın mahsubu ile Hazineye irat kaydına, kalan 1.240,98 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-DavaIı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 20.015,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.120 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır