mahkeme 2022/402 E. 2023/641 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/402 Esas - 2023/641
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/402
KARAR NO : 2023/641

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM :...
KATİP :....

DAVACI :...
DAVACI VEKİLİ : AV. ....
DAVALI : ....
DAVALI VEKİLİ : AV. ...
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 04/11/2021 tarihinde .... ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorsenin davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda davacının park halindeki aracında 22.645,26 TL hasar oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 22.645,26 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 413,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 28.058,26 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ... plakalı çekicinin kazaya karıştığının ve ...'de geçerli ... sigorta sertifikası olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, dava konusu çekicinin geçerli bir ... olmadığından davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;
Davalı ... 20/06/2022 tarihli cevabi yazı ile dava konusu çekiciye ait plaka bilgisi yer almamakla birlikte arabuluculuk sürecinde çekici plakasının ... olduğunun bildirilmesi üzerine aracın tescil ülkesi ... ... bürosu ile iletişime geçildiğini, kaza tarihini kapsayan geçerli bir ... olmadığının bilgisinin alındığını bildirmiş ve ekinde hasar dosyasının örneğini göndermiştir.
... tarihsiz cevabi yazısı ile ... plakalı aracın 02/07/2021 tarihli kaza tespit tutanağı bilgilerini göndermiş, bu tutanakta ... plakalı aracın 24/09/2020-23/09/2021 tarihleri arasında geçerli ... sigortasının bulunduğu bilgisi bulunmaktadır.
Davalı ... 21/11/2022 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı aracın 04/11/2021 tarihini kapsayan bir yeşil kartının tespit edilemediğini bildirmiştir.
Davacı vekili 07/12/2022 tarihli dilekçesi ile ... ile ... ... plakalı yarı römorkun ... poliçesinin bulunup bulunmadığının sorulmasını talep etmiştir.
... tarihsiz cevabi yazısı ile ... plakanın 04/11/2021 tarihini kapsayan ... poliçesinin sistemde kaydının bulunamadığını bildirmiştir.
Davalı ... 12/05/2023 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı çekici aracın 04/11/2021 tarihini kapsayan bir yeşil kartının tespit edilemediğini, ... plakalı römorkun ... sistemine dahil olan, römork ile yarı römork araçlarında çekiciden bağımsız olarak bir poliçesine sahip olunmasının zorunlu olduğunun, diğer ülkelere yapılan seyahatlerde kullanılmak üzere tanzim edildiğini, ...'de meydana gelen kazalarda römork plakasına ait ... sigortacısının sorumluluğunun doğmadığını ve römork araca ilişkin ... poliçesine dair işlemlerin kendileri tarafından yürütülmediğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, yabancı plakalı aracın davacının aracına verdiği zararın ... sigortasına göre davalıdan alınması için açılan tazminat davasıdır.
Davacı ... sigortası ile sigortalı çekici ile dorsenin park halinde bulunan davacının aracına zarar verdiğini ileri sürmüş, davalı ise dava konusu çekici ile dorsenin ...'de geçerli bir ... sigortasının bulunmadığını savunmuştur.
Davalı ... ... sisteminin bir parçası olarak ...’de meydana gelen kazalarda yurt dışında düzenlenmiş geçerli ... sigortası bulunan yabancı plakalı araçların ...’de sebebiyet verdiği zararları ... sigortacısı adına gidermekle görevlidir.
Davalı ... ... 20/06/2022 tarihli cevabi yazısı, 21/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile davacı vekilinin 07/12/2022 tarihli dilekçesi ekindeki belgeler gönderilerek yazılan müzekkereler üzerine ... tarihsiz cevabi yazısı ve davalı ... ... 12/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu çekici ve dorsenin yurt dışında düzenlenmiş geçerli ... sigortası bulunmadığının bildirilmesi, ... tarihsiz cevabi yazısına ekli kaza tespit tutanağı bilgilerindeki ... sigortasının dava konusu kazanın meydana geldiği 04/11/2021 tarihini kapsamaması ve davacının başka delil sunmaması nedeni ile ispat yükü kendisinde olan davacı davayı ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 479,17 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 209,32 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 11,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 18,15 TL olmak üzere toplam 29,65 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına göre tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenen ücretin tarifenin ikinci kısmındaki maktu ücretin altında kalması göz önünde bulundurularak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekle arabuluculuk belgelerinde dosya numarası olmadığından Uyap aracılığı ile arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/10/2023

Katip ..
e-imza

Hakim ...
e-imza