Karar Detayı

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/362
KARAR NO : 2024/653

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ..., ....
DAVACI VEKİLLERİ : AV...., AV...., ...
DAVALI : ..., T.C. Kimlik No:..., ...
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının ... ve ...nin mallarını emtia blok abonman sözleşmesi kapsamında sigortaladığını, davalının sigortalı eşyaları taşımayı üstlendiğini, taşıma sırasında davalının işlettiği ... plakalı aracın bakımsızlığı sebebiyle ön lastiğinin ...'da patlayarak tek taraflı bir trafik kazası meydana geldiğini, kaza dolayısıyla poliçe kapsamındaki bir kısım ürünlerin hasara uğradığını, aracın durduk yere ön lastiğinin patlamasının mümkün olmadığını, davalının taşımacılık yaptığı aracın bakımlarını, ön lastik kontrol ve değişikliklerini vaktinde yerinde getirmediğini, eksper raporuna göre davacının sigortalısına 12/12/2017 tarihinde 3.024,96 USD ödediğini, daha sonra .... Esas nolu dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek 3.024,96 USD'nin 12/12/2017 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, 16/04/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz etmiş, 20/06/2023 tarihli duruşmada ben sadece ...'i piyasadan bulup ...'ya temin ettim, davacı ... ise bu şirketin sigortacısıdır şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER ;
.... getirilen .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı ve dava dışı ... hakkında 14/11/2019 tarihinde 11.790,00 TL ana para ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.590,00 TL hasar sebebiyle ... San. ve Tic. A.Ş.'ye yapılan ödemenin rücusu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 11/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 15/01/2020 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Davacı vekili 25/05/2022 tarihli dilekçesi ekinde davacı tarafından düzenlenen sigortalının ... San. ve Tic. A.Ş. olduğu, 31/12/2016-31/12/2017 tarihleri arasında geçerli emtia blok abonman sigorta poliçesini, faturaları, ekspertiz raporu ve davacının ... San. ve Tic. A.Ş.'ye 12/12/2017 tarihinde 3.024,96 USD ödeme yaptığına ilişkin banka dekontunu sunmuştur.
.... 13/10/2022 tarihli cevabi yazı ile dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir soruşturma dosyası bulunmadığını bildirmiştir.
Trafik bilirkişi ... 15/11/2022 tarihli ön bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağı ile birlikte ilgili belgelerin temin edilmesinden sonra kusura ilişkin rapor düzenleyebileceğini bildirmiştir.
Trafik bilirkişisi ... 13/03/2023 tarihli raporunda dava konusu kazanın lastik patlamasının aracın periyodik bakımlarının yapılmamış olmasının kabulü halinde sürücü ...'in kusursuz olduğunu, aracın maliki ve işletenin doğan emtia zararlarından kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, aracın periyodik bakımlarının yapılmış olduğunun kabulü halinde ise tır sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Taşıma uzmanı bilirkişi ... ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 19/07/2023 tarihli raporunda davacı tarafın kusurlu araç kullanmasından dolayı oluşan kaza neticesinde hasarlanan eşyalar konusunda sorumlu olabileceğini, dosyada hasarlanan ürünlerin ağırlıklarının belli olmaması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 882. gereğince azami tazminat tutarının hesaplanamadığını, hasarlanan eşyaların ağırlıklarının tespiti sonrasında hesaplanacak olan azami tazminat tutarının davacı tarafından talep edilen hasar bedelinden daha fazla olması durumunda davacı tarafın talebi doğrultusunda davalının tazminat ödemesi gerekebileceğini bildirmiştir.
Davacı vekili 27/12/2024 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınan kolilerin ağırlıkları ile ilgili faturaları sunmuştur.
Taşıma uzmanı bilirkişi ... ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 29/01/2024 tarihli ek raporunda davacı tarafın kusurlu araç kullanmasından dolayı oluşan kaza neticesinde hasarlanan eşyalar konusunda sorumlu olabileceğini, dosyada hasarlanan ürünlerin ekli tabloda tespit edilen ağırlıkları dikkate alınarak Türk Ticaret Kanununun 882/2-b gereğince azami tazminat tutarının 422.342,73 TL olarak hesaplandığını, hasarlanan eşyaların ağırlıklarının tespiti sonrasında hesaplanan azami tazminat tutarının davacı tarafından talep edilen hasar bedelinden daha fazla olması nedeni ile davacı tarafın talebi doğrultusunda davalının tazminat ödemesinin gerekebileceğini bildirmiştir.
Taşıma uzmanı bilirkişi ... ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 23/07/2024 tarihli ek raporunda davacının dava dilekçesinde talep ettiği 48.248,11 TL'nin 12/12/2017 tarihi itibariyle ABD Doları cinsinden karşılığının 12.563,30 USD olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında davalı tarafından taşınan malların kaza sebebiyle zarar görmesi üzerine davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin emtialarını 31/12/2016-31/12/2017 tarihleri arasında geçerli emtia blok abonman sigorta poliçesi ile sigortaladığı, bu sigortalı malların bir kısmının davalı tarafından temin edilen ... plakalı araçta taşınmakta iken 16/11/2017 tarihinde aracın ön lastiğinin patlaması üzerine zarar gördükleri, davacının sigorta poliçesine göre sigortalısına 12/12/2017 tarihinde 3.024,96 USD hasar ödemesi yaptığı sonucuna varılmıştır.
İspat yükü kendisinde olan davacının özellikle 25/05/2022 tarihli dilekçe ekinde sunduğu belgeler, bilirkişi raporu, bilirkişi kurulu kök ve ek raporları ile dava konusu malların emtia blok abonman sigorta poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı malların bir kısmının davalı tarafından temin edilen araçta aracın lastiğinin patlaması sonucunda zarara uğradığını, zararın tutarının 422.342,73 TL, 12/12/2017 tarihi itibariyle ABD Doları cinsinden 12.563,30 USD olduğunu, sigortalısına 12/12/2017 tarihinde 3.024,96 USD ödediğini ispatlaması, dava konusu aracın lastiğinin patlamasına ilişkin soruşturma dosyası veya başka bir delil bulunmamakla birlikte taşıma işinde kullanılan bir aracın lastiklerinin işe uygun durumda bulundurulmasının gerekli olduğundan bu hususta başka araştırmaya gerek olmaması, bilirkişi kurulunun raporunun Türk Ticaret Kanununun 882. maddesine uygun olması, bilirkişi kurulunun kök ve ek raporu ile 28/05/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararına göre hazırlanan 23/07/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda davacının dava dilekçesinde talep ettiği 48.248,11 TL'nin 12/12/2017 tarihi itibariyle ABD Doları cinsinden 12.563,30 USD olduğunun bildirilmesi, davacının ödemeyi USD cinsinden yaptığından zararının da USD cinsinden oluşması nedenleri ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
3.024,96 USD’nin 12/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 3.290,64 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 823,98 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 2.466,66‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 823,98 TL, 1 adet vekalet harcı 11,50 TL, 1 adet vekalet pulu 18,15 TL, posta gideri 797,25‬ TL ve bilirkişi ücreti 5.000,00 TL olmak üzere toplam 6.731,58 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
8-.... Esas nolu dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/10/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza