mahkeme 2022/292 E. 2024/168 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/292 Esas - 2024/168
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/292
KARAR NO : 2024/168

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ....
DAVACI VEKİLİ : AV. ....
DAVALI : ...
DAVALI VEKİLİ : AV. ....
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ...'ın 1982 yılından itibaren ... çalıştığını ancak davalının işe girişlerini ... bildirmediğini, 26 yıl boyunca ... kurumunda çalıştığını beyan ederek hizmet tespiti talebi ile.... nolu dosyası ile açılan davada davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ... davacıya 26/11/2021 tarih ve ... numaralı yazı göndererek 06/11/2002 ile 21/11/2002 tarihleri arası 16 gün, 07/01/2004 ile 06/12/2007 tarihleri arası 1427 gün olarak sigorta primlerinin yatırılmasını talep ettiğini, davacının 14/12/2021 tarih ve ... numaralı yazısı ile söz konusu dönemler için ne kadar ödeme yapılacağını sorduğunu, ... 14/01/2022 tarih ve ... numaralı cevabi yazısı ile gecikme zammı ile birlikte 63.027,03 TL ödeme yapılmasını talep ettiğini, davacının mahkeme kararı kapsamında 18/01/2022 tarihinde ... 62.663,36 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacı ile davalı arasında imzalanan 26/07/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinin 7. maddesine göre yapılan ödemenin davalının sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek davacı tarafından ödenen 43.745,25 TL'nin ödeme tarihi olan 18/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme sırasında devre esas mizan düzenlendiğini, bu mizan kayıtları esas alınarak devre esas bilanço belirlendiğini, geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştiğinden davacının geçmiş yıllara ilişkin herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacı ile davalı arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli ... ile ... Şirketinin ve ... Şirketinin % 100 Oranındaki Hisselerinin Satışına İlişkin Hisse Satış Sözleşmesini sunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının ... Mahkemesinin 15/12/2020 tarih ve .... nolu kararına göre ... 62.663,36 TL ödeme yaptığına ilişkin dekontu sunmuştur.
Davacı ile davalı arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli ... başlıklı sözleşmesinin 1. maddesine göre bu sözleşme ile .... illerinden oluşan elektrik dağıtım bölgesinde yer alan ve ... uhdesinde bulunan
dağıtım sistemi, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesi için zorunlu taşınır ve
taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla, işletme hakkının ... Şirketine devredildiği belirtilmiş, sözleşmenin 7.4. maddesinde “Dağıtım Faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde
bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün
sorumluluğu ...’a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle
üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...’tır. Bu talepleri
konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından karşılanır”, 7.6. maddesinde ise “Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım
Tesisleri’nin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk ...’a aittir.
Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri
yürülecek her türlü talebin muhatabı ...’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar
... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali
yükümlülük ... tarafından ödenir.” hükümlerine yer verilmiştir.
Davacı ile davalı arasında imzalanan ... Şirketinin ve ... Şirketinin % 100 Oranındaki Hisselerinin Satışına İlişkin Hisse Satış Sözleşmesinin 8.6. maddesinde “... A.Ş.nin
24.07.2006 tarihinde ... ile imzalamış olduğu ..., Sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte ve geçerlidir”, 9.4. maddesinde ise “ALICI, ihale konusu HİSSELER’i devraldığı tarihten önceki döneme
ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler ile SÖZLEŞMENİN 9.5 maddesinde yer alan mevzuatın öngördüğü ayrıştırma yükümlülüğü ile ilgili olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ayrıştırılması halinde ayrıştırmaya ilişkin imza altına alınan/alınacak
belge/belgelerdeki hükümler saklı kalmak kaydıyla, ŞİRKETLER’de yapılmış olan her türlü
işlemlerden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi
ŞİRKETLER (İlgisine göre ... A.Ş. ve ...
A.Ş.)’in sorumlu olduğunu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak
kendisinin veya ŞİRKETLER’in İDARE’yi ve ...’ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu
hakkının bulunmadığını kabul, taahhüt ve garanti eder” hükümleri bulunmaktadır.

.... Esas numaralı dosyasında ... tarafından .... ile ... hakkında 14/08/2015 tarihinde açılan hizmet tespiti davasının yargılaması sonunda 15/12/2020 tarih ve .... nolu karar ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının ... bünyesinde 06/11/2002-21/11/2002 tarihleri arasında 16 gün, 07/01/2004-06/12/2007 tarihleri arasında 1411 gün olmak üzere toplam 1427 gün hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş, karar .... Dairesinin 27/09/2021 tarih ve .... nolu kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Bilirkişi ... 24/04/2023 tarihli raporunda taraflar arasında akdedilmiş gerek 24/07/2006 tarihli ... ve gerekse 28/05/2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesinde yer alan düzenlemeler ile dağıtım faaliyetinden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırılması yoluna gidilmiş olduğunu, bu kapsamda dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlere ilişkin sorumluluğun ve bu sorumluluktan kaynaklanan mali yükümlülüklerin ...'a ait olacağının kararlaştırılmış olduğunu, davacı şirket tarafından .... Esas nolu kararı uyarınca dava dışı ... 18/01/2022 tarihinde yapılmış 62.663,36 TL prim ödemesinden, dava dışı işçinin 06/11/2002 ile 21/12/2002 tarihleri arası 16 gün, 07/01/2004 ile 24/07/2006 tarihleri arası 929 gün çalışma süresi karşılığı yapılmış prim ödemelerinin dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğünü ve 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin imza tarihinden öncesi dönemde doğmuş olduğunu, bu nedenle davacı şirketin rücu talebinin taraflar arasında akdedilmiş sözleşme hükümleri uyarınca yerinde olduğunun değerlendirildiğini, davacı tarafından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 43.382,45 TL olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi ... 28/09/2023 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna itirazların kök rapordaki tespit ve hesaplamaları değiştirir nitelikte olmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye mahkeme kararına istinaden yapılan ödemelerin taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesine göre davalıdan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır.
27/09/2022 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davalının zamanaşımı itirazının davacının hisse devir sözleşmesine dayanması nedeni ile 10 yıllık zaman aşımı gözetilerek reddine, 4 numaralı ara kararı ile açılmış veya kesin hükme bağlanmış dosyasının bulunmaması nedeni ile derdestlik ve kesin hüküm itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli ... ile ... Şirketinin ve ... Şirketinin % 100 Oranındaki Hisselerinin Satışına İlişkin Hisse Satış Sözleşmesine göre davalının sorumluluğunda olmasına karşın ... ödeme yapmak zorunda kaldığı vakıasına dayanmış ve ödediği tutarın davalının sorumluluğunda olan 43.745,25 TL'lık kısmının davalıdan alınmasını talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde davacının geçmiş yıllara ilişkin herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını savunmuştur.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının davalı ile imzaladığı 24/07/2006 tarihli ... ile ... Şirketinin ve ... Şirketinin % 100 Oranındaki Hisselerinin Satışına İlişkin Hisse Satış Sözleşmesi ile .... illerinden oluşan elektrik dağıtım bölgesinde yer alan ve ... uhdesinde bulunan
dağıtım sistemi, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesi için zorunlu taşınır ve
taşınmazları, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla, işletme hakkını devir aldığı, ... ile dağıtım faaliyetinden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığı, buna göre dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlere ilişkin sorumluluğun ve bu sorumluluktan kaynaklanan mali yükümlülüklerin ...'a ait olacağının kararlaştırıldığı, dava dışı ...'ın davacı ile ... hakkında 14/08/2015 tarihinde açtığı hizmet tespiti davasının yargılaması sonunda 15/12/2020 tarih ve .... nolu karar ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının ... bünyesinde 06/11/2002-21/11/2002 tarihleri arasında 16 gün, 07/01/2004-06/12/2007 tarihleri arasında 1411 gün olmak üzere toplam 1427 gün hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, ... talebi üzerine davacının mahkeme kararına göre 18/01/2022 tarihinde ... 62.663,36 TL ödeme yaptığı, dava dışı işçinin 06/11/2002 ile 21/12/2002 tarihleri arası 16 gün, 07/01/2004 ile 24/07/2006 tarihleri arası 929 gün çalışma süresi karşılığı yapılmış prim ödemelerinin dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü ve 24/07/2006 tarihli .... imza tarihinden öncesi dönemde doğmuş olduğu, davacının buna göre davalıdan rücuen talep edilebilecek alacak tutarının 43.382,45 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
İspat yükü olan kendisinde olan davacının dayandığı sözleşmeler, dekont ve bilirkişi raporu ile dayandığı vakıayı, bilirkişi raporu ile ise davacının davalıdan rücuen talep edilebilecek alacak tutarının 43.382,45 TL olduğunu ispatlaması, kural olarak rücuen tazminat talebinin başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olduğundan davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren her iki tarafta tacir olduğundan avans faizi talep etmesinin olanaklı olması nedenleri ile davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporu ile belirlenen tutarı dışında kalan talep edilen alacak kısmı için başka delil de sunulmaması nedenleri ile davanın kısmen reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
43.382,45 TL’nin 18/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 2.963,45 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 747,06 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 2.216,39 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 747,06 TL, 5 adet vekalet harcı 135,00 TL ve 5 adet vekalet pulu 212,90 TL olmak üzere toplam 1.175,66 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 104,50 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.104,50 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.095,33 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafından işlemden kaldırılmış olan dosyanın yenilenmesi için yapılan başvurma harcı 427,60 TL ve peşin harç 747,06 TL olmak üzere toplam 1.174,66 TL harcın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin 4. fıkrasının 3. cümlesi gereğince, 2 adet posta gideri 20,00 TL yargılama giderinin ise davalının sebebiyet vermemesi nedeni ile davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcı yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 362,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 12,95 TL'sinin davacıdan, 1.547,05 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza