mahkeme 2021/259 E. 2023/989 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/259 Esas - 2023/989
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/259 Esas
KARAR NO : 2023/989

HAKİM :.....
KATİP : .....

DAVACI .....
VEKİLİ : Av. .....

DAVALILAR : 1-.....
2-.....
VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın yüklenicisi olduğu ..... yapım işini üstelendiğini, müvekkili firmanın edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hizmetini tamamlayarak yapmış olduğu işlerin davalılara teslim ettiğini ve adi ortaklık tarafından müvekkili firmaya "İş Bitirme Belgesi" verildiğini, müvekkili firma tarafından adi ortaklığa verilen taşeronluk hizmeti karşılığında 09/02/2018 tarih ... seri numaralı ... nolu 1.608.807,85 TL, 13/04/2018 tarih ... seri numaralı ... nolu 1.943.528,91 TL, 29/05/2018 tarih ..... seri numaralı ... nolu 1.298.814,46 TL, 20/09/2018 tarih ... seri numaralı ... nolu 349.551,58 TL, 19/11/2018 tarih ... seri numaralı ... nolu 654.497,19 TL bedelli hakediş faturalarının düzenlendiğini ve davalılar tarafından da kayıtlara işlendiğini, cari hesaptan kaynaklanan 262.662,73 TL bakiye alacağın davalılar tarafından müvekkili firmaya ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL cari hesap alacağının temerrüt tarihi olan 26/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte adi ortaklığı oluşturan davalı firmalardan müteselsilen tahsili ile müvekkil firmaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davayı görmeye yetkili mahkemenin ... olduğunu, usule ilişkin itirazları olduğunu ve eksik harç ikmal edildiğini, müvekkili firmalar ile davacı taraf arasında imzalan 04/01/2018 tarihli sözleşme ile ... taşeron olarak davacı şirkete götürü usulle verildiğini, Sözleşme konusu iş karşılığı 5.200.000,00-TL+KDV olarak anlaşıldığını, müvekkil şirketlerce davacı taraf hakedişleri sözleşmeye uygun bir biçimde ödendiğini, 31/12/2018 tarihi itibariyle 5.886.495,28-TL ödeme yapıldığını, 29/04/2021 tarihli cari hesap kayıtlarına göre 76.847,74-TL müvekkili firmaların alacaklı olduğunu belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, ..... Yapım İşi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır.
Bilirkişi tarafından 12/01/2022 tarihinde hazırlanan bilirkişi kök raporuna göre; Davacı şirket tarafından davalı şirkete 6 adet fatura karşılığında toplam 5.858.740.00TL tutarında fatura düzenlendiği, ilgili faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket kayıtlarına göre; Davacı şirketin davalıdan toplam 5.596 077.27.- TL ödeme aldığı ve 5.858.740.00-5.596.077.27=262.662,73.-TL tutarında davalı adi ortaklığından alacaklı olduğu, davalı şirket kayıtlarına göre ise; davacıya toplam 5.937.736,76.-TL tutarında ödeme yapılmış olduğu, buna göre davalı şirketin (5.858.740,59-5.937.736,76)=78.916,97-TL tutarında davacıya fazla ödeme yapmış olduğu ve davacı şirketten alacaklı olduğu, uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ödeme/tahsilat hususunda olduğu, uyuşmazlık konusunun(5.596.077.27-5.937.736,76)=341.659,49-TL tutarın ise; Ödeme/idari para cezası/faturalarının davalı şirket kayıtlarında mevcut olduğu, ancak davacı şirket kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı rapor edilmiştir.
Dosya tarafların itiraz ve beyanları sonucu yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 22/07/2022 tarihinde bilirkişiler tarafından sunulan ön rapora göre; davalı tarafından yapılan ödemelerin banka havalesi, çek ile yapılan ödemeler mahsup(iade) faturaları ve ... ödemeleri olarak kayıtlı olduğunun görüldüğü, 12.01.2022 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunun 6 ve 7. Sayfalarındaki karşılaştırmalı tabloda davalı ödemesi olarak kayıtlı olup davacı defterinde kayıtlı olmayan ödemeler (iade/mahsup faturaları) gösterilmiş olup, işbu 6 adet iade/mahsup faturası ile bir adet İdari para cezası açıklamalı 25.12.2020 tarihli faturanın ibrazının sağlanması ve bunun yanı sıra söz konusu mahsup faturalarının dayanaklarının istenmesi, işbu mahsup faturaları davacı nam ve hesabına yapılan her hangi bir ödemeye dayanıyor ise ödeme belgesinin dosyaya kazandırılması, keza işbu faturalar bazında faturaların neye ilişkin olduğuna dair ayrı ayrı davalıdan açıklama istenmesi, bunun yanında taraflar arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesinin ve taraflar arasında imzalanan tüm ara hakkedişler, hakkediş icmalleri, var ise geçici kabul tutanağı, geçici kabul eklerin tüm ekleri ile birlikte ibrazının sağlanmasının istendiği anlaşılmıştır.
Dosya eksiklikler tamamlandıktan sonra yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, 05/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacı şirket kayıtlarına göre; davacı şirketin davalıdan toplam 5.596 077.27-TL ödeme aldığı ve 5.858.740.00-5.596.077.27=262.662,73-TL tutarında davalı adi ortaklığından alacaklı olduğu, Davalı şirket kayıtlarına göre ise; davacıya toplam 5.937.736,76 -TL tutarında ödeme yapılmış olduğu, buna göre davalı şirketin (5.858.740,59-5.937.736,76)=78.916,97-TL tutarında davacıya fazla ödeme yapmış olduğu ve davacı şirketten alacaklı olduğu, uyuşmazlık konusu (5.596.077.27-5.937.736,76)=341.659,49-TL tutarın ise; Ödeme/idari para cezası/faturalarının davalı şirket kayıtlarında mevcut olduğu ancak davacı şirket kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı, davacı defterinde kayıtlı olmayan ödemelerin (iade/mahsup faturaları) işbu 6 adet iade/mahsup faturası ile bir adet idari para cezası açıklamalı 25.12.2020 tarihli faturanın ibrazının sağlanamadığı, söz konusu mahsup faturalarının dayanaklarının dosya içeriğine sunulmadığı, konu ödemelerin ve karşılığında davalı tarafça düzenlenmiş olan faturaların neye ilişkin olduğuna dair herhangi bir açıklama yapılmamış olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporuna karşı itiraz ve beyanlar değerlendirilerek dosya kök raporunu hazırlayan bilirkişi ...'da heyete dahil edilerek dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 05/12/2023 tarihli bilirkişi ikinci ek raporuna göre;
-14/05/2018 tarihli ... sıra numaralı 11.500,00-TL tutarlı fatura açıklamasında; 05/04/2018-14/04/2018 tarihlerinde tutulan ceza tutanaklarına istinaden kesilen ceza faturasıdır açıklaması olduğu tespit edilmiş ancak, dosyaya ibraz edilen tutanaklardan bazılarının tarihleri olmadığı, bazı tutanakların 2 kez beyan dilekçesine eklendiği görülmekle, 14/04/2018 tarih sayı:014 temizlik işçilerine yapılan ödeme: 3.000,00-TL, 14/04/2018 Tarih sayı:012 isg kuralları-sigortasız işçi: 1.500,00-TL, 14/04/2018 Tarih sayı:013 yanlış malzeme kullanımı : 1.000,00 TL,
-14/04/2018 Tarih sayı:014 Kişisel Koruyucu Donanım Kullanmamak:1.000,00-TL olduğu, 09/07/2018 Tarihli ... sıra numaralı 8.280,00-TL tutarlı fatura; Fatura açıklamasında; ceza yansıtma faturası açıklaması olduğu tespit edilmiş, 30/04/2018 Tarih sayı:018 tarafınız sorumluluğunda olan kusurlu imalatın projeye uygun hale getirilmesi için yapılan sarfiyat bedeli olduğu, tutanakta Proje Müdürü ve ...'nin İsim/Soyisim İmzalarının olduğu,
-31/07/2018 Tarihli ... sıra numaralı 468,00.-TL tutarlı fatura; Fatura açıklamasında; ceza yansıtma faturası açıklaması olduğu tespit edilmiş, ilgili tutarda tutanağa rastlanmadığı,
-24/09/2018 Tarihli ... sıra numaralı 25.000,00.-TL tutarlı fatura; Fatura açıklamasında; ceza yansıtma faturası açıklaması olduğu tespit edilmiş, 12/07/2018 tarihli tutanağa göre, uyarılara rağmen yapılmayan işlere ilişkin cezai işlem bedeli olduğu, tutanak da ... ve Şantiye Şefi'nin İsim/Soyisim İmzalarının olduğu,
- 28/11/2018 Tarihli ... sıra numaralı 291.200,00.-TL tutarlı fatura; Fatura açıklamasında; yapılan işin gecikmesinden kaynaklı ceza faturası açıklaması olduğu, miktarın 56 birim fiyatın 5.200,00-tl olduğu (56 x 5.200,00-TL=291.200,00 TL) tespit edilmiş, 05/09/2018 tarihli tutanağa göre, ” taahhüdümüz altında yapımı devam eden adana sarıçam ceza infaz kurumu kampüsünde yer alan L tipi ceza evi inşaatı 04/01/2018 tarihinde yapılan sözleşme ile kaba işleri verilmiştir. Bu sözleşme ile 30/08/2018 tarihinde iş sözleşme süresi yapılmıştır. Bu sözleşmenin 10. maddesinde yer alan taşeron sözleşme kapsamında ki işleri kendisinden kaynaklanan sebeplerle işi bitirmediği takdirde herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın belirlenen süreleri aşan her takvim günü için %0,1 olan (5.200 TL) gecikme cezası ödemeyi kabul eder. maddesi gereğince bu sözleşmeyle beraber 05/09/2018 tarih itibariyle defalarca sözlü söylememize rağmen iş bitmemiş ve gecikme cezasına girilmiştir. Tutanakta ...-... İnş. kaşe/imzası olduğu,
-25/12/2020 Tarihli idari para cezası-... açıklamalı 3.093,05-TL tutarlı kesinti/ödeme; idari para cezası-... açıklaması olduğu tespit edilmiş, 3.093,05-TL tutarlı ödemenin 25/12/2020 tarihinde ... adına yapılan ... ödemesi olduğu,
-31/08/2021 Tarihli ... açıklamalı 2.148.43.-TL tutarlı ödeme/kesinti; Kesinti/ödemeye ilişkin sunulan somut bir evrağa rastlanmadığı rapor edilmiştir.
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacak davasıdır.
Davalılardan ile davacı arasında imzalanan 04/01/2018 tarihli sözleşme ile ... taşeron olarak davacıya verildiği, sözleşme niteliği itibariyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nin 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı taşeron, davalı adi ortaklık yüklenicidir.
Davacı taşeron, bu sözleşme kapsamında, edimlerini yerine getirdiğini ancak iş bedelinin bir kısmının ödenmediğini belirterek iş bu davayı açmıştır.
Her ne kadar davalı vekilince yetki itirazında bulunularak dosyanın ... adliyesine gönderilmesi istenilmiş ise de; ... 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile ..... Mahkemesi yargı çevresinin, ..... İlinin mülki sınırları (..... Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlendiği; başka bir anlatımla ... yargı çevresi içindeki ticaret davalarının ve çekişmesiz yargı işlerinin..... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi ve bu ilişki kapsamında davacının alacağı olup olmadığı yönünden yapılan incelemede ise, mahkemece rapor alınan mali müşavir ... tarafından düzenlenen 12/01/2022 tarihli raporda yapılan incelemeye göre, davacının ticari defterine işlenen kayıtlara göre, davacı şirket tarafından davalı şirkete 6 adet fatura karşılığında toplam 5.858.740,00 TL tutarda fatura düzenlendiği, davacı şirketin davalıdan toplam 5.596.077,27 TL ödeme aldığı, 262.662,73 TL tutarında davalı adi ortaklıktan alacağının olduğunun tespit edildiği, davalı adi ortaklığa ait ticari defterine işlenen kayıtlara göre, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 6 adet toplam 5.858.740,59 TL tutarındaki faturaların kayıtlı olduğu, davacıya toplam 5.937.736,76 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacıya 78.916,97 TL fazla ödeme yapmış olduğunun tespit edilmiştir.
Taraflar arasında toplam 5.858.740,00 TL tutarlı 6 adet fatura hususunda uyuşmazlık yoktur. Faturalar iki tarafın da ticari defterlerine işlenmiştir. Uyuşmazlık taraflar arasındaki ödeme/tahsilat hususlarında olup uyuşmazlık konusu, ( 5.937.736,76- 5.596.077,27) 341.659,49 TL tutardaki ödeme, idari para cezası ve faturaların davalı şirket kayıtlarında mevcut olup davacı şirket kayıtlarında bulunmamasından kaynaklanmaktadır. Davalılar tarafından 07/03/2022 tarihli dilekçeyle ilgili kayıtların ne olduğu açıklanmıştır. Buna göre davacı firma defterlerinde yer almayıp davalı defterlerinde kayıtlı olan belgelerin; 28/11/2018 tarih, Seri ... Sıra No'lu, "Yapılan İşin Gecikmesinden Kaynaklı Ceza Faturası" açıklamalı 291.200,00-TL bedelli KDV'siz fatura, 31/07/2018 tarih, Seri ... Sıra No'lu, "Ceza Yansıtma Faturası" açıklamalı 468,00-TL bedelli KDV'siz fatura, 14/05/2018 tarih, Seri , ... Sıra No'lu "05/04/2018 ve 14/04/2018 tarihlerinde tutulan ceza tutanaklarına istinaden kesilen ceza faturası" açıklamalı, 11.500,00-TL bedelli KDV'siz fatura, 09/07/2018 tarih, Seri ... Sıra No'lu "Ceza Yansıtma Faturası" açıklamalı, 8.280,00-TL bedelli KDV'siz fatura olduğu beyan edilmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerinde bulunup davacı defterlerin ticari defterlerinde yer almayan faturaların, davacıya tebliğ edildiğine dair dosyaya delil de sunulmamıştır. Bu haliyle bu faturalara konu bedellerin davacının alacağından düşürülmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 5.858.740,00 TL tutarlı 6 adet fatura düzenlendiği, davacı şirketin davalıdan toplam 5.596.077,27 TL ödeme aldığı, 262.662,73 TL tutarında davalı adi ortaklıktan alacağının olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, 262.662,73 TL alacağın 10.000,00TL'sine 16/04/2021 tarihinden, 252.662,73 TL'sine 01/11/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere
1- Davanın kabulü ile, 262.662,73 TL alacağın 10.000,00 TL'sine 16/04/2021 tarihinden, 252.662,73 TL'sine 01/11/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 17.942,49 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın ve 4.315,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.456,71 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 41.399,41 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 170,78 peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 4.315,00 TL ıslah harcı toplamı olan 4.545,08 TL harç tutarının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 161,00 TL posta masrafı, 2.800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.961,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/...-14 maddesi gereğince ..... bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023

Katip .....
e-imzalıdır

Hakim .....
e-imzalıdır