mahkeme 2019/453 E. 2023/662 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/453 Esas - 2023/662
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/453 Esas
KARAR NO : 2023/662

BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE :....
KATİP : ....

- ASIL DAVA -

DAVACILAR : 1- .....
2- .....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ...
Av. ...
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/08/2019

- BİRLEŞEN ... E SAYILI DOSYASI -

DAVACILAR : 1-....
2- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2023
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; 07/07/2019 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı araç, ..... karayolunda seyir halindeyken orta bariyeri aşarak karşı şeritten gelmekte olan müvekkillerinin eşi-babası ...'ın kullandığı ... plakalı araca çarparak ...'ın ölümüne sebep olduğunu, kazaya ilişkin soruşturmanın ... tarafından yürütüldüğünü, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu diğer araç sürücülerinin kusursuz bulunduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı... A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasını ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş sınırsız ... içeren poliçeyle de genişletilmiş kasko poliçesine sahip olduğunu, müvekkillerinin ...'ın desteğinden mahrum kaldıklarını, davalı sigorta şirketlerine başvurulmuş ise de ödeme yapılmadığını, trafik kazası sonucu eşini kaybeden müvekkili ...'ın üzüntü ve şok yaşadığını, küçük ...'ın henüz babasını kaybettiğini fark etmese de ileri ki yaşlarda babasının yokluğunu ve acısını yaşayacağını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... A.Ş.'nin 2019 yılı ZMS Trafik Sigortası limiti dahilinde, diğer davalı ... A.Ş.'ninde ZMS limitini aşan kısım için olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin davacılara müşterek ve müteselsilen destekten yoksun kalma tazminatı olarak ödemelerine, davalı ... A.Ş.'nin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında davacı ... için 100.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu ve 24/07/2018-2019 vadeli zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe ve vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup kaza tarihi itibariyle sakatlık ve ölüm halinde şahıs başına azami miktarın 360.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olup müvekkili şirketin başvuru sahibine ödemede bulunarak poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, sigortalı aracın kusur oranı dikkate alınarak (garameten paylaştırma sonucu) davacı eş ve çocuk için toplam 248.956,00 TL tazminatın 09/08/2019 tarihinde başvuran vekiline ödendiğini, ancak davacı tarafından ödenen tazminat miktarının 18/08/2019 tarihinde iade edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının destek zararının ispatı gerektiğini bildirerek temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine ve faize karar verilmemesine karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ... A.Ş usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı süresi içerisinde cevap verilmemiş, 09/06/2020 tarihli beyan dilekçesinde trafik sigortasının limitinin aşılması halinde sorumluluğun doğacağından, aşıldığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili davalı ... Şirketi'nin cevap dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde, zorunlu trafik sigorta poliçesindeki sakatlanma ve ölüm zararı limitinin her yıl ... tarafından poliçe tarihinden bağımsız olarak arttırıldığını, 2019 yılı için 390.000,00 TL olarak belirlendiğini beyan etmiştir.
Birleşen ..... E sayılı dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; 07/07/2019 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın, .... karayolunda seyir halinde iken bir anda orta bariyeri aşarak karşı şeritten gelmekte olan müvekkillerin eşi-babası ...'ın kullandığı ... plakalı araca çarparak ...'ın ölümüne sebep olduğunu, kazaya ilişkin soruşturma ... tarafından yürütüldüğünü, trafik kazası sonucunda düzenlenen Trafik Kazası Tespit tutanağı ve ... tarafından hazırlatılan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü tam ve asli kusurlu bulunduğunu , bu kazaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak.... esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu ve alınan 16/02/ 2023 tarihli bilirkişi 5.ek raporuna göre davacıların sınırsız ... teminatı kapsamında davalı ... AŞ.'den toplam 4.568.525,15 TL destek tazminatı talep edebileceklerinin belirlendiğini, rapora göre asıl davaya ek olarak ... yönünden 1.791.911,63 TL, ... yönünden de 546. 370 ,44 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını ve ... AŞ.'nin sınırsız ... sağlayan kasko poliçesi gereğince hesaplanan maddi tazminatında davacılara ödemesi gerektiğini, bu sebeple tensiple birlikte davalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle , iş bu davanın .... esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... E sayılı dava dosyasında davalı tarafça cevap verilediği görülmüştür.
Asıl ve birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış, kusur oranını ve destekten yoksun kalma tazminatını belirleyen bilirkişi raporları alınmıştır.
Kazaya karışan ... plaka sayılı araca ait ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi örneğinin incelenmesinde; poliçenin 24/07/2018-2019 dönemini kapsadığı sigortalının ... Gıda Oto. İnşaat olduğu, kişi başı sakat ve ölüm teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, aynı araca ilişkin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçe örneğinin incelenmesinde; poliçenin 20/09/2018-2019 dönemini kapsadığı, aracın kullanılmasından doğan ve aracın işletenin hukuki sorumluluğunun maddi ve bedeni sınırsız olarak poliçe teminatına dahil edildiği, zorunlu trafik sigortasının kapsamına giren sorumlulukların sigorta hadlerinin üzerindeki kısmı bakımından teminata dahil olduğu, manevi tazminat taleplerinin olay başına ve yıllık toplamda 150.000,00 TL limit ile teminat kapsamı içine alındığı poliçenin ihtiyari mali sorumluluk klozunda hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.
.... .Noterliğince düzenlenen 16/07/2019 tarihli mirasçılık belgesine göre ...'ın 07/07/2019 tarihinde vefatı sonrasında geriye mirasçı olarak eşi ... ve kızı ...'ın kaldığı, 4 pay kabul edilen terekenin 3 payının kızına 1 payının eşine ait olduğuna dair tespit yapıldığı anlaşılmaktadır.
....'nin 06/02/2020 tarihli cevabi yazılarında 07/07/2019 tarihli trafik kazası neticesinde ...'a herhangi bir geçici iş görememezlik ödemesi bulunmadığının tespit edildiği, ...'nin 07/02/2020 tarihli cevabi yazısında iş kazası olmadığından hak sahiplerine herhangi bir gelir bağlanmadığı, ...'ın eşi ve kızına ölüm aylığı bağlandığı, ölüm aylığı ile ilgili rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Kaza sebebi ile sürücülerin kusur oranının tespitine yönelik anılan 19/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün seyir halindeyken karşı yol bölümüne geçerek bu yol bölümünde normal seyrini sürdürmekte olan ... plakalı aracın seyir yönünü kapatarak karşılıklı olarak çarpışmasına sebebiyet verdiğinden dava dışı sürücü ...'nın tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan delilleri ve tüm dosya kapsamına göre;
07/07/2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki, dava dışı ... Oto Şirketinin işleteni olduğu ve davalı ... poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet ve diğer davalı ... poliçesiyle genişletilmiş kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç ile .... istikametine seyri sırasında aracının sevk ve idaresini ( direksiyon hakimiyetini ) kaybetmesi sonucu maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacıların murisi ...'un vefat ettiği, murisin eşi ve çocuğu olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepli eldeki davayı açtığı, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı, kazaya karışan davalılarca sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilince, müteveffanın emniyet kemeri takmadığı iddia edilmiş ise de, bu iddiasına yönelik iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğun zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitinin aşılması durumunda ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesine başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Aktüerya bilirkişisinden alınan 16.02.2023 tarihli ek rapora göre; davacı ...'ın desteğin eşi olduğu ve desteğin ölümü ile destekten yoksun kaldığı, talep edebileceği tazminat miktarının 3.709.808,33 TL olduğu, diğer davacı ...'ın desteğin kızı olduğu ve desteğin ölümü ile destekten yoksun kaldığı, talep edebileceği tazminat miktarının 1.159.664,68 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı ZMMS şirketi tarafından müteveffanın annesine 85.370,99 TL ödeme yapılmış olup, bilirkişiden garame hesabı yapılması istenilmiştir. Bilirkişice garameten hesabı yapılarak ZMMS poliçesi sigortacısı olan... Şirketi'nin davacı ...'in tazminat alacağı yönünden 227.419,92 TL, davacı ...'ın tazminat alacağı yönünden ise 71.670,71 TL sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Bunu aşan miktar yönünden ve manevi tazminat talebi yönünden davalı ... Şirketinin Genişletilmiş Kasko Poliçesine istinaden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 23.02.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebin davacı ... yönünden 1.375.483,87 TL, davacı ... yönünden 507.542,93 TL olmak üzere toplam 1.883.026,80 TL arttırıldığı, 04.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile " davalı ... Şirketinden garameten paylaştırma neticesinde ... için 227.419,92 TL,... için 72.944,78 TL diğer davalı ... AŞ.'den de sınırsız ... teminatı kapsamında ... için 1.688.619,55 TL,... için 541.623,53 TL'nin" talep edildiği, birleşen ..... Mahkemesi'nde davalı ... şirketine yönelik açılan davada davacı ... için 1.791.911,63 TL davalı ... için 546.370,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan garameten hesaba göre ZMMS poliçesi sigortacısı olan .... Şirketi'nin davacı ...'in tazminat alacağı yönünden 227.419,92 TL, davacı ...'ın tazminat alacağı yönünden ise 71.670,71 TL sorumlu olduğu, ZMMS poliçe limitini aşan kısımdan ... poliçesini düzenleyen ... A.Ş'nin sorumlu olduğu, bu haliyle davacı ...'in tazminat alacağı yönünden 1.688.619,55 TL, davacı ...'ın tazminat alacağı yönünden 541.623,53 TL'nin ... poliçesini düzenleyen ... A.Ş'den talep edilebileceği, anlaşılmıştır.
Temerrüt tarihi yönünden yapılan incelemede; TTK'nun 1427/2.fıkrası gereğince "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olur". ... poliçesini düzenleyen ... A.Ş'ye başvuru tebliğ tarihi 30.07.2019 olup, 45 günlük süre 13.09.2019 dolmaktadır. Dava tarihinin ise 27.08.2019 olması nedeniyle davalı ... poliçesini düzenleyen Aksigortanın dava tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilmiştir. Yine davalı ZMMS sigortacısı tarafından davacıların başvurusu üzerine ödeme yapılması ve yapılan ödemenin davacılarca iade edilmesi nedeniyle bu davalı yönünden de alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davacılar vekili tarafından kaza tarihinden itibaren avans faiz talep edilmiş ise de aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.
Haksız eylem sonucunda cismani yaralanmanın meydana gelmesi halinde TBK'nın 56/1 maddesi gereğince cismani zarara uğrayan manevi zararlarının tazmini için manevi tazminat talep edebileceği gibi, TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü gereğince, ölenin yakınları tarafından da manevi tazminat talep edilebileceği, buna göre somut olayda manevi tazminat koşullarının oluştuğu, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, cezalandırma ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacı güdülmemesi, 22.06.1966 tarih,.... sayılı ... kararındaki kriterler gözetildiğinde, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl davanın maddi tazminat yönünden;
-Davacı ...'ın davasının kabulüne,
1.916.039,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının 227.419,92 TL'sinin davalı ZMMS poliçesini düzenleyen ... Şirketinden 27/08/2019 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile, ZMMS poliçe limitini aşan kısım ile ilgili olmak üzere 1.688.619,55 TL'sinin ... poliçesini düzenleyen ... A.Ş'den 27/08/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
-Davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne,
613.294,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının 71.670,71 TL'sinin davalı ZMMS poliçesini düzenleyen ... Şirketinden 27/08/2019 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile, ZMMS poliçe limitini aşan kısım ile ilgili olmak üzere 541.623,53 TL'sinin ... poliçesini düzenleyen ... A.Ş'den 27/08/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın ... poliçesini düzenleyen ... A.Ş'den 27/08/2019 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline,
1.a-Maddi tazminat istemi yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 172.778,79 TL karar ve ilam harcının 44,40 TL peşin harç, 2.212,00 TL ve 6.429,00 TL ıslah harçları toplamı 8.685,40 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭164.093,39 TL harcın davalılardan ( 19.403,84 TL'sinden ... A.Ş sorumlu olmak üzere) tahsili ile Hazineye irat kaydına,
1.b-Maddi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 225.283,16 TL vekalet ücretinin (36.112,99 TL'sinden ... A.Ş sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine,
1.c-Maddi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 91.861,19 TL vekalet ücretinin (17.900,00 TL'sinden ... A.Ş sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine,
1.d-Maddi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.274,07 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine,
1.e-Manevi tazminat istemi yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.246,50 TL karar ve ilam harcının 471,35TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‭‭9,775,15 TL harcın davalı ... A.Ş'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
1.f-Manevi tazminat istemi yönündenAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
1.g-Manevi tazminat istemi yönündenAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
1.h-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan (156,00 TL'sinden davalı ... A.Ş sorumlu olmak üzere) tahsili ile Hazineye irat kaydına,
2-Birleşen ..... E sayılı dava yönünden;
Davanın kabulüne, davacı ... için 1.791.911,63 TL, davacı ... için 546.370,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27/08/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 159.728,05 TL karar ve ilam harcının 7.986,41 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‭‭151.741,64 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
2.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 215.352,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
2.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 82.491,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
2.d-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 586,80 TL tebliga-posta masrafı, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.186,80 TL yargılama gideri, asıl dava yönünden yatırılan 515,75 TL peşin harç, 2.212,00 TL ve 6.429,00 TL ıslah harçları toplamı ‭‭‭‭12.343,55‬ TL'nin davalılardan (1.460,00 TL'sinden davalı ... A.Ş sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Birleşen dava yönünden yatırılan 7.986,41 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine

Dair, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2023

Başkan ....

Üye ....

Üye ....

Katip ....