Karar Detayı

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/506 Esas - 2026/62
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/506 Esas
KARAR NO : 2026/62

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 30/06/2025
KARAR TARİHİ : 30/01/2026
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait ...plakalı ... .... .... marka araçta 21.09.2024 tarihli hasar
kaydının olduğundan bahisle davalı şirkette 20240106364 nolu hasar dosyası açıldığını, söz konusu hasar dosyasına
ilişkin tramer sorgusu yapıldığında "KZ1: 21.09.2024 ERP-Çarpma 488.580 TL" şeklinde hasar kaydı mevcut olduğunu ancak işbu kaydın gerçeği yansıtmadığını, zira sigorta şirketinin, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi
Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek, hasar bedelini Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e doğru
bildirmediğini,
hasar kaydı gerçeği yansıtmadığından aracın sürücüsü olan Hakan Türkaydın'ın, açılan hasar dosyasından talep ettiği
bedelden 28.09.2024 tarihinde feragat ettiğini, nitekim davalı şirketin, araç sürücüsünün sunmuş
olduğu feragatnameye istinaden hasar dosyası üzerinden herhangi bir işlem yapmadığını,
müvekkili şirkete ait araç hakkında davalı sigorta şirketinin hasar dosyası üzerinden herhangi bir işlem yapmayarak
dosyayı kapatması ve hasar bedelinin gerçeği yansıtmaması sebebiyle tramer sorgusu yapıldığında, çıkan hasar
kaydının ve bedelin silinmesi için taraflarınca sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketinin,
başvurularını olumsuz yanıtladığını, davalı sigorta şirketinin olumsuz yanıt vermesi
üzerine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne kayıt düzeltme talebinde bulunulduğunu ancak Sigorta Bilgi ve Gözetim
Merkezinin de davalı şirketin yazı cevabını göndererek kaydı düzeltmediğini, gerçeği yansıtmayan hasar kaydının, aracın değer kaybına sebebiyet vermediğini, müvekkili
şirketin aracı satmak istediğinde gerçeği yansıtmayan işbu kaydın, aracın ederinin çok altında satılması sonucunu
doğurarak müvekkili şirketin mağduriyetine ve zararına neden olacacağını belirtrek;
her türlü dava, talep
ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkili şirkete ait ...plakalı
... marka araçta oluşan ve tramere hatalı olarak bildirilen "KZ1: 21.09.2024 ERP-Çarpma 488.580 TL"
kaydın silinmesine, var ise gerçek hasar bedelinin tespiti ile bu doğrultuda hasar kaydının düzeltilmesi için kararın
bir örneğinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine gönderilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvurarak hasar dosyası açtırdığını, dosya kapsamında yapılan araştırma ile talebin
teminat dışı olduğunun tespit edildiğini, davacının da hasar başvurusundan feragat ettiğini, hasar dosyasının feragat
beyanı doğrultusunda kapatıldığını ancak bu durumun aracın gerçekte yaşadığı hasarı ve onarım bedelinin silinmesini ya da göz ardı edilmesini
gerektirmediğini, zira böyle bir durumun aracın hasar geçmişini bilmek isteyen ''alıcı'' konumundaki kişilerin yanıltılması
anlamına geleceğini, müvekkili şirketin böyle bir bilgiyi gizlemesi ya da bildirmemesinin mevcut düzenlemelere aykırı
olacağı kadar hakkaniyete ve dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu,
davacının hasar kaydının araç üzerinde gözükmemesini istiyorsa sigorta şirketine başvuru yapmadan kendi
onarımını sağlaması gerektiğini, şirketlerinin yasal yükümlülükler gereği Hasar dosyası açarak eksper
incelemesi gerçekleştirdiğini ve tespit edilen hasar onarım bedelinin de olağan bir şekilde SBM ye veri olarak aktarıldığını,
davacının adeta maddi gerçekliğin ve hasar dosyasının göz ardı edilmesini silinmesini isteyerek açık şekilde
kötü niyetli davrandığını, üstelik yukarıda belirttikleri üzere SBM kayıtlarının silinmesinin müvekkili şirketin
kontrolünde ya da sorumluluğunda olmadığını belirtrek;
haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Davacının, davalı aleyhine ...plakalı ... marka aracında oluştuğu ve tramere hatalı olarak bildirildiği belirtilen KZ1: 21.09.2024 ERP-Çarpma 488.580,00 TL olarak görünen kaydın silinmesi " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, ...plakalı araca ait tramer kaydı, araç tescil kaydı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 20/12/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
20/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacıya ait ...plakalı araç 27.11.2023-27.11.2025 arası rizikolara karşı davacı tarafından
Genişletilmiş Kasko poliçesi ile teminatı altına alındığı,
Davacı tarafından, davalı sigortacıya 23.09.2024 tarihinde dilekçe ile başvuru yapılarak 21.09.2024 tarihinde
aracın ...-Niğde otobanında tek taraflı kaza yaptığının bildirildiği ve hasarın kasko poliçesinden
karşılanmasının talep edildiği,
Sigorta şirketi tarafından konu ile ilgili eksper ataması yapıldığı ve 24.09.2024 tarihli Ekspertiz Raporu’nda
aracın KDV hariç 488.580,39-TL miktarında hasar uğradığının tespit edildiği ve bu hasar kaydınn SBGM
kayıtlarına işlendiği,
Davacı tarafından 28.09.2024 tarihinde hasar talebinden feragat edildiği ve sigorta şirketinden herhangi bir
ödeme alınmadığı,
Heyetimiz teknik uzmanı tarafından yapılan incelemede araçta oluşan hasarın KDV hariç olarak 542.867,10-TL olarak tespit edildiği, bu bakımdan SBGM kaydında bir fazlalık veya yanlışlık tespit
edilmediği,
Davalı Sigorta Şirketi ve atanan eksper tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına dava konusu
hasar kaydının iletildiği, davacı tarafından ise işbu dava ile sigortacının kendilerine ödeme yapmadığı için
bu hasar kaydının SBGM kayıtlarından silinmesi gerektiğinin iddia edildiği, Ayrıntılı yasal mevzuatın yukarıda verildiği, buna göre ödeme yapılıp yapılmamasına bakılmaksızın, sigorta
şirketlerine yapılan tüm ihbarların ve eksperler tarafından düzenlenen raporların SBGM’ne bildirilmesi
gerektiğinin değerlendirildiği, nihai takdirin Mahkemenize bırakıldığı, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında; talep konusu aracın tramer kaydında yazılı hasar tutarının gerçeği yansıtmadığı iddiası bakımından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı Yeni Vizyon şirketi vekili ve davalı Akel şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2026