Karar Detayı

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/440 Esas - 2026/67
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/440 Esas
KARAR NO : 2026/67

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/06/2025
KARAR TARİHİ : 04/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 20.08.2023 tarihinde sürücü ... ..... .... ... ... ... ... A.Ş. nezdinde, 127167049/0 poliçe numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili davacıların anne ve babaları ile kardeşlerinin ani vefatı nedeni ile fiziken ve ruhen oldukça yıprandıklarını beyanla her bir müvekkili davacı yönünden ayrı ayrı 1.000.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı yan vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya Mahkememizin değil; müvekkilinin yerleşim yeri olan ... .... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, müvekkili sigorta şirketine davadan önce başvuru şartının gerçekleştirilmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların kendilerine sunulmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat taleplerinde öncelikle İşbu davada sigorta şirketinin sıralı sorumluluğu kapsamında, öncelikle kasko imm poliçesine başvuru yapılması gerektiğini, kasko İMM poliçesi limitinin tüketilmesi halinde, ayrıca kesilmiş olan dava dilekçesinde belirtilen İMM poliçesine başvurulabileceğini, kazanın çoklu olması sebebiyle müvekkili şirkete aynı trafik kazası kapsamında yaralanan ve vefat edenler nedeni ile hak sahiplerine ödeme yapılıp yapılmadığının bildirilmesi için müzekkere yazılması gerektiğini, müvekkilinin tanzim ettiği poliçedeki teminat limitinin 13.000.000,00-TL olduğunu, davada talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, manevi tazminata hükmedilir iken zenginleşmeme olgusu ile tarafların ekonomik durumunun da dikkate alınması gerektiğini, kazadaki kusur oranları konusunda... ...Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-... .... .... Soruşturma sayılı soruşturma dosyası.
-Davacıların ayrıntılı sosyal ve ekonomik durum araştırmalarına ait kolluk tutanakları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacılar desteklerinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün tek taraflı olarak karıştığı trafik kazası sonucunda vefatı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamıza davalı vekili tarafından sunulan İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesinin incelenmesinde; 18/02/2023-18/02/2024 dönemine ilişkin olarak aralarında dava konusu trafik kazasına karışan otobüsün ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda dava konusu manevi tazminat istemine dayanak maddi ve manevi zarar iddiası, davacılar desteklerinin yolcu olarak içerisinde bulunduğu otobüsün tek taraflı olarak karıştığı trafik kazasına dayalı olarak ileri sürülmüştür. Davalı sigorta şirketine trafik kazası sonucunda vefat eden davacılar destekleri ile dava dışı sigorta şirketi arasında satın alınan bilete dayalı olarak yolcu taşıma ilişkisi mevcuttur. Taşıma akdi ile taşınan davacılar destekleri ile dava dışı otobüs işleteni firma arasında desteklerin taşıma sırasında ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmemesi nedeni ile tüketici işleminin varlığı tartışmasızdır. Dosyamızda temelde tüketici işlemi niteliğindeki yolcu taşıma ilişkisine dayalı olarak dava konusu trafik kazasına karışan otobüsün İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketine husumet yöneltilerek dava açılmıştır.
Bilindiği üzere; taşıma sözleşmesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş ise de; 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k maddesinde tüketici tanımlanmış "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" 3/ı maddesinde ise tüketici işlemi ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesinde ise; görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, Mahkeme'ce yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği belirtilmiştir. Ayrıca HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması, dava şartları arasında sayılmış olup HMK'nın 115. maddesi hükümleri gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı, yargılamanın her aşamasında Mahkeme'ce re'sen dikkate alınması gereken hususlardandır.
Bilindiği üzere; dava şartları davanın her aşamasında ve Mahkeme'ce re'sen gözetilir. Somut olayd açıklanan nedenlerle; işbu davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.
Açıklanan gerekçelerle; davanın Mahkememizin görevsizliği nedeni ile göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-.c.m. ve 115/2.m. gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya bakmaya ...Nöb. Tüketici Mahkemesi görevli olmakla; 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 m. uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20.m. uyarınca kararının kesinleşmesini müteakip iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına,
3-Yargılama giderlerinin görevli Mahkemede davaya devam edilmesi halinde görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince Mahkememiz tarafından bu konuda dosya üzerinden ek karar oluşturulmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04/02/2026