mahkeme 2024/162 E. 2024/282 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/162 Esas
KARAR NO : 2024/282

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2023
KARAR TARİHİ : 04/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkile ait ... plaka kodlu araç ile davalı şirkete ait olan ve diğer davalı ... ÇİFTÇİ'nin sevk ve idaresindeki ... plaka kodlu araç arasında 15/10/2023 tarihinde ... ... Caddesi üzerinde maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, davalıların meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, Müvekkile ait araç, trafik kazası sonucunda zarar görmüştür ve onarım süresince kullanılamadığından, aracın kullanış amacına göre (ticari faaliyet, taksi, taşıma sektörü), mahrumiyet zararı belirlenmesi gerektiğini , müvekkile ait araç ticari taksi olarak kullanılmakta olup, onarım süresince aracın kullanılamamasından dolayı doğan zararı talep edildildiği beyan ederek şimdilik, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla- 100,00 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak davası), kaza tarihi olan 15.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA
Davalı ... Çiftçi dilekçesinde özetle; Davacı tarafa 15.000-TL teklif ettiğini kabul etmediğini, kirada olduğunu ödeyecek durumunun olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkindir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/187 Esas ve 2023/211 sayılı görevsizlik kararı ile iş bu dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama konusu somut uyuşmazlıkta davacı Ümit Latif’in gerçek kişi olduğu gözetilerek Mahkememizin davaya bakmaya görevli olup-olmadığının öncelikle değerlendirilmesi zorunludur.
Bilindiği üzere; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.
Ticari davalar ise; aynı Kanunun 4/1 maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın söz konusu düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Bu bağlamda, ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Nispi ticari davalar ise; her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Üçüncü grup ticari davalar ise; yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.
Dosyamızda davacı Ümit Latif yönünden usulüne uygun olarak tacir araştırması yaptırılmış, dosyamıza intikal eden yazı cevapları incelenmiştir.
Bu bilgiler ışığında dosyamıza Vergi Dairesi ile Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinden gönderilen cevabi müzekkerelerden; davacının gerçek kişi olarak tacir kaydının bulunmadığı, Esnaf kaydının bulunduğu, ayrıca vergi dairesinden gelen cevapta basit usulde vergilendirildiği, bu nedenle de davacının tacir olarak kabulüne hukuken olanak bulunmadığı, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı, davacının aracının taksi olmasının davayı tek başına ticari davaya dönüştürmeyeceği, davacının tacir olmaması nedeniyle nispi dava niteliğinde de bulunmadığı, bu durumda ise; davaya bakmaya görevli Mahkemenin Mahkememiz değil; HMK 2/1.m. gereğince genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle; Mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmek suretiyle ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1- Davanın HMK'nın 114/1-c ile 115/2 uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Dava dosyasının Asliye Hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği gözetilerek, HMK'nın 21/1-c maddesi uyarınca iş bu kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi hâlinde görevli mahkemenin tayin edilmesi amacıyla DOSYANIN ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ilgili HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaya bakmaya görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır