Karar Detayı

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/819 Esas
KARAR NO : 2025/138

...

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2023
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından ...sayılı icra dosyası üzerinden borcun sebebi; "27.02.2020 tarih 47.717,53-TL 1 adet asıl alacak" açıklaması ile 27.02.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine ilişkin 28.02.2020 tarihli ödeme emrinde ise borcun sebebinin cari hesap alacağı olarak belirtildiğini, davacıya TK madde 35'e göre tebligat yapıldığını, söz konusu tebligattan icra itiraz süresi geçtikten çok sonra aracı üzerine haciz konulması neticesinde davacının takipten haberdar olduğunu, davacının davalı yana, davalı yanca icra takibine dayanak yapılan icra takibinde borç sebebi olarak "27.02.2020 tarih 47.717,53-TL 1 adet asıl alacak" olarak bildirilen ödeme emrinde ise cari hesap alacağı şeklinde bildirilen bir borcu bulunmadığını, Nitekim davalı yanın takibe dayanak bir belge de sunmadığını, takip talebinde borç doğum tarihi olarak 27.02.2020 tarihinin belirtildiğini, ancak aynı gün borç muaccel hale gelmeden takip yapıldığını, davalı yanca takibin kötüniyetli olarak yapıldığını takip talebinde borç tarihi olarak bildirilen tarihte ya da öncesinde müvekkili şirkete hiçbir ürün satışı ve tesliminin de yapılmadığını, buna dair faturanın da bulunmadığını, taraflara ait ticari defterler incelendiğinde de müvekkilinin işbu icra takibine konu şekilde davalı yana bir borcunun bulunmadığın görüleceğini, davalı yanca müvekkiline her hangi bir mal teslimi de yapılmamakla birlikte bu hususta ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile davacının, davalı alacaklıya ... sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tespitiyle fer’ileriyle birlikte takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davalı alacaklı aleyhine asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, alınan mal karşılığında davacının 47.717,53-TL cari hesap borcu kaldığını ve borçlu şirket yetkililerinden kalan bakiye borcun ödenmesinin sözlü olarak talep edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle yeni mal verilmediğini, davalı şirket tarafından, davacı borçlu şirketten cari hesap borcunun talep edilmesi ve ödenmemesi durumunda cebri icra yoluna başvurulacağının bildirilmesi üzerine, davacı borçlu şirket tarafından .... Noterliği marifetiyle ihtarname keşide edildiğini ve söz konusu ihtarnamede, cari hesap borcuna mesnet teşkil eden malların çalışanları ... tarafından şirketlerine teslim edilmediği, ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve işten çıkarıldığı, teslim alınmayan mallar ile ilgili düzenlenen faturaların iptal edilmesinin bildirildiğini, davacı borçlu tarafından cari hesap borcu ödenmediğinden müvekkil şirket tarafından ... dosyası ile icra takibi yapıldığını müvekkil şirket tarafından, davacı borçlu şirkete mal verilmiş ve verilen malların bir kısım parası ödenmemiş olup, ödenmeyen cari hesabın tahsili amacı ile icra takibinin yapıldığını, malların teslim edildiği kişinin davacı borçlu şirket çalışanı ... olduğunun kabul edildiğini savunarak davanın reddi ile davacı borçlu şirketin % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :
Dava;davalı tarafından davacı aleyhine yapılan ve kesinleşen takip sebebi ile taraflar arasında satış ve teslim bulunmadığı iddiası ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
... E. sayılı dosyasının incelenmesinden davalı tarafından davacı aleyhine cari hesap alacağına istinaden 47.717,53 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı ve takibin kesinleştiği tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. asıl ve ek raporunun incelenmesinden taraf defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, Davacı ...'nin muavininde bulunmadığı, fakat dava dilekçesinde talep edilen tutarı bakıldığında cari bakiye olan 62.717,53 TL üzerinden değil 47.717,53 TL üzerinden talep edildiği aradaki farkın ise 15.000,00 TL olduğu bu 15.000,00 TL' lik tutarın ... virmanından kaynaklandığı, ... arasındaki farkların 4 adet faturadan kaynaklandığı; bu faturaların 10.07.2019 Tarih 013017 sıra nolu 20.825,02 TL, 20.07.2019 tarih 013028 sıra nolu fatura 9.500,00 TL , 31.07.2019 tarih 013040 nolu fatura 13.537,50 TL ve ,10.08.2019 tarih 113051 sıra nolu fatura 3.305,00 TL'lik Davalı ... ait 4 adet fatura olduğu, İtilaf konusu olan bu faturaları Davacı ... kayıtlarına almadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı ve cari hesaba istinaden alacağın tahsili amacıyla davalı satıcı tarafça davacı alıcı aleyhine takip yapıldığı ve takibin kesinleştiği, eldeki davanın takibe konu cari hesap alacağı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle açıldığı görülmekle; Bu doğrultuda; eldeki dosyada ispat yükü kendisine düşen davalı satıcı Şirket, davalıya fatura (cari hesap alacağına konu) konusu malı verdiğini, teslim ettiğini ve bu nedenle fatura konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür.
Bu bağlamda, gerek taraflar arasında keşide edilen ihtarnameler , gerek celbedilen ...kayıtları gerekse takipsizlik ile sonuçlanan savcılık soruşturma dosyasındaki ifadeler birlikte değerlendirildiğinde davalının malları, teslim tarihinde davacı şirket temsilcisi olan dava dışı ... a teslim ettiği anlaşılmış olup, takibe konu cari hesap alacağı yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davalı satışın ve teslimin yerine getirildiği olgusunu kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı takibe konu cari hasap alacağını talep etmekte haklı olup, eldeki menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar 30/11/2023 tarihli ara kararla teminat karşılığında icra veznesinde mevcut miktarın takip alacaklısı olan dosyamız davalısına ödenmesinin yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durudurulmasına karar verilmişse de, teminat yatırılmadığından bu ara kararın infaz edilmediği de tespit edildiğinden davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmitşir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Davanın REDDİNE,
Davalı vekilinin koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2- Yeterince harç alındığından harç ikmaline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
6- Arabuluculuk aşamasında harcanan 3200,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2025

Katip ...
E imza

Hakim ...
E imza