Karar Detayı

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/626 Esas
KARAR NO : 2024/887

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2023
KARAR TARİHİ : 20/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle; 11/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği ...'in vefat ettiğini, vefat eden ...'in ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, söz konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya davalı ... şirketine sigortalı olan aracın sürücüsünün neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açılan işbu dava kapsamında şimdilik davacı ... için 100,00 TL ve davacı ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 15/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, davanın dayanağının ticari olmadığını, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davacı ...'e 50.187,91 TL ve davacı ...'e 61.324,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin çekişmesiz olduğunu bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, kaza sırasında sigortalanan aracın sigortacısının müvekkili şirket olup olmadığının araştırılmasını, söz konusu ölüm olayı ile meydana gelen kaza arazındaki illiyet bağının kurulması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müterafık kusur durumunun yapılacak hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, dava konusu taşımanın hatır taşıması olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, davacıların söz konusu kaza kapsamında yürütülen soruşturma ya da kovuşturma sürecinde uzlaşması halinde taleplerinden feragat etmiş sayılmaları gerektiğini, ceza soruşturma dosyası incelenerek uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesini, dava konusu kazanın iş kazası kriterlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu olayın haksız fiile yönelik olup ticari işin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Davacıların, 11/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden oğullarının desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile söz konusu kazada sürücüsünün kusurlu olduğunu belirttikleri aracın sigortacısı olan davalı aleyhine açtıkları şimdilik 100,00 ‘er TL’den toplam 200,00 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatının tahsili " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, Türkiye Noterler Birliği'nin yazı cevabı, poliçe-hasar evrakı- ödeme için sigortaya yapılan başvuru belgeleri, SGK yazı cevabı, davacıların sosyo-ekonomik durum araştırmaları, Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/1425 Sor. sayılı dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan makine mühendisi bilirkişinin 21/04/2024 tarihli kusur raporu, aktüer bilirkişinin 01/10/2024 tarihli hesap raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar desteği ...’in de içinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı
Otomobil sürücüsü Murat UYANIK’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı
KTK.nun 53/b-1-3-5. ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında
kusurlu olacağı,
Davalı ... şirketine sigortalı .... ... .... ’nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c. ve 52/a.
maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı,
Dosya muhtevasına göre, davacılar desteği mütevvefa ...’in 78 SR 977
plakalı Otomobilde olduğu esnada emniyet kemerinin takılı olmadığın somut olarak
söylenemeyeceği gibi, ölmesi ile emniyet kemerinin takılı olmamasının da illiyetli olduğunun
yine somut olarak söylenemeyeceği. Bu bağlamda müterafik kusur hususundaki nihai
değerlendirmenin sayın mahkemenin yetkisinde olacağı,
Hatır taşıması; “taşıyanın, yakını olsun olmasın herhangi bir kimseyi taşıtına bindirip,
ücret almaksızın bir yerden bir yere götürmesidir.” şeklinde olup, dosya muhtevasına göre bu
hususta somut anlamda bir delil olmamakla, hatır taşıması nihai hususunun da yine sayın
mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Aktüer bilirkişinin 01/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı anne ...’e sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu
sonrası bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 460.914,70 TL olduğu,
Davacı baba ...’e sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenerek
mahsubu sonrası bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 312.910,21 TL olduğu,
Kaza tarihinde (11.06.2023) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının
1.200.000,00 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun
kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 14.08.2023’den itibaren avans faizi
yürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihinden itibaren avans
faizi yürütülerek) tazminat talebinde bulunabileceği,
Müteveffa ...’in kaza esnasında yolcu konumunda olduğu ve kazanın meydana
gelmesinde kusuru bulunmadığından davacıların zarar hesaplarından kusur indirimi yapılmadığı,
görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Davacılar vekili talep artırım dilekçesi sunarak, tamamlama harcını ikmal etmiş, talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili talep artırım dilekçesine karşı yazılı beyanlarını dosyaya sunmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 21/04/2024 tarihli kusura ilişkin rapor ve 01/10/2024 tarihli hesap raporu dikkate alındığında; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE Davacı ... için 35.416,92 TL ve davacı ... için 62.918,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 15/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.717,31 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın ve tamamlama harcı olanak alınan 335,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.112,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.435,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 269,85- TL Peşin Harç, 269,85-TL Başvuru harcı ve 38,40-TL Vekalet harcı 335,18-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 7.848,28-TL yargılama giderini davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacılar yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır