mahkeme 2023/544 E. 2024/367 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/544 Esas - 2024/367
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/544 Esas
KARAR NO : 2024/367

....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2023
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 07/08/2023 tarihli dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin... ihale kayıt numaraları ile üstlenmiş olduğu ihalelerde; personel istihdam ederek ifa ettiği,- Yasa Koyucu tarafından işverenlerin rekabet gücünün artırılması ve kayıtlı istihdamın teşviki, asgari ücretle çalışanların yoğunlukta olduğu küçük ve orta ölçekli işletmelerin desteklenmesi amaçlanarak 6661 sayılı Yasa'nın 17. maddesi ile 5510 Sayılı Yasaya Geçici 68. madde eklendiği, daha sonraki yıllarda da farklı kanun numaraları ile devam ettirildiği, - Belirtilen yasal mevzuat ile işverenlere verilen "asgari ücret desteği"nin isminden de anlaşılacağı üzere devlet tarafından sağlanan ek bir katkı ve ek bir destek olduğu, - Müvekkili şirketin aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresinde vermiş olması ve çalıştırdığı kişilerin sigorta primine esas kazançlarını tam olarak bildirmiş olması sebebiyle anılan teşviklerden faydalanma hakkını kazandığı,- Müvekkili şirketin dava konusu edilen tüm hakedişlerinden faydalanmış olduğu asgari ücret destek tutarlarının davalı tarafça kesildiği ancak şirkete iade edilmediği,- Kanunda ihale üstlenmek suretiyle personel çalıştıran şirketlerin teşvikten faydalanamayacağına dair bir hüküm bulunmadığı,-... ve yerel mahkeme kararları gereğince davalı idarenin müvekkili şirket hakedişlerinden yararlanılan teşviki kesme hakkının olmadığı,dava konusu edilen alacağın müvekkili şirkete ödenmesinin gerektiği, şeklinde hususlara yer verilerek müvekkili şirketin... ihale kayıt numarası ile üstlenmiş olduğu ihalede; hakedişlerinden kesilen asgari ücret destek tutarlarının fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'sinin her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 01/09/2023 tarihli cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin; 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi, elektrik üretimiyle iştigal eden bir İktisadi Devlet Teşekkülü olup kamu tüzel kişiliğine haiz olduğunu,- Davacı tarafından müvekkili şirkete yöneltilen söz konusu dava haksız ve hukuka aykırı nitelikte olduğunu, Sayın Mahkeme tarafından yapılacak inceleme neticesinde müvekkilini hasım olarak gösterilen ikame olunan söz konusu davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu,-... tarafından 10/02/2016 tarihinde yayınlanan 2016/4 Sayılı "Asgari Ücret Desteği" konulu genelgede, işverenlere yapılacak destek tutarlarının, .... tarafından ihaleyi alan şirketlerin işyeri sicil numaralarına yapılacağının belirtildiği, Genelgenin 6. maddesinde ve 5510 sayılı Kanunun Geçici 68. maddesinde "4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (e), ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuat uyarınca yapılan ve izleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında; ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma - saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fikra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir." hükmünün yer aldığı, Bu bakımdan, geçici 68 inci madde kapsamında destekten yararlanan işverenlerin yararlandıkları destek tutarlarının ihale makamlarınca hakedişlerinden kesilebilmesi için, söz konusu destek kapsamında yararlanılan tutar "İdarelerce e-borç sorgulama" ekranından destek tutarının görüntülenmesine kadar ilgili .... talep edilmesi halinde ihale makamlarına yazı ile bildirilecek ve buna göre kesinti yapılacaktır." dendiğinden İşletme Müdürlüğümüz Kontrol Teşkilatı tarafından bahse konu sebeplerden dolayı firma hakedişinden kesinti yapıldığını, işletme müdürlüğünce bu kesintilerin yapıldığı süre zarfında yüklenici firma tarafından yazılı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, söz konusu firmayla konuyla ilgili herhangi bir yazışma yapılmadığını, Yukarıda belirtilen mevzuat hükmüne, davacı firma ile imzalanan sözleşmede de aynen yer verildiğini, davacı tarafça sözleşme imzalanmakla zaten işveren nam ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemelerin hakedişten kesileceği kabul edildiğini, müvekilince yapılan işlem tamamen konuya ilişkin yasal mevzuat dâhilinde ve sözleşme hükümleri çerçevesinde yapılmış olduğunu, davacı tarafın iddiaları bu yönüyle hukuka aykırı bulunmakta olduğunu, Kamu kurumları 5510 sayılı Kanun ile işveren hissesinin 965 puanlık kısmının Hazinece karşılanması ve bu tutarın prim maliyetlerini düşürmesi nedeniyle kamu adına mükerrerliğe ve kamu zararına sebebiyet vermemek için personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde firmanın prim tahakkuk fişlerinde gösterilen indirim tutarını kesmek zorunda olduğunu, Yukarıda da belirtildiği üzere, fiyat farkına ilişkin mevzuat hükmü davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmede de aynen mevcut olduğunu, davacı işveren nam ve hesabına Hazinece yatırılan yardımlardan olan dava konusu *45'lik işveren destek primlerinin, fiyat farkı esasları uygulanarak hakedişlerinden kesilebileceğini sözleşmeyi imzalamakla kabul ettiğini, şeklinde hususlara yer verilerek; öncelikle görev, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, taraf ehliyeti, hukuki yarar yokluğu, usulsüz tebligat, işbölümü, derdestlik, kesin hüküm, yargı yolu, husumet, ara buluculuk dava şartı eksikliği ve 6100 sayılı HMK'da düzenlenmiş olan tüm ilk itirazları ve mevzuatımızda yer alan tüm defiler yönünden reddini, itirazlarının yerinde görülmediği takdirde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın bilahare esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep edilmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; "Davacının davalı aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirket ... ihale kayıt numaralı ile üstlenmiş olduğu ihalelerde hak edişlerden kesildiği belirtilen asgari ücret destek tutarlarının fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL asgari ücret destek tutarlarının her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, 2014/89695 ve 2016/422628 no'lu ihale dosyaları, hak ediş belgeleri , yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 14/02/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı İsm .... yerleşim alanı içerisinde Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmeti
Alımı” kapsamında davalı idare tarafından, davacı şirketin yararlandığı asgari ücret destek
tutarlarının firmanın hakedişlerinden kesilmesi işleminde; taraflar arasında akdedilen
sözleşme kapsamındaki işçiliklerin ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve
haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçiliklerden
olduğu ve sözleşmede fiyat farkı öngörüldüğünden, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel
Sağlık Sigortası Kanununun geçici 68. maddesi gereği davacının yararlandığı asgari ücret
destek tutarının davalı idare tarafından yüklenicinin hakedişlerinden kesilmesinin anılan
yasaya uygun olduğu, nitekim taraflar arasında imzalanan sözleşmenin fiyat farkına ilişkin
14. maddesinde atıfta bulunulan Bakanlar Kurulu Kararında da idari şartnameye göre ihale
tarihi itibarıyla hesaplanan brüt maliyet ile uygulama ayındaki brüt maliyet arasındaki
farkın kesileceği açıkça yer aldığından davalı idarenin söz konusu işleminde yasa ve
sözleşmeye aykırı herhangi bir hususun bulunmadığı,
görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak ıslah harcını ikmal etmiş, davacının ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı yazılı beyanlarını dosyaya sunmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan TL harcın 427,60 mahsubu ile bakiye bakiye 269,85 TL harcın davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde... Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2024

....