mahkeme 2023/513 E. 2024/410 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/476 Esas - 2024/293
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/476 Esas
KARAR NO : 2024/293

...
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2023
KARAR TARİHİ : 05/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 07/07/2023 tarihli dava dilekçesinde; Davalı kurumdan alacağına karşılık olarak davacı tarafından ...
Davalı kurumun itirazından sonra davacı şirket tarafından itirazın iptali maksadıyla
... Esas sayılı davası açıldığını, dosyanın
eski esas numarasının 2012/60 olduğunu,
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, icra inkar tazminatına
hükmedilmediğini, kararın infazı maksadıyla tarafımızca icra takibine de2012 yılında açılan dava yaklaşık 11 yıl sonra kesinleştiğini, karar kesinleştikten
aylar sonra davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapılmadığını,
Mahkemece alacağa yasal faiz(%9) işletildiğini,
İcra takibinin açıldığı tarihte yani 17.01.2012 tarihinde dolar kurunun 1.83 TL
olduğunu, Mahkeme tarafından davacı lehine verilen kararda hükmedilen tutar 120.952 TL
olduğunu, O günün dolar kuruyla 66.047 Amerikan Doları ettiğini, davacıya karar
kesinleştikten sonra 28.03.2023 tarihinde ödenen tutarın faiz dahil 242.871 TL olduğunu,
bu tutarın 12.726 Amerikan Doları ettiğini,
Davalı tarafından haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, yargılama sürüncemede
bırakılarak adeta borçlu kalmak suretiyle kar edildiğini, alacağını tahsil edemeyen
davacının alacaklı olduğu halde geç ifa sebebiyle zarara uğradığını, davacının kesmiş
olduğu faturanın vergisini dahi ödemesine rağmen alacağına kavuşamadığını 2012 yılında
aynı parayla C plaka alabilecek iken tutarın tahsili tarihinde 1 adet C plaka yaklaşık 3
milyon lira olduğunu,
Konuya ilişkin olarak yapılan arabuluculuk görüşmesi de sonuçsuz kaldığını, Anılan sebeplerle müvekkilin uğradığı zararın tazmini maksadıyla işbu davayı
açma zorunluluğu hasıl olduğunu,
Tüm taleplerinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası
hükümlerine göre şimdilik 10 TL'nin 28.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek
mevduat faizi ile davalıdan tahsiline,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde; Husumet itirazında bulunduklarını, işbu davada bakanlığın herhangi bir dahli,
kusuru, işlemi veya eylemi söz konusu olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini,
Zamanaşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu, bakanlığa karşı başlatılan ilamsız
icra takibi 2012 tarihli olup davacının 10 yıllık dava açma süresi doldurduğunu,
Davacı ... Esasına kaydedilen ilamsız icra takibi başlatılmış, söz konusu
ödeme emrine idarece itiraz edildiğini,

Alacaklı vekilleri tarafından itirazın iptali amacıyla ... sayılı
dosyasında başlatılan icra takibinin 280.972,99 TI için kısmen iptaline karar verildiği,
Mahkeme kararının idare tarafından temyiz edildiğini, .... sayılı kararı ile Mahkeme
kararının bozulmasına karar verildiğini, Taraflarca Yargıtay kararına karşı karar düzeltme
kanun yoluna başvurulduğunu... sayılı kararı ile tarafların karar düzeltme istemlerinin reddine
karar verildiğini,
Yargıtay bozma karar sonrasında ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde 241.904,00 IL alacak
için yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca
hesaplanan 25.383,25 TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacılara
verilmesine, 2.601,99 IL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine
karar verildiğini, ... E. sayılı icra dosyasının alacaklı vekilinin
talebiyle yenilendiğini, ... Esasına kaydolan icra
dosyasından bakanlığa icra emri gönderildiğini,
Yerel Mahkeme kararına karşı idarece temyiz yoluna başvurulduğunu, ... sayılı kararı ile temyiz
itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verildiğini, Yargıtay onama kararına karşı
idarece karar düzeltme yoluna başvurulduğu, ... sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine
karar verildiğini, davacı vekilinin talebi üzerine kesinleşme şerhi 27.02.2023 tarihinde
Bakanlığa tebliğ edildiğini,
Bakanlıkça ... sayılan icra dosyasına
mahkeme ilamına istinaden gerekli ödemelerin yapıldığını,
Davacının munzam zarar talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Davacı tarafından sadece ekonomik koşullar gerekçe gösterilerek herhangi bir
illiyet bağı ve bunu ispat eden deliller ortaya konulmadan bakanlıktan munzam zarar talep
edilmesi karsısında munzam zararın varlığından söz edilemeyeceğini, davanın reddinin
gerektiğini belirterek,
Davanın öncelikli olarak usulden reddine, usul itirazlarının kabul edilmemesi
halinde esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa
yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Davacının davalıdan olan alacağının geç ödenmesi nedeni ile uğradığını belirttiği şimdilik 10,00 TL tutarında munzam zararın davalıdan tahsili " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, ... Esas sayılı icra takip dosyası, ödeme belgeleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 05/03/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
05/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının aşkın zarara ilişkin talebinin somut yönteme dayandığının Sayın
Mahkemece kabulü halinde; Davacının taraflar arasındaki tazminat alacağını geç
tahsil etmesi sebebiyle uğramış olduğu munzam zararının somut dayanaklarını
gösterir herhangi bir bilgi veya belgeye Mahkeme dosyası kapsamında
rastlanılamadığından bu yönde bir hesaplama ve değerlendirme yapılamayacağı,
Davacının aşkın zarara ilişkin talebinin soyut yönteme dayandığının Sayın
Mahkemece kabulü halinde; Yukarıda değerlendirmeleri yapıldığı üzere Anayasa
Mahkemesi’nin vermiş olduğu ihlal kararı ve ... vermiş
olduğu kararlarda munzam zararın soyut yöntemle varlığının kabulü halinde dahi, bu
zararın miktarının tespitine ilişkin bir yöntem belirtilmediği, somut bir hesaplama
yöntemi belirtilmeden zarara ilişkin bu yönde bir hesaplama ve değerlendirme
yapılamayacağı, davacının aşkın zararının bulunabilirliğinin karine olarak kabul
edilerek, bu olumsuz ekonomik koşulların davacı üzerinde bulunan kendi
durumuna özgü zararının ispat yükünü ortadan kaldırmayacağı, munzam
zararının dayanaklarını gösterir herhangi bir bilgi veya belgeye Mahkeme dosyası
kapsamında rastlanılamadığından bu yönde de bir hesaplama ve değerlendirme
yapılamayacağı,
görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu dikkate alındığında, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427, 60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2024

...