mahkeme 2023/44 E. 2023/988 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/44 Esas - 2023/988
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/44 Esas
KARAR NO : 2023/988

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 13/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; İtirazın İptali davasına ilişkin 20/11/2020 tarihli ve YNP2020000001110 fatura numaralı fatura alacağını içerir ... İcra Dairesinin 2021/20088 E. sayılı takip dosyasına da konu olan, faturadan kaynaklı alacak hakkında 2021/108708 arabuluculuk dosya nosu ile arabuluculuğa müvekkilim adına başvurduğunu ve davalı yan ile anlaşamadıklarını, Dava sonunda müvekkilin davalıdan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğunu, davalının taşınmaz ve taşınırlarının tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, Davalı ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/20088 E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını istediğini,Borçlunun itirazları haksız olduğunu,borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, Davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen 01/01/2020 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalı borçlu şirkete karşı satış işleminde tüm görev ve sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini. Davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/20088 E. Sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak kalan bakiye olan 420.016,71 TL tutarındaki alacağı tahsili amacıyla genel haciz yolu takip yapıldığını, davalının 05/10/2021 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu. Davalının faturadan dolayı borçlu bulunduğunu. Davalının icra dairesine yapmış olduğu itirazında; hiç bir başlık adı altında tarafımıza borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini. Ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediği ve ödeme belgesi de sunmamıştır. Müvekkilinin, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiği,Bahsi geçen nedenlerle davalı borçlunun itirazın iptalini sağlamak için mahkemenize başvurarak,Öncelikle borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulmasını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin ... İcra Müdürlüğünün 2021/20088 E sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; 13/12/2021 tarihinde sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle "taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen 01/01/2020 tarihli sözleşme gereğince davacının müvekkil şirkete karşı satış işleminde sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu sözleşme neticesinde 2.994.229,94 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, faturaya konu borçtan geriye kalan 420.016,71 TL bakiyenin fatura tarihi olan 20/11/2020 Tarihinde ödenmesi gerekirken kalan bakiye ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/20088 E. Sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak kalan bakiye olan 420.016,71 TL tutarındaki alacağı tahsili amacıyla genel haciz yolu takip yapıldığını, tarafımızca yapılan 05/10/2021 tarihindeki itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, bu sebeple itirazımızın iptali ile bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını..." talep etmiştir. Ancak davacının ileri sürmüş olduğu sebepler hukuki mesnetten yoksun olup davanın reddi gerekmektedir. "Bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık ve davaların çöüzümüne ve İcra kovuşturmalarına ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." hükmünü içerdiğini,İlgili yasal düzenleme göz önüne alındığında, eldeki davanın derdest bulunduğu mahkemenizin bu dava bakımından yetkili olmadığı, Dolayısıyla öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, ardından dosyanın yetkili ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği,... İnşaat yönünden ayrıca husumet itirazımız; Dava konusu ... İcra Dairesinin 2021/20088 E. Sayılı icra dosyasına sunulan takip dayanağı fatura müvekkil şirket HMD Enerji İnşaat Limited Şirketi adına kesilmiş olduğu gibi faturaya dayanak sözleşme ilişkisi de HMD İnşaat ile imzalanmıştır. Müvekkil ... Enerji İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. İcra takibine konu edilen fatura da bulunmadığı faturanın dayandırıldığı sözleşmede de taraf olarak bulunmadığını. Bu nedenle davanın HMK 167. madde uyarınca müvekkil ... İnşaat yönünden ayrılarak husumet yokluğu sebebiyle ve müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığından esastan reddi gerektiğini, sözleşme maddeleri uyarınca, müvekkilin yukarıda yazılan sebepler doğrultusunda her ay hak ediş bedelinden kesinti uygulama hakkı saklı olduğunu,. Davalı, müvekkilin haklı olarak yapmış olduğu kesintiler ve yüklenici hatası sebebiyle ortaya ortaya çıkan, bedelsiz olarak yapılması gereken yahut ayıplı veya eksik imalat sebebi ile hak edişten mahsup edilmesi gereken bedel üzerinden müvekkil adına fatura düzenlediğini,Yine davacı tarafından sözleşmede belirtilen birim fiyatların dışına çıkılarak fahiş fiyatlandırma yapıldığını,Belirtilen hususlar doğrultusunda sözleşme konusu işin bulunduğu yerde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafından yapılan usulsüz ve haksız işlemler tespit edilebileceğini. Davacının takip talebinde belirtilen hususlar haricinde başka bir delile dayanmasına muvafakatimizin olmadıklarını yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Davacının, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/20088 Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, ... İcra Dairesi'nin 2021/20088 Esas sayılı icra takip dosyası, 01/01/2020 tarihli sözleşme, faturalar, BA/BS formları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporu, 23/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
29/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2020-2021 yılı defterlerinin açılış tasdıklerinin ve beratlarının süresinde olduğu, defterlerin bu haliyle HMK 222/2 ye uygun olduğu, davacı kayıtlarında takibe konu e-faturanın kayıtlı olduğu, e-faturanın düzenlenme senaryosunun ticari fatura olduğu, e-faturanın Gelir İdaresi Başkanlığının e-fatura uygulaması aracılığı ile davalıya iletildiği ve davalının 8 gün içerisinde “red” elme seçeneğinin olduğu, dosya kapsamında faturanın "red" edildiğine dair bir bilgi ve beyanın olmadığı, form BA/BS lerde yer aldığı, söz konusu faturaya karşılık davalının falura tarihinden önce olan alacağının mahsup edildiği ve bakiye borcun 64.116,71-TL kaldığı, bu bakiyenin üzerine dava dışı ... İnşaat A.Ş." nin 355.900,00-TL borcunun virman edilerek davacı borcunun 420.016,71-TL çıkarıldığı ancak davalı hesabına dava dışı ... Enerji A.Ş.' nin hesabından yapılan 355.900,00-TL borç virmanına ilişkin dosyada herhangi bir muvafakat yazısına rastlanmadığı, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
23/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, yasal kayıt, defter , cari hesap kayıtlarına göre, davalının dava tarihi itibariyle *420.016,71 TL. BORÇ bakiyesinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporları doğrultusunda, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Dairesi'nin 2021/20088 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Hükmolunan alacak tutarı olan 420.016,71 TL ‘nin %20'si üzerinden hesaplanan 84.003,34 TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 28.691,34 TL harçtan peşin alınan 7.172,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.518,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 651,30-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.851,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 64.802,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2023