Karar Detayı

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/43 Esas
KARAR NO : 2025/108

...
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların muris ... eş ve 4 çocuğu olmak üzere, yasal mirasçıları olduğunu, ortak murisin ...’nın en eski ve büyük şirketlerinden biri olan .... Şirketinin firmasının kuruluşundan bu yana % 16,54 oranda
pay sahibi olup vefatı ile paylarının müvekkillerine intikal ettiğini, söz konusu firmanın bir aile şirketi olup, vefat eden birden çok kardeşten sonra bilindiği
kadarı ile 02/09/2022 gün ve 2022/2 sayılı Genel Kurul Kararı ile toplam 16 hissedardan oluşan bir şirket
haline geldiğini, ... şirketinin tüm işlerinin yıllardır münferiden yetkili tek müdür olan davalı tarafından yürütülmekte olduğunu, ancak davalı şirket müdürünün gerek murise gerekse de müvekkillerine şirketin varlıkları ile işleri ve işleyişi konularında bilgi vermediğini, davalı tarafından şirketin faaliyetleri kapsamında ve şirket varlıklarının satışı ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak şirketin bu dönemde faaliyetlerine devam ettiğini ve yüksek kar elde eden işler yaptığını, kat
karşılığı müteahhitlik ve harfiyat işleri yapıldığı, bir kısım taşınmazlardan kira geliri elde edildiği, bir kısım
taşınır ve taşınmaz varlıkların ise satıldığı, kar elde edilmesine rağmen kar payı dağıtılmadığını, şirketin içinin boşaltılarak tasfiye aşamasına geldiği aşağıda belirteceğimiz hukuki süreç ile
öğrendiklerini, davalı ... tarafından idare edilen şirkete ait çok değerli fabrika alanı, taşınmaz ve
sabit varlıklar mevcut iken, şirket adına ait onlarca iş makinası ve kamyon ile büyük inşaat hafriyat işleri
yürütüldüğünü, dava dilekçesinde belirttiği araç ve taşınmazların satışı ile kiralanmasından elde edilen gelirlerin hiçbirisinin şirket kayıtlarında gösterilmediğini, yine gerçeğe aykırı
işlemlerle şirketin ve ortakların zarara uğratıldığını beyanla öncelikle telafisi imkânsız zararların meydana gelmesini önlemek ve pay sahiplerinin
haklarının korunması amacıyla, 6102 sayılı TTK’nın 630/2 ve 639/3 kapsamında, limited şirket müdürünün
yetkilerinin tedbiren kısıtlanarak dava konusu şirkete HMK'nın 389/2 .m. çerçevesinde kayyım atanmasına, söz konusu talebin kabul edilmemesi halinde tedbir niteliğinde olmak üzere tensip ara kararı ile
birlikte bir mali müşavir bilirkişiye yetki verilerek şirketin yasal defter, bağlı fatura ve diğer evraklarının öncelikle tespit ve muhafaza edilmesine ve iddiaları çerçevesinde inceletilmesine, davalının haksız ve kusurlu eylemleri
nedeniyle, temsil ettiği şirket ve ortakların zararının bu aşama itibariyle tespiti mümkün olmadığından, belirsiz
alacak davası olarak, zararın meydana geldiği tarihten itibaren hesaplanacak şimdilik 1.000.-TL zarar/alacak
bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dava dışı ... şirketine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin talep yönünden çelişki nedeni ile açıklatılması gerektiğini, davadaTTK 560.m. gereğince davanın zamanaşımı ve ayrıca hak düşürücü süre itirazlarının mevcut olduğunu, somut olayda Türk Ticaret Kanunu'nun 644/1-(a) maddesinin yollaması ile uygulanması gereken 553.maddesi uyarınca şirket
müdürünün sorumluluğu için öngörülen koşulların somut olayda gerçekleşmediğini, dava konusu Şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi
incelemesinde tespit edileceği üzere; şirketin zarar etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, aksine şirketin kâr elde etmekte olduğunu, davacılar tarafından şirket aleyhine...Esas sayılı dosyasında açılan davada dosyaya sunulan 10.03.2022 tarihli Bilirkişi raporunda da 2016 yılında şirketin zarar etmiş olduğu, 2017,2018, 2019 ve 2020 yılında ise; şirketin kâr elde ettiğinin tespit edildiğini , bu nedenle şirketin
geçmiş yıllar zararlarının mahsubundan sonra dağıtılabilir kârının bulunduğunun açıkça belirtildiğini, aynı raporda bahsi geçen şirkete ait ... parselde bulunan
taşınmazın satılmasına rağmen taşınmazın bedelinin şirket tarafından ...e henüz ödenmediği tespitinin gerçeği yansıtmadığını, bahsi geçen taşınmazın satış
bedelinden davacıların murisi ...in hissesine düşen kısım (ve şirket ortaklarının anneleri ...'in şirket hissesinden miras payına tekabül eden kısım), ...e 06.10.2015 tarihinde nakden
elden ödendiğini, satış bedelinden payına düşen kısmı aldığına dair muris ...'in imzasını havi 2
adet belgenin... Esas sayılı dosyasına ve işbu dava dosyasına sunulduğunu, şirkete ait diğer bir taşınmazın kira sözleşmesinin ise; 01.05.2021 tarihinde
başladığı ve henüz kira tahsilatı yapılmadığının aynı bilirkişi raporunda ortaya konulduğunu, ...
bulunan arsa üzerindeki inşaata ilişkin yapılan tüm satışların gerçek olduğunu, bu inşaat nedeniyle yapılan tüm gider
ve gelirlerin şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacıların murisi ... 30.09.2016 tarihli
Protokolle; .... adına yeni inşaat yapılması durumunda, yeni başlanacak inşaata
ortaklığının bulunmadığını ve bu sebeple inşaat ile ilgili gelebilecek borçlardan ve kazai sorumluluklardan
dolayı herhangi bir sorumluluğu olmayacağını ve satış gelirlerinden dolayı herhangi bir hak talep
etmeyeceğini şahitler huzurunda kabul ve beyan ettiğini" belirttiğini, esasen bahsi geçen protokolün davacıların
da bilgisi dahilinde olup buna rağmen inşaat sözleşmesini dava dilekçesine konu etmelerinin kötü niyetli
olduğunu, davacıların murisi ...müvekkil şirketten demirbaş satım bedeli, kar payı vs. ad altında
herhangi bir alacağının bulunmadığını, aksine murisin müvekkili şirkete 301.480,00-TL borçlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
- Tapu kayıtları
- Araç tescil kayıtları
- ... Esas sayılı dosyası örneği.
-Ticaret sicil kayıtları
-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 6102 sayılı TTK. 553 m.gereğince davalı şirket müdürü aleyhine sorumluluk iddiasına dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
... ticaret sicil kaydı celp edilerek incelenmiş, Şirketin sicil kaydının aktif olup 45175 sicil numarasında kayıtlı
olduğu görülmüştür.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava konusu şirketin uyuşmazlık ile ilgili yıllara ait ticari defterleri inceletilerek konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Şirketin ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlere uygun olarak tutulmuş olduğu, ticari defterlerin açılış/kapanış
ve GİB yasal süresinde beratların yüklenmiş olduğu, Şirketin 2016 yılında (-) 20.022,96 TL Dönem Zararı, 2017 yılında 67.664,66-TL, 2018 yılında 74.163,41-TL, 2019 yılında 385.716,29-TL ve 2020 yılında 236.629,10-TL Dönem Karı, 2021 yılında (-) 559.712,45-TL Dönem Zararı, 2022 yılında 49.293,77-TL Dönem Karı ve 2023 yılı I.Dönem (31.03.2023) itibariyle ise;
(-) 62.718,77-TL Dönem Zararının olduğu, Şirketin 31.12.2022 yılı sonu itibariyle 510.878,05-TL Geçmiş Yıl Kârının olduğu,
2023 yılı I.Dönem (31.03.2023) itibariyle (-) 62.718,77-TL Dönem Zararının mahsubu ile şirketin
(510.878,05-TL - 62.718,77-TL) 448.159,28-TL geçmiş yıl/dönem karı olduğu, Şirketin 2016 – 2023 yılları arasında kar dağıtımı yapmadığı ve 31.03.2023 tarihi itibariyle 448.159,28-TL dağıtılabilir kârının mevcut olduğu,

..../Ortaklara Borçlar Hesabında 01.01.2016 yılı öncesinde 250.310,60-TL Alacak kaydı ile
şirketin ...’e borçlu olduğu, 01.01.2020 yılı 3 nolu yevmiye fişi ile de Borç kaydı ile hesap bakiyesinin kapatıldığı, yapılan yevmiye fişine ilişkin “arsa sahiplerine düşen maliyet ile ilgili kayıt olduğu ve YMM KDV iadesi
ile ilgili kayıt yapıldığı” yönünde bilirkişi heyetine açıklama yapıldığı, şirketin ticari defter ve kayıtlarında 131.../Ortaklardan Alacaklar Hesabında
02.01.2020 tarihinde şirketin hesabından, ... hesabına 301.480,00-TL
aktarıldığı, ancak bilirkişi heyetlerine sunulan banka dekontunda ödemenin 08.10.2015 tarihinde gerçekleşmiş
olduğunun görüldüğü, yapılan ödeme işleminin ticari defter ve kayıtlara yasal süresi içerisinde işlenmediği ve muhasebeleştirilmemiş olduğu, Şirketin 2021 yılında 3.200,00-TL, 2022 yılında 7.600,00-TL, 2023 yılında ise; 31.000,00-TL kira geliri elde
ettiğinin tespit edildiği, kira gelirleri tahsilatının kasa/nakit olarak muhasebeleştirildiği, diğer bir
deyişle elden tahsilat yapılmış olduğu, Şirket ticari defter ve kayıtlarında 2018 – 2021 yılı Daire/Konut satışları gerçekleştirdiği ve şirketin 38
(otuzsekiz) adet taşınmaz satışı yaptığı ve satışlara ilişkin 10.622.195,09 TL + KDV dahil 187.673,98-TL
ile toplam 10.809.869,07-TL tahsilat yapılmış olduğu, satışların bir kısmının banka aracılığı ile
bir kısmının da nakit olarak tahsil edildiği, nakit tahsilatlara ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş
herhangi bir makbuza/belgeye rastlanmadığı,
ayrıca, Konut/Daire satışlarına ilişkin 2018 yılında 800.408,02-TL, 2019 yılında 2.123.762,36-TL, 2020
yılında 3.594.306,93-TL ve 2021 yılında ise 800.408,02-TL’nin Yurt İçi Satışlar/Daire, Arsa, Tarla Satışları hesabı altında gelir kaydedildiği/muhasebeleştirilmiş olduğu, Taşıt/Araç” satış tarihleri itibariyle gerçek değerleri belirlenmiş olup, satış bedelleri ile
karşılaştırıldığında şirketin 1.566.957,90-TL eksik gelir elde ettiği ve bu eksik gelirden kaynaklı şirketin
1.566.957,90-TL zarara uğratılmış olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, satıma konu tüm araç ve iş makinelerinin satış değerleri de dikkate alınarak taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmıştır.
Davacı vekili yargılamanın son celsesinde alınan imzalı beyanı ile; dava konusu taleplerinin 10.000,00-TL tazminatın tahsiline yönelik olduğunu, söz konusu miktar üzerinden peşin harç yatırdıklarını, dava dilekçesinin sonuç kısmındaki 1.000,00-TL rakamının maddi hataya dayalı olduğunu beyanla dava konusu taleplerinin 10.000,00-TL olarak değerlendirilmesini talep etmiştir.
Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; satıma konu toplam 49 adet taşınmazın satış tarihindeki güncellenmiş toplam rayiç değerinin 27.752.112.-TL olup fatura kaydındaki satış tutarlarının toplamının ise; 12.120.763,71-TL olduğu, satış tarihindeki rayiç değer ve kayıtlı değer arasındaki farkın ise; 15.631.348.-TL olduğu, ...parselde bulunan 30, 31, 32, 33 bağımsız bölüm
numaralı taşınmazların toplam rayiç kira değerlerinin satış tarihleri itibariyle 8.930,00-TL olduğu,
dava konusu şirket tarafından kiraya verildiği
belirtilen ... adresinde bulunan taşınmazın tespit edilen
4 ayrı Kira Kontratına göre kısmi olarak ayrı ayrı kiraya verildiğinin anlaşıldığı, kira kontratlarına
istinaden kiralanan yerlerin kiralama tarihinden 16.01.2023 dava tarihine kadar hesaplanan TL cinsinden kira tutarları toplamının 72.000,00-TL + 12.099,00-TL + 4.000,00-TL + 6.000,00-TL = 94.099,00-TL olduğu, Şirketin 2017 – 2023 yılları arası 1.566.957,90-TL + KDV dahil toplam 2.151.000,00-TL Taşıt/Araç
Satışı yapıldığı, bu satıştan Taşıt/Araç satış tarihleri itibariyle şirketin (KDV hariç)
1.566.957,90-TL eksik gelir elde ettiği ve söz konusu eksik gelirden kaynaklı şirket 1.566.957,90-TL zarara
uğratıldığı belirtilmiştir.
Bilindiği üzere; TTK 644/1. fıkra (a) bendi yollamasıyla TTK 553. maddesine göre, kusurlu davranışları ile kanundan ya da şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ihlal eden müdürlerin şirkete karşı verdikleri zararların tazmini talebi ile şirket ortakları tarafından dava açılması hukuken olanaklıdır. Somut uyuşmazlıkta, davacıların dava konusu ... mirasçıları olup mirasen şirket ortağı oldukları konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır.
Konu ile ilgili olarak 6102 sayılı TTK'nın 553.maddesinde yer alan yasal düzenleme gereğince kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticiler ve tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları, kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmayacaklar, hiç kimsenin kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamayacaklar; bu sorumlu olmama durumunun gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamayacaktır.
Yine, 6102 sayılı TTK'nın 555/(1).maddesinde; şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği, pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri düzenlenmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan delillerle tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacılar murisinin mirasen davacıların ortağı, davalının ise ortak ve müdürü olduğu dava konusu ...davalı müdürün TTK 626 maddesi kapsamındaki özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranarak şirketi zarara uğrattığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen şirket zararının TTK 553 m.kapsamında davalıdan dava dışı şirket lehine tazminen tahsili istemine ilişkin olduğu, dosyamıza sunulan ve Mahkememizce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi heyeti ek raporu dikkate alındığında; davalı şirket müdürü tarafından anılan şirketi satış yoluyla devredilen araç ve taşınmazların satışı nedeniyle şirketi kusurlu ve hukuka aykırı şekilde müdürlük görevinden kaynaklanan özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı şekilde şirketi zarara uğrattığının sabit olduğu, satıma konu toplam 49 adet taşınmazın satış tarihindeki toplam rayiç değerleri olan 27.752.112,00-TL ile şirketin ticari defterlerine kaydedilen aynı taşınmazların fatura satış bedelleri toplamı olan 12.120.763,71-TL arasındaki fark olan 15.631.348,00-TL'nin şirketin zararı olarak kabulü gerektiği, yine davalı şirket müdürü tarafından müdürlük görevinin devam ettiği 2017-2023 yılları arasında 1.566.957,90-TL + KDV dahil olmak üzere toplam 2.151.000,00-TL bedelli araç satışı yapıldığı, söz konusu araçların satış tarihi itibariyle şirketin 1.566.957,90-TL eksik gelir elde ettiği ve bu miktarda da zararın oluştuğu, söz konusu araç ve taşınmaz satışlarının davalı şirket müdürü tarafından şirket menfaatlerine uygun şekilde ve rayiç değerleri ile uyumlu ve rayiç değerlere yakın fiyatlar üzerinden gerçekleştirilmesinin davalı müdürün müdürlük görev ve sorumluluğu kapsamında olduğu, bu nedenle de açıklanan şekilde oluşan ve değinilen taşınır ve taşınmaz zarar kalemlerinden davalı müdürün hukuken sorumlu olduğu, her ne kadar davalı vekili tarafından dosyamıza asıl rapora itiraz dilekçesi ekinde ödeme makbuzları sunulmuş ise de; 12/04/2022 tarihli ve davacıların ayrı ayrı imzalarını taşıyan ödeme makbuzunda açıkça anılan tarih itibariyle şirketin fabrikasında bulunan makine ve demirbaş vasfını kaybetmiş hurdaların satışı kapsamında satış bedelinden davacıların miras hisselerine isabet eden miktarların ödendiğinin açıkça belirtildiği, bu ödeme makbuzlarındaki ödeme miktarlarının davalı şirket müdürünün üçüncü kişilere sattığı fatura konusu araç ve taşınmaz satım bedellerine ilişkin olmadığı, bu nedenle de işbu davada davalının dava konusu taşınır ve taşınmazların satışından kaynaklanan şirket zararını tazmin yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın talep ile bağlı kalınarak kabulü ile; dava konusu 10.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dava dışı ... verilmesine,
dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın talep ile bağlı kalınarak KABULÜ İLE; dava konusu 10.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dava dışı ... verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 683,1‬0-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 503,2‬0-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 179,90-TL ile 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 27.381,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
7-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri: 381,00-TL
2-Bilirkişi ücreti :+ 27.000,00-TL
TOPLAM : 27.381,00-TL