mahkeme 2023/297 E. 2024/371 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/282 Esas - 2024/308
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/282 Esas
KARAR NO : 2024/308

...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2023
KARAR TARİHİ : 18/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Genel Müdürlüğümüz ile Davalı şirket arasında "... Tesislerinin Yenilenmesi İkmal İşi" sözleşmesi imzalandığını, İşin geçici kabulünün 10.03.2021 tarihinde yapıldığını, sözleşmeye konu Sosyal Tesislere ait 2021 yılı Mart tüketimi için ... tarafından gönderilen elektrik faturasında, davalı yüklenici tarafından kompanzasyon sisteminin sağlıklı olarak ayarlanmaması nedeniyle yüklü miktarda reaktif tüketim bedelinin de olduğu görüdüğünü, Kompanzasyon sisteminin yüklenici tarafından sağlıklı çalışır şekilde ayarlanması gerekmektedir. Bahse konu olan Sosyal Tesisler henüz Başmüdürlüğümüzce teslim alınmadığından elektrik faturasının ve faturada belirtilen reaktif tüketim bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, 10.03.2021 tarihinde yapılan geçici kabulden sonra tesisin işletilmesi, imalatların korunması ve elektrik/su vb. sarfiyatının karşılanması Genel Müdürlüğümüzce yapıldığını,...Başmüdürlüğü tarafından ... 01.02.2021-31.03.2021 tarihleri arasını kapsayan elektrik faturası geçici kabulün yapıldığı 10.03.2021 tarihi referans alınarak reaktif ceza bedelinin tamamı ile aktif sayaç değerinin 10.03.2021 tarihine kadar olan bedeli hesaplanarak davalı şirkete fatura edildiğini beyan ederek 19.02.2021 tarih ve...sayılı, 09.04.2021 tarih ve...sayılı, 07.05.2021 tarih ve ... sayılı 3 adet faturaya konu elektrik ve yansıma bedeli olarak toplam 57.029,06 TL 'nin bildirim tarihi olan 13.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari işlerde uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte anılan şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalının beyanlarının aksine, dava konusu yapım işi, davacı kurum ile dava dışı... arasında yapılan ihale sözleşmesi kapsamında yapıldığından HUSUMET İTİRAZINDA bulunduklarını, Müvekkil firma sadece, idareyle ayrıca bir sözleşme imzalamak suretiyle asıl yüklenici firmanın geçici kabul tutanağında yerine getirmediği belirtilen bir kısım eksik işlerin tamamlanmasını üstlenmiş olup, ve tamamen bu sözleşme kapsamında idarenin belirlediği proje, belge, bilgi ve çalışma programı kapsamında Geçici Kabul eksikliklerini yapmış ve idareye teslim ettiğini, Şantiye sahasındaki her şey asıl yüklenici ....'ne aittir. Dolayısıyla Kompanzisyon panosu sisteminin yapılması, ayarlanması da asıl yüklenici firmaya ait olduğunu, müvekkilin bu yönde bir yükümlülüğü olmadığını, geçici kabul 10.03.2021 tarihinde yapıldığından (ki geçici kabul ile yapım işi idareye teslim edildiğinden) geçici kabul tarihinden sonra asıl yüklenici firmanın dahi sorumluluğu kalmadığını, bundan dolayı geçici kabul tarihinden sonraki 4. ve 5. Ay faturalara ilişkin davalı idarenin alacak talebinde bulunması mümkün olmadığını, yine 2. Aya ilişkin faturaya ilişkinde yansıma bedeli adı altında bir alacak talep edilmesi de mümkün olmadığını beyan ederek haksız davanın öncelikle husumetten reddine, olmadığı takdirde esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan 3 adet faturaya konu elektrik ve yansıma bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de; davaya konu "Karaburun Akdağ Radar Personeli Eğitim Tesislerinin Yenilenmesi İkmal İşi"ne ilişkin sözleşmenin tarafı olması nedeniyle husumet itirazının reddine karar verilmiş olup yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olması ve işin tesliminden itibaren 5 yıllık sürenin geçmemiş olması nedeniyle zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş olup açık yargılamaya devam olunmuştur.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle;.... tarafından davacı İdareye fatura edilen reaktif güç bedelinin, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25/4. maddesi uyarınca davalı şirketin sorumluluğunda olduğu, toplam sorumluluk miktarı 19.237,50 TL +31.220,49 TL +6.571,07 TL =57.029,06 TL olduğu mütalaa olunmuştur.
Taraflar arasında akdedilmiş, 2020/311272 ihale kayıt numaralı ve 14.07.2020 imza tarihli “...Yenilenmesi İkmali İşine ait Sözleşme” ve eklerinin incelenmesinden, ikmal işinin anahtar teslimi götürü bedelle davalı şirkete ihale edildiği, sözleşme bedelinin 2.850.000,00 TL olduğu (m.6.1.), Yapım İşleri Genel Şartnamesi, idari şartname, sözleşme tasarısı, uygulama projesi, mahal listesi, özel ve genel teknik şartnamelerin sözleşmenin eki niteliğinde olduğu (m.8), işin tamamlanma süresinin 90 gün olduğu (m.9.2.), teslim, muayene ve kabul işlemlerinde Yapım İşleri Genel Şartnamesinin uygulanacağı anlaşılmıştır.
Sözleşmeye göre ikmal işi anahtar teslimi olup, önceki yüklenici tarafından yapılmayan veya eksik /hatalı yapılan işlerin tamamlanmasını da kapsamaktadır. Bu nedenle, kompanzasyon panosunun önceki yüklenici tarafından yapılmış olmasının, davalının anahtar teslimi iş kapsamında bu sistemi çalışır halde teslim etme yükümlülüğü ve buna aykırılıktan doğan sorumluluğunu kaldırmayacağı değerlendirilmiştir. Buna göre, elektrik tesisatı, trafo ve panolardaki eksikliklerin giderilerek işletmeye alınmasına ilişkin iş ve işlemler davalı şirketin taahhüdündedir.
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25/1. maddesinde “Taahhüt konusu yapım işinin her türlü sorumluluğu, kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanacağı tarihe kadar tamamen yükleniciye aittir. Yüklenici, gerek malzemenin şartnameye uygun olmamasından ve gerekse yapım işlerinin kusur ve eksiklerinden dolayı, idarece gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeler ile sürekli bakım işlerini kendi hesabına derhal yapmak zorundadır. Yüklenici bu zorunluluğa uymadığı takdirde, idare, kendisinden bir yazı ile yükümlülüklerini yerine getirmesini isteyecektir. Bu talimatın yükleniciye tebliği tarihinden başlamak üzere işin özelliğine göre, talimat yazısında idarece daha uzun bir süre verilmemişse, yerine getirmeye fiilen başlamadığı veya başlayıp da belirlenen süre içinde teknik gereklerine göre işi bitirmediği takdirde idare, teminat süresi dışındaki onarım, düzeltme ve bakım işlerini, bütün giderleri yükleniciye ait olmak üzere 4734 sayılı Kanunda gösterilen usullerden biri ile yaptırabilir. İdare bu işler için yüklenicinin 16 teminatından veya varsa diğer alacaklarından ödeme yapmaya yetkilidir.” hükmüne, 25/4. maddesinde ise “Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir. Ayrıca haklarında 4735 sayılı Kanunun 27 nci maddesi hükümleri uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir. Tesisin elektrik şebekesinin kompanzasyon ayarının, bölgenin elektrik sağlayıcısı olan ....nin belirlediği standarda göre ayarlanarak, şebekenin kabule ve işletmeye hazır hale getirilmesi davalı şirketin sorumluluğunda olması karşısında, bu yükümlülüğe aykırı davranılması sebebiyle ... tarafından davacı İdareye fatura edilen reaktif güç bedelinin, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25/4. maddesi uyarınca davalı şirketin sorumluluğunda olduğu değerlendirilmiştir.
Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesinin imzalandığı, taraflar arasında uyuşmazlığın elektrik ve yansıma bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, mahkememizce benimsenen ve hükme esas alınan 25.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davalının önceki yüklenici tarafından yapılmayan veya eksik /hatalı yapılan işlerin tamamlanmasını bu sözleşme kapsamında yüklendiği, elektrik tesisatı, trafo ve panolardaki eksikliklerin giderilerek işletmeye alınmasına ilişkin iş ve işlemler davalı şirketin taahhüdünde olduğu, tesisin elektrik şebekesinin kompanzasyon ayarının, bölgenin elektrik sağlayıcısı olan ....nin belirlediği standarda göre ayarlanarak, şebekenin kabule ve işletmeye hazır hale getirilmesi davalı şirketin sorumluluğunda olması karşısında, bu yükümlülüğe aykırı davranılması sebebiyle.... tarafından davacı İdareye fatura edilen reaktif güç bedelinin, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25/4. maddesi uyarınca davalı şirketin sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından davacının 57.029,06-TL bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış olup bu doğrultuda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 57.029,06-TL alacağın dava tarihi olan 26/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.895,65- TL harçtan peşin alınan 973,92 TL harcın düşümü ile kalan 2.921,73-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-973,92-TL Peşin, 25,60-TL vekalet ve 179,90-TL başvuru harcı olarak alınan 1.179,42-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 4.712,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-A.A.Ü.T.nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/04/2024
...