Karar Detayı

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/902 Esas - 2024/840
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/902 Esas
KARAR NO : 2024/840

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
1- Davacı vekili, Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/10/2016 günü davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı.... ..... ..... 'ın hayatını kaybettiğini, bu nedenle davacıların murislerinin desteğini kaybetmek suretiyle maddi zarara uğradıklarını belirterek, davacıların her biri için 300,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
2- Davalı vekili 13.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zarardan poliçe teminat limiti ile sınırlı bulunduğunu, bu nedenle müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olup olmadığının tespiti gerektiğini, hesaplamalarda TRH-2010 tablosunun kullanılması gerektiğini, ceza dosyasındaki bilgilerin nazara alınmasını talep ederek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
3- Dava, Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın tek taraflı yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı murislerinin hayatını kaybetmesi nedeni ile davalı sigorta şirketine karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
4- Mahkememizce verilen kısmen kabule dair 2018/590 Esas, 2019/1000 K. sayılı karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin ... .... .... karar sayılı 14/12/2022 tarihli ilamı ile “....Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.
Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (... ... .... Buna göre, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olması aranmaktadır.
Somut olayda; kaza tespit tutanağında desteğin araçtan fırladığı sabit olup emniyet kemeri takıp takmadığı belirsizdir. Buna göre mahkemece; TBK 52. maddesi uyarınca, ceza dosyası birlikte değerlendirilerek emniyet kemeri takmamak suretiyle zararı artırıp artırmadığı, desteğin müterafik kusuru olup olmadığı hükümde irdelenip tartışılması, müterafik kusur oluşturduğunun kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. (17. Hukuk Dairesinin 17/10/2019 tarih ve 2016/17377 Esas, 2019/9537 Karar sayılı ilamı)
Diğer taraftan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacılar için belirlenen destekten yoksun kalma tazminatı davalı sigorta şirketinin olay tarihinde geçerli teminat limiti olan 310.000,00 TL'nin üzerinde olduğundan garame hesabı yapılarak davacıların tazminatı belirlenmiş, mahkemece müterafik kusur nedeniyle %20 oranında indirim yapılarak belirlenen miktara hükmedilmiş ise de; müterafik kusur indirimi sigorta şirketinin poliçe limitine göre garame hesabı yapıldıktan sonra değil bilirkişi raporu ile belirlenen zarar miktarından %20 oranında müterafik kusur nedeniyle indirim yapılarak tazminatın belirlenmesi gerektiğinden davacıların bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
” gerekçelerine yer verilmek suretiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
5- Kaldırma kararında belirtilen müterafik ksurula ilgili olarak; Emniyet kemeri takmayan murisin kazanın etkisi ile araçtan fırlayarak yola savruldukları dikkate alındığında ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin içtihatları doğrultusunda %20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, hesaplanan tazminattan bu oranda indirim yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Ancak mahememizce alınan aktüer ek raporunda da belirtildiği üzere Müteveffanın 5 Çocuğunun Olduğunun Kabulü Halinde bile Davacılar ve davadışı 3 çocuk lehine toplam 3.841.528,31 TL destekten yoksun kalma maddi zararı hesaplandığı ve müterafik kusur indirimi yapıldığı halde de erişilecek sonucun poliçe limitinin üzerinde kaldığı görüldüğünden her bir davacı yönünden hükmedilen tutarlara ayrıca yüzde 20 indirim yapılmamıştır.
6- Öte yandan; davacılar vekilince sunulan Nüfus kayıtlarının ve tercümesi dosyaya sunulan mirasçılık belgesinin yapılan incelenmesinde dava konusu kazada vefat eden .... .... ... 'ın eşi, davacılar ... ve ... in babaları olduğu anlaşılmış ise de kaldırma kararından sonra davalı vekilince dosyaya sunulan ve Libya Devleti tarafından düzenlenen 19.04.2022 tarihli aile tablosunda müteveffanın 5 çocuğu olduğu belirtilmekte olup, bu resmi belge sebebiyle mahkememizce müteveffanın 5 çocuğu olduğu kabulünden hareketle değerlendirmeler yapılmıştır.
7- Bu doğrultuda belirlenen destek paylaştırma oranları, değişen asgari ücretler ve TRH-2010 yaşam tablosu ve progressif rant usulüne göre tazminat hesabı yapılmıştır. Buna göre;
8. Davacılar ve davadışı 3 çocuk lehine toplam 3.841.528,31 TL destekten yoksun kalma maddi zararının bulunduğu, Davalı sigorta şirketinden davacı eş .... .... .... 206.259,39 TL, davacı oğlu Ab.... .... .... 'ın 17.031,16 TL ve davacı kızı A.... .... .... 'ın 23.732,38 TL olmak üzere toplam 247.022,93 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edebileceği tespit edilmiştir.
9- Bu doğrultuda; dosya kapsamı, davalı vekilince sunulan aile nüfus kayıt tablosu, soruşturma dosyası içeriği, kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporu ve kaldırma kararı içeriği ile Kaldırma kararından önce sunulan 12/09/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi içeriği de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
10- Ayrıca, Mahkememizce verilen ilk karardan sonra davalı tarafından davacılara yapılan ödemelerin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile infazda dikkate alınmasına da karar verilmiş ve buna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-206.259,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan .... ..... .... verilmesine,
23.732,38TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan .... ..... .... verilmesine,
2- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Mahkememizce verilen ilk karardan sonra davalı tarafından davacılara yapılan ödemelerin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile infazda dikkate alınmasına,
4-Alınması gerekli 16.874,15 TL harçtan peşin ve ıslahla yatırılan 1.093,68 TL ve kaldırma kararından sonra yatırılan 70,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile eksik kalan 15.710,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının 35,90 TL başvurma harcı, 1.093,68 TL peşin harç ve ıslah harcı , 5,20 vekalet harcı ve 70,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.204,78 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5- Kaldırma öncesi ve sonrasında davacının posta-davetiye gideri, bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 6862,00 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre belirlenen 5467,97 Tl sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T. Uyarınca davacı Asma için hesaplanan 33.001,53 TL, davacı ... için hesaplanan 23.732,38 TL, davacı ... için hesaplanan 17.031,16 TL,vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine
8-Reddedilen kısım yönünden davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024