mahkeme 2022/705 E. 2023/989 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/705 Esas - 2023/989
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

ESAS NO : 2022/705 Esas
KARAR NO : 2023/989

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 24/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle;
davacı şirket ile dava dışı Amerika Birleşik Devletleri menşeili satıcı ... arasında
Hemostatik Kanama Durdurucu (toplam 450 adet) alımı konusunda sözleşme yapıldığı, alıcı davacı
şirketin alınan emtia bedeli olan 29.716,00 USD’nı 14.08.2020 tarihinde dava dışı satıcı firmaya
peşin olarak ödediği, sözleşme konusu emtianın havayolu ile taşınmak üzere 14.08.2020 tarihinde
davalı kargo şirketine teslim edildiği, Emtia için gümrükte vergi vs toplam 2.600 USD tutarında
masrafın da yine davacı şirket tarafından ödendiği, gümrükleme işlemlerinin yapılması akabinde,
davalının yedinde bulunan ve davacı şirket adresine teslim edilmesi gereken emtianın teslim
edilmediği, davalının gönderilen emtianın içeriği ve değeri konusunda bilgi sahibi olduğu, davacı
Şirket tarafından emtianın tesliminin bir türlü yapılmaması ve görüşmelerden netice alınamaması
nedeniyle TC ... 16. Noterliğinin 28.09.2020 tarihli ve 15287 yevmiye numaralı ihtarnamesinin
gönderildiği, söz konusu emtianın ivedilikle teslimi veya oluşmuş olan (emtia bedeli olarak ödenen
29.716,00 USD + gümrük masrafları için ödenen 2.600 USD=) 32.316 USD bedelin verilen hesaba
ödenmesi, aksi takdirde doğacak masrafların davalıya ait olacağı hususunun ihtar edildiği,
gönderilen ihtarnameye ve sorunun çözümü konusunda ihtarname öncesinde ve sonrasında yapılan
tüm iyi niyetli girişimlere rağmen ( mail ve telefon aracılığıyla) bugüne kadar, davalının ne söz
konusu emtiayı teslim ettiği ne de davacı şirketin zarar ve ziyanını karşıladığı, davacı tarafından
... 12 Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı, söz konusu dava kapsamında alınan
raporların dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilerek, bu yüzden emtianın teslimi, mümkün değilse
fazlaya ilişkin hakları talep hakkı saklı olmak üzere şimdilik yapılan masraflar toplamı 704,00
USD’nin, ihtarnamenin tebellüğ edildiği tarihinden itibaren işleyecek reeskont ticari faizi ile birlikte
davalıdan tahsilinin talep edildiği tespit edilmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili 06/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/662 Esas sayılı dosyası içeriğinden ve delilleri
arasında ibraz olunan, huzurdaki davaya konu edilen 1Z36Y8V46750818956 taşıma takip numaralı
KONŞİMENTODAN / AİR WAYBİLLDEN açık bir şekilde anlaşıldığı üzere, ABD' deki ...'nin müşterisi
olan 36Y8V4 account numaralı ANTHONY / Z-MEDICA CORPORATION firmasının GÖNDEREN
olduğu, ABD' deki ... firmasının TAŞIYICI olduğu, davacı şirketin de GÖNDERİ ALICISI olduğunun
açık ve kesin olduğu,
Davalı şirketin, taşıyıcı değil, ABD' deki taşıyıcı / konşimentoyu / taşıma belgesini tanzim
eden yerel ...'nin Türkiye'deki acentesi olduğu, taşıma belgelerinin, acente olan davalı şirkete
gönderildiği, davalı şirketin, Türkiye Gümrüğüne özet beyanın verilmesi / gümrüklenmesinin
yapılmasını teminen taşıma belgelerini / ordinoyu, gümrüklemeyi yapan firmaya verdiği ve acente
olarak, gümrüklenen gönderinin, Türkiye Gümrüğünden alınıp, gönderi alıcısı davacı firmanın
adresine kadar, acentesi olduğu ABD' deki taşıyıcı adına taşımayı üstlendiği, zaten, davacı yanın
ibraz ettiği deliller içindeki belgelerden, ibraz ettikleri belgelerden de anlaşıldığı üzere ABD' deki
gönderen / taşıtanın, ABD' deki taşıyıcı yerel ...' den kayıp tazmin talebinde de bulunduğu, dolayısı
ile taşıyıcı firmanın ABD' deki yerel ... olduğu, davalı şirketin ise taşıyıcının, Türkiye'deki acentesi /
temsilcisi olduğunun sabit olduğu,
6102 sayılı TTK' undaki acentelik hükümlerinin açık olduğu, acenteye karşı doğrudan
husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığı, ancak izafeten, acenteye karşı husumet
yöneltilebileceği, Yüksek Yargıtay'ın içtihatlarının da bu yönde olduğu, nitekim, delilleri arasında
ibraz olunan ( EK - 1 )... Karar sayılı
02.11.2021 tarihli EMSAL kararında da aynen " ...davalı vekilinin cevap dilekçesinde de müvekkilinin
akdi taşıyıcı sıfatının bulunmadığı ve acente olduğunun beyan edildiği de gözetilerek mahkememizce
davalının dava dışı yerleşik ... firmasının acentesi olduğu kabul edilerek yukarıda belirtilen ve
istikrar kazanan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin kararlarında da belirtildiği üzere doğrudan hasım
gösterilmek suretiyle acente aleyhine dava açılamayacağı; acenteye yürüttüğü işler nedeniyle
izafeten dava açılabileceği, TTK' unun 105/3.madde hükmü uyarınca doğrudan acenteye yönelik bir
kişisel kusurun da ileri sürülmemesi nedeniyle huzurda görülen davanın pasif husumet yokluğu
nedeniyle davanın usulden reddine ..." denildiği, huzurdaki davanın, acente / temsilci olan müvekkil
şirkete doğrudan husumet yöneltilmek suretiyle ikame olunduğu, acenteye doğrudan husumet
yöneltilemeyeceği için huzurdaki davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesini talep
ettikleri,
Huzurdaki davanın konusunun ABD' den Türkiye'ye yapılan uluslararası havayolu taşıması
olduğu, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/662 Esas sayılı dava dosyası içeriği ile de sabit
olduğu üzere, taşımanın tarafı olan her iki ülkenin de Montreal Sözleşmesinin tarafı olmakla,
uluslararası hava yolu taşıması esnasında meydana gelen kayıp / hasar ve geç taşıma sebebiyle
taşıyıcının sorumluluğu / sorumlu olduğu tutarın, Montreal Sözleşmesi hükümlerine göre
belirleneceğini, Montreal Sözleşmesinin 35.maddesinde, taşıma esnasında meydana gelen hasar /
kayıp ve geç taşıma sebebiyle dava açma süresinin, taşınan eşyanın ulaşması gereken tarihten
itibaren iki yıl olduğu, iki yıl içinde açılmaması halinde hakların geçersiz olacağının hüküm altına
alındığı,
Konşimento ile ve ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/662 Esas sayılı dosyası ile
sabit olduğu üzere hasarın, 22.08.2020 tarihinde meydana geldiği, ... 12. Asliye Ticaret
Mahkemesinin 2021/662 Esas sayılı dosyasında davanın iki yıl içinde açılmış ise de aynı savunmanın
orada da yapıldığı, Mahkemece istihsal olunan bilirkişi raporunda, bu savunmanın haklı
görüldüğünü, Montreal sözleşmesi hükümlerine göre taşıyıcının sorumluluğunun belirlendiği,
huzurdaki davanın davacısı olan anılan davanın davacısı şirketin, davada bilirkişi raporunda
belirlenen tutar üzerinden hüküm kurulması halinde Mahkemece, davalı yan lehine takdir kılınacak
vekalet ücretinin, hüküm altına alınacak tutardan daha yüksek olacağını bildiği için davayı takip
etmediği, açılmamış sayılmasına karar verildiği, dolayısı ile zaman aşımı süresinin kesilmediği,
huzurdaki davanın ikame tarihinin 26.10.2022 olmakla arabuluculuk süreci, 22.08.2020 /
26.10.2022 tarihleri arasındaki süreden MAHSUP edilse dahi, huzurdaki davanın, Montreal
Sözleşmesinin 35.maddesinde belirlenen iki yıllık süre içinde ikame edilmediği, Bu itibarla da
huzurdaki davanın, Montreal sözleşmesinin 35.maddesi hükmü gereği süre sebebiyle reddi
gerektiği,

Davalı şirketin " ... " logosu ile yurt içi ve uluslararası paket ve hızlı kargo taşımacılığı işi ile
iştigal ettiğini, taşımasını üstlendiği paket ve kargoların, gideceği / teslim edileceği adrese göre
ayrıştırmasının yapıldığını, paket ve kargoların toplandığı, ayrıştırıldığı, İstanbul'un iki yakasında iki
büyük aktarma merkezi ile ..., İzmir, Bursa, Antalya, Adana gibi büyük illerde ve ülkemizin bazı
bölgelerinde aktarma merkezleri ve taşımasını üstlendiği paket ve kargoların toplanması /
dağıtılması ve teslimini teminen bir çok büyük il ve ilçede, semtte şubeleri ve servis sağlayıcıları
bulunduğunu, müvekkil şirkete ait tekmil iş yerlerinde toplu iş sözleşmesi uygulandığı, iki dönem
önceki toplu iş sözleşmesi gereğince şirkete ait iş yerlerinde haftanın beş günü çalışıldığı ve
Cumartesi / Pazar günleri hafta tatili yapıldığı,
Şirketin ... Aktarma Merkezinde, 22.08.2020 CUMARTESİ günü saat 19.00 sularında,
büyük bir YANGIN çıktığını, ... Büyükşehir İtfaiye Dairesi Başkanlığının tanzim edilem
22.08.2020 kayıt tarihli YANGIN RAPORU içeriğinde, " ...Yangın oluş şekli ve çıkış sebebi nedir ? "
kısmında aynen " çıktığı gün iş yerinin kapalı olduğu, her hangi bir iş yada faaliyetin olmadığı,
yapılan inceleme sonucu iş yerinin asma katında yer alan büronun yan kısmında bulunan elektrik
panosunda oluşan ark sonucu kablo izolelerinin patladığı, oluşan arkın sonucu sıçrayan kıvılcımların
yanıcı ve patlayıcı maddeleri tutuşturduğu, yükselen alevlerin kapıların açık olması sebebiyle oluşan
sirkülasyon sebebiyle iş yerinin tamamına yayılarak büyüdüğü, yangının da bu şekilde çıktığı
kanaatindeyiz." denildiği, dolayısı ile yangının çıkmasında, davalı şirketin hiç bir kusuru
bulunmadığını, elektrik panosundaki ark sonucu yangın çıktığı, davacı tarafın gönderi alıcısı olduğu,
ABD' deki ihracatçının / mal satıcısının gönderen / taşıtan olduğu, ABD' deki ...' nin taşıyıcı olduğu,
ABD' deki ... firması tarafından düzenlenen 1Z36Y8V46750818956 taşıma takip numaralı ana kap
konşimento ve 1Z36Y8V46749464760 yavru kap konşimento ile İstanbul Havalimanına taşınan
gönderi ile ilgili belgelerin / konşimento suretinin, ABD' deki ... firması tarafından, acentesi
konumundaki şirkete gönderildiği, Şirketin, anılan gönderi içeriği ürünün gümrüklenmesi bakımına
gerekli belgeleri davacı şirkete / gümrükçüsüne tevdi ettiği, taşınan gönderi içeriği ürünün
gümrüklenmesinin yapıldığının davalı şirkete bildirilmesi üzerine, sözü edilen gönderinin, İstanbul
Havalimanındaki gümrüklü antrepodan teslim alınarak, davacı gönderi alıcısına teslim edilmesini
teminen davalı şirketin ... Aktarma merkezine sevk edildiği, 22.0.2020 tarihinde çıkan büyük
yangında, çok sayıda gönderi ile birlikte yanarak hasar gördüğü / zayi olduğu,
Davacı şirketin, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame ettiği AYNI talepli davada
Mahkemeye takdim ettiği delilleri arasında ibraz olunan her iki şirket arasındaki e-mail yazışmaları
ile de sabit olduğu üzere ABD' deki gönderen / taşıtan firmanın, ABD' deki akdi taşıyıcıdan tazmin
talebinde bulunduğu, bu itibarla da davacı şirketin, huzurdaki davayı ikame etme hakkı bulunmadığı,
Huzurdaki dava konusu taşımanın, ABD den, Türkiye'ye yapılan ULUSLARARASI HAVA YOLU
TAŞIMASI olduğu, uluslararası hava yolu taşıması esnasında gönderinin kayıp edilmesi / hasar
görmesi/geç taşınması hallerinde, taşıyıcının sorumlu olup/olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu
tutarın ne olduğunun, Türkiye'nin taraf olduğu MONTREAL SÖZLEŞMESİ hükümlerine göre
belirleneceğini, dolayısı ile davalı şirketin taşıyıcı olduğunun kabulü halinde dahi, uygulanacak olan
hükümlerin, Montreal sözleşmesi hükümleri olduğunu, Montreal Sözleşmesinin 22/3.maddesinde,
kargonun hasara uğraması / kayıp edilmesi halinde, kargonun taşıyıcıya teslimi esnasında gönderen
tarafından, kargonun ulaşacağı yerde, teslimi ile ilgili olarak özel bir fayda beyanında bulunmadığı
ve gerekiyorsa ilave bir bedel ödemediği müddetçe, taşıyıcının, kargonun tahrip olması / hasara
uğraması veya kayıp edilmesi halinde her bir kilogram için sorumluluğunun ( 19 ) SDR karşılığı
olduğunun belirtildiği,
Dava dilekçesinde, davalı taşıyıcının, gönderinin/emtianın içeriği ve değeri konusunda bilgi
sahibi olduğu iddia edilmiş ise de, bu iddianın gerçeği yansıtmadığı, kargoyu takip eden
belgelerde/gönderenin tanzim ettiği satış/proforma faturada, gönderi içeriğinin ne olduğunun
belirtilmiş olmasının, Montreal Sözleşmesinin 22/3.maddesinde hüküm altına alınan özel fayda
beyanı hükmünde olmadığı,
Özel fayda beyanının, taşınan ürünün bedelinin/değerinin, konşimentoda/taşıma senedinde,
taşıyıcıya yazılı olarak bildirilmesi olduğu, kaldı ki davacının delilleri arasında ibraz edilen ve davalı
delilleri arasında ibraz olunan taşıma belgesinde aynen " DECLARED VALUE FOR INSURANCE "
kısmındaki Türkçe tercümesinin, sigorta için deklere edilmiş mal bedeli / değeri kısmının boş
bırakıldığı, gönderen tarafından, gönderinin ABD' deki taşıyıcıya teslimi esnasında özel fayda
beyanında bulunulmadığı, zaten, davacı şirketin aynı talep ile ikame ettiği ... 12. Asliye Ticaret
Mahkemesince istihsal olunan ve davacı şirketin delil olarak, dava dilekçesi ekinde ibraz ettiğini
belirttiği, 06.02.2022 tanzim tarihli bilirkişi heyeti raporunda da taşıyıcının, Montreal Sözleşmesinin
22/3.maddesi hükmü gereğince sorumlu olduğu tutarın 32 kg 22 SDR = 704 SDR olduğu beyan ve
mütalaa edildiği,
davacı şirket de anılan raporda belirtilen 704.-SDR' nin, 704.-$ olduğunu kabul edip,
huzurdaki dava ile de anılan raporu delil göstererek, 704.-$' ın tahsilini talep ve dava ettiğini, ancak
davalı şirketin ABD' deki AKDİ taşıyıcı ... firmasının, Türkiye'deki ACENTESİ/ temsilcisi / hizmet
ortağı olması sebebiyle doğrudan davada taraf olamayacağını, izafeten dava açılabileceğini emsal
yargı kararının bu yöne olduğunu, davalı şirketin akdi taşıyıcı olduğunun kabulü halinde dahi,
Montreal sözleşmesinin 35.maddesinde belirtilen iki yıl içinde dava açılmaması halinde açılan
davanın geçersiz olduğu, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise davacı yanın, ... 12.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/662 Esas sayılı dava dosyasına ve anılan davanın yargılaması
esnasında istihsal olunan 06.02.2022 tarihli Bilirkişi Heyeti raporuna dayanmış olmakla ve taleple
bağlılık ilkesi gereğince talep edebileceği tutarın 704.-$ karşılığı olduğu,
Dava dilekçesinin ( 7 ) numaralı maddesinde, yapılan masraflar toplamı olarak 704.-$'ın,
ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği,
... 12, Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/662 Esas sayılı dosyası içeriğinden açık bir şekilde
anlaşılacağı üzere davacı yanın, yaptığı masrafları değil, haklı dahi olduğunda, Montreal
Sözleşmesinin 22/3.maddesi hükmü gereği hesap olunacak tutarı talep ve dava edebileceği, Esasen,
ibraz ettikleri yangın raporu içeriği ile 22.08.2020 tarihinde çıkan yangının, elektrik panosunda
oluşan ark sebebiyle çıktığı, yangının çıkmasında, davalı şirketin kusurunun bulunmadığının açık
olduğu, dolayısı ile davacıya ait gönderinin yanarak zayi olması/tahrip olmasının mücbir sebep
olduğu, Yüksek Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarında, yangının çıkmasında kusuru bulunmayana,
sorumluluk yüklenemeyeceğinin açık bir şekilde belirtildiği, huzurdaki davanın bu sebeple de
reddine karar verilmesi gerektiği,
Davacı yanın talep ettiği ABD Dolarına/$' a, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren
TİCARİ REESKONT faizi talep emesinin HİÇ BİR ŞEKİLDE HUKUKİ dayanağı bulunmadığı yabancı para
taleplerinde uygulanacak faizin ne olduğunun, 3095 sayılı yasa'da açık bir şekilde hüküm altına
alınmış olup, yabancı paraya, Devlet / Kamu bankalarının, bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları
mevduat faizi oranında faiz uygulanacağının hüküm altına alındığı, keza, davacı yanın, talep ettiği
Dolar'a, ihtarname tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmesinin de hukuki dayanağı
bulunmadığı, haklı olduğunda dahi, huzurdaki davanın ikamesinden itibaren, ABD dolarına, Kamu /
Devlet Bankalarının, bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları mevduat faizi oranında faiz talep
edebileceğini belirterek davanın reddini talep ettiği tespit edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; "Davacı ile dava dışı Amerika Birleşik Devletleri menşeli satıcı Z-Medical LLC isimli firma arasında yapılan ticari alış-veriş neticesinde, davalı kargo şirketine hava yolu ile taşınmak üzere 14/08/2020 tarihinde teslim edildiği belirtilen ticari alıma konu emtianın davacı alıcıya teslim edilmemesinden kaynaklı emtianın teslimi, mümkün olmaması halinde 704,00 USD’nin ihtarnamenin tebellüğ tarihiden itibaren işleyecek reeskont ticari faizi ile davalıdan tahsili " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, ... 16. Noterliği'nin 28/09/2020 tarih ve 15287 yevmiye numaralı işlem evrakı, faturalar, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/662 Esas sayılı dosyası, sözleşme, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 14/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ve 05/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik madde 124- (1) ile itfaiye
raporu birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen zarardan dava konusu işletmenin
işleteni konumundaki ... Hızlı Kargo Taşımacılık A.Ş.’nin sorumlu olduğu,
taşımanın Montreal Konvansiyonlarının kapsamında olduğu değerlendirilmiş olup, bu
halde SDR birimiyle yapılan hesabın esas olacağı,
bu hesapta dikkate alınacak ağırlık açısından ise, davalı ... in kendi kayıtlarında da yer
alan kayıp eşyaların ağırlığı olan toplam 32 Kg’ın dikkate alınmasının gerekeceği, yapılan tazminat hesaplamasında davalı tarafın davalıya ödemesi
gerekecek olan azami tazminat tutarının da USD 291,59 olacağı,
bu alacağa reeskont faizi değil ve fakat devlet bankalarınca USD para cinsinden
mevduata uygulanacak en yüksek faizin talep edilebileceği, dosya kapsamında Devlet
Bankalarının “USD” cinsi paralara 09.10.2020 tarihinde ve sonrasında uyguladığı yıllık

en yüksek mevduat faizi bilgisi bulunmadığından işlemiş faiz talebi yönünden
hesaplama yapılamadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
05/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik madde 124- (1) ile itfaiye raporu birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen zarardan dava konusu işletmenin işleteni konumundaki ... Hızlı Kargo Taşımacılık A.Ş.’nin sorumlu olduğu, taşımanın Montreal Konvansiyonlarının kapsamında olduğu değerlendirilmiş olup, bu
halde SDR birimiyle yapılan hesabın esas olacağı, bu hesapta dikkate alınacak ağırlık açısından ise, davalı ... in kendi kayıtlarında da yer alan kayıp eşyaların ağırlığı olan toplam 32 Kg’ın dikkate alınmasının gerekeceği, yapılan tazminat hesaplamasında davalı tarafın davalıya ödemesi gerekecek olan azami tazminat tutarının da USD 992,21 olacağı, bu alacağa reeskont faizi değil ve fakat devlet bankalarınca USD para cinsinden mevduata uygulanacak en yüksek faizin talep edilebileceği, dosya kapsamında Devlet Bankalarının “USD” cinsi paralara 09.10.2020 tarihinde ve sonrasında uyguladığı yıllık en yüksek mevduat faizi bilgisi bulunmadığından işlemiş faiz talebi yönünden hesaplama yapılamadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda içerikleri açıklanan birbirleri ile uyumlu hüküm kurmaya ve denetme elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi kök ve ek raporuna göre söz konusu uyuşmazlığın Montreal Sözleşmesi hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği bu durumda ilgili sözleşmenin 35. Maddesi gözetildiğinde, söz konusu kargonun 22/08/2020 tarihinde hasara uğradığı ve işbu davanın ise 26/10/2022 tarihinde açıldığı tespit edilmekle; 2 yıllık zaman aşımı süresi nedeni ile sair hususlar incelenmeksizin, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zaman aşımı nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 224,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 45,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 13.125,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2023