mahkeme 2022/436 E. 2024/733 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/436 Esas - 2024/733
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/436 Esas
KARAR NO : 2024/733

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 17 Eylül 2013 tarihinde “.... .... .... " ile değiştirme planlarını kendilerinden duyup haberdar olduğunu, 2013'te kurulan müvekkili şirketin o tarihten bu yana rezistans ve muhtelif ısıtıcı ile elektrik malzemelerinin üretimi, tasarımı, satışı, yedek parça üretimi, bunların ithalatı ve ihracatı alanlarında faaliyet gösterdiğini, Davalı şirketin faaliyet alanlarının da aynı olduğunu, Karşı yanın müvekkilinin yıllardır oluşturmuş olduğu pazar ortamından faydalanma amacıyla müvekkili şirketin hem eski hem de yeni ticaret unvanına çok benzeyen ve özellikle müşteri çevresinde karışıklığa yol açabilecek bir ticaret unvanını seçmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, Ekte sunulan genel kurul kararları suretlerinden müvekkili şirketin ortaklarının ticaret unvanı, sermaye değişikliği, şube kapanışı ve diğer değişikliklere ilişkin kararların hepsini 17.05.2019 tarihinde aldığının görüleceğini, Müvekkili şirket yetkililerinin, karşı yanın kendi şirketlerinin ticaret unvanına çok benzer bir ticaret unvanını seçtiğini bir müddet sonra öğrendiğini ve bu süreçte defalarca karşı tarafla iletişime geçip haksız eylemlere son vermelerini talep etmelerine rağmen sonuç alamadıklarını, Davalı şirketin, ... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirketin markasına tecavüz teşkil eden eylemleri ve ticari dürüstlüğe aykırı şekilde kullandığı ticaret unvanı sebebiyle uyarıldığını, Davalı yanın, .... .... .... yevmiye numaralı ihtarname cevabıyla ihtarnamede belirtilen hususları kabul etmediğini belirterek haksız eylemlerine devam ettiğini, Gerek ticaret unvanları gerekse iştigal alanlarındaki benzerlikler sebebiyle birçok kez kargo şirketleri tarafından iki adrese yapılan teslimatlarda karışıklıklar yaşandığını, Müvekkili şirkete kesilmesi gereken faturaların davalı şirket adına kesildiğini ve yine davalı şirkete gönderilmesi gereken fatura vb. evrakların müvekkili şirkete gönderildiğini, Ticaret unvanlarındaki benzerlikten dolayı müvekkili şirketle davalı şirketin kargo şirketleri ve hatta tacirler tarafından karıştırıldığını, Bu hususta basiretli davranmakla yükümlü tacirlerin bile yanıldıkları ve yanlış şirkete fatura kestikleri düşünüldüğünde bu karışıklıktan müşterilerin de etkilenebileceğinin açık olduğunu, Yanlış şekilde müvekkili şirkete gönderilen faturalarda ve teklif sipariş formlarında davalı şirketin mail adresi olarak müvekkili şirketin mail adresi olan "info@megaisi.com" u kullandığının fark edildiğini, Davalı şirketin yakın zamana kadar şirket iletişim bilgileri bölümünde "megaisiomer@gmail.com" mail adresini kullandığını, Karşı yanın müvekkilinin mail adresini uzun süre kullanmış olmasının şirketler arasında bir bağlantı mevcutmuş gibi izlenim yaratmak için hareket ettiğini gösterdiğini, Davalı tarafla müvekkili şirketle bağlantısı olduğunu düşünerek görüşen, sipariş veren veya sipariş alan ilgililerin devamlı olarak teklif formlarını, cari hesap fişlerini, e- faturalarını müvekkilinin mail adresine göndermelerinin tesadüf olarak nitelendirilemeyecek sıklıkta olduğunu, Karşı yanın haksız eylemlerinden bir diğerinin de müvekkilinin yıllardır kullandığı ve M harfi ile ... kelimesinden oluşan tescilsiz markasını taklit etmesi olduğunu, • TTK.m.52'de ticaret unvanının ticari dürüstlüğe aykırı şekilde kullanılması halinde yapılacaklar " (1) Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu emsal nitelikteki kararında, ticaret unvanlarında kullanılan esaslı kelimenin başka bir ticaret unvanında kullanılmasının kişilerin yanılgıya düşmelerine ve iltibasa yol açacağının, bu durumun da davacının müşterilerinin azalmasına ve zarara sebep olacağının kabul edildiğini, Karşı yanın eylemlerinin aynı zamanda TTK' 54. madde ve devamında düzenlenen haksız rekabet hallerinden olduğunu, İlgili hüküm uyarınca karıştırmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet teşkil etmesinin en önemli nedeninin karıştırmaya yönelik fiilleri işleyen kişinin bir başkasının emeğinden haksız şekilde yararlanmasını engellemek olduğunu, Karıştırma kavramının varlığının tespitinde genel uygulamanın "ortalama, makul tüketici" kitlesinin esas alınması gerektiğini, Müvekkilinin davalının haksız eylemeleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı olduğunu belirterek İş bu haksız rekabetin tespiti, men’i, ticaret unvanının terkini ve 10.000,00 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talepli davayı açtığı görülmektedir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; “ Davacının davalının haksız rekabet oluşturduğunu iddia ettiği eylemlerine dayanarak, davalı şirketin ticaret unvanındaki “ ... Rezistans” ibaresinin terkini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000, 00 TL manevi tazminatın haksız rekabetin gerçekleştiği ileri sürülen tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili " istemine ilişkindir.
Talep, bbbb bbbb bbbb no’lu işlem evrakı ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 01/03/2024 tarihli rapor ve 07/06/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
01/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin ticaret unvanının kılavuz eki olan “bbbb bbbb bbbb ibaresinin terkin edilme şartlarının oluştuğu ancak bu konudaki hukuki takdirin Sayın Mahkememize ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
07/06/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;” Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan değerlendirmeler ışığında, davacı tarafın tazminat talebinin dosyaya sunulan ticari defterler uyarınca zarar tespit edilememesi nedeniyle hesaplanmasının mümkün olmadığı, bunun dışında kök raporda yer verilen kanaatlerimizi değiştirecek bir hususa rastlanmadığı nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere arz ederiz. “ şeklinde görüş ve kanaate bulunulmuştur.
Yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 07/06/20234 tarihli bilirkişi heyeti raporu dikkate alındığında; davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı şirketin ticaret unvanında yer alan “ ... Rezistans” ibaresinin terkinine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Davalı şirketin ticaret unvanında yer alan “ ... Rezistans” ibaresinin TERKİNİNE,
3-Maddi tazminat talebi bakımından alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 341,55 TL harcın davacıya iadesine,
4-Manevi tazminat talebi bakımından alınması gerekli 3.415,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat talebi bakımından davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi bakımından davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2024