mahkeme 2022/299 E. 2023/442 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/299 Esas - 2023/442
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/299 Esas
KARAR NO : 2023/442

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023

BİRLEŞEN ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/114 ESAS SAYILI DOSYASI

D

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Asıl davada davacı vekili, Müvekkili şirketin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan ihale ile “Kocaeli İzmit ilçesi Sekbanlı- Sepetçi Alanı 1 Bölge 535 Adet Konut, 1' er Adet Ticaret Merkezi ve Cami İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi” üstlendiğini, bu kapsamda müvekkili yüklenici ile davalı altyüklenici arasında 27.10.2021 tarihinde “Kocaeli İzmit ilçesi Sekbanlı- Sepetçi Alanı 1 Bölge 535 Adet Konut, V er Adet Ticaret Merkezi ve Cami İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi” işine ait “ Tünel kalıpla imalatı yapılan tüm blokların (Beton ve Demir Hariç, Kalıp Kule Vinç, Sarf Malzeme, Demir/Beton işçiliği v.b. Dâhil) Birim Fiyatlı yapılması işi" konusunda sözleşme imzalandığını, 27.10.2021 tarihinden önce sözleşme konusu işin dava dışı ...Gayrimenkul Ltd. Şti. Tarafından yapılarak bu şirketin hakkedişine konu edildiğini, davalı şirketin sözleşme ile yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini, işin yürütümünü tüm süreç boyunca aksattığını, işçilik ödemelerini yapmadığını ,yeterli ekip ile sahaya çıkmadığını , şantiyede işin durmasına neden olduğunu, ... 35. Noterliğinin 06.12.2021 tarih 26029 yevmiye nolu ihtarnamesi ile en geç 7 gün içinde yeterli donanım ve ekipmanla işbaşı yapılması gerektiğinin davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin 06.12.2021 tarihli yazısı ile ihtarnameye cevap vererek şantiye sahasında ifa imkansızlığı olduğu iddiasıyla sözleşmenin karşılıklı feshini talep ettiğini, 17.12.2021 tarihinde ... 35. Noterliğinin 28231 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirketin sözleşmesinin feshedildiğini, fesih hakkedişi düzenlenerek hesabın tasfiye edildiğini, , davalı şirket tarafından yapılan imalatların 27.10.2021- 22.11.2021 tarihli 1 nolu hakkediş içerisinde yer aldığını, bu hakedişin davalı şirket tarafından imzalandığını, fesih ihtarnamesinde davalı şirkete hakkediş tutarına uygun fatura kesilmesi ve ihtar tarihi itibariyle 136.022,49 TL borcun ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğine karşılık fatura kesilmediğini, fesih sonrasında davalı şirket tarafından alacaklı olduğu iddiasıyla... D. İş dosyası ile mahallinde keşif icrası ile tespit talebinde bulunduğunu, Mahkemece yapılan inceleme sonucunda bilirkişi raporunda davalı şirketin alacağının olmadığının tespit edildiğini, ... 17.İcra Müdürlüğü'nün 2021/19046 Esas sayılı dosyasında; davalı şirkete verilen avanslar, nam ve hesabına yapılan ödemeler, yansıtma faturaları ve tüm giderlerin hakkediş alacağından yapılan mahsupları sonucunda fesih ihtarnamesinde yer alan 136.022,49 TL fatura kesileceği düşünülerek talep edilmiş olup faturası kesilmediğinden hakkediş alacağı KDV'siz olarak hesaba yansıtıldığından takip tarihi 28.12.2021 itibariyle davalı şirketin müvekkili şirkete 196.114,08 TL borcu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazı ile takibin durduğunu, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2022/728 Esas sayılı dosyasında; fesih sonrasında davalı şirketin sözleşme konusu işten kaynaklı olarak SGK prim borçlarının ortaya çıktığını, bu nedenle ... 35. Noterliğinin 04.01.2022 tarih 00134 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete 35.378,17 TL prim borcunun gecikme zammı ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiği, davalı şirketin ... 47. Noterliğinin 11.01.2022 tarih 00723 yevmiye nolu ihtarnamesi ile metraj farkı alacağından SGK primlerinin ödenerek hakkedişlerden kesilmesinin talep edildiği, davalının alacağı olmadığı halde davacının davalının SGK primlerini ödemek zorunda kaldığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazı ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile her iki takibe yapılan davalının itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/114 Esas sayılı dava dosyasında davacı ...Limited Şirketi vekili, 12/04/2021 tarihinde taraflar arasında yapılan sözleşmenin 13/09/2021 tarihinde fesh edildiğini, fesih üzerine davalı şirkete bu konuda bilgi verildiğni ve sonrasında müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ''Kocaeli İzmit ilçesi Sekbanlı-Sepetçi Proje Alanı 1 Bölge 535 Adet konut, 1'er Adet ticaret Merkezi ve Cami İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi'' ait Tünel kalıpla imalatı yapılan tüm blokların (beton ve demir hariç kalıp kule vinç, sarf malzeme, demir/beton işçiliği v.b. dahil) birim fiyatlı yapılması işi maksadıyla 13/09/2021 tarihinde taraflar arasında anlaşma sağlandığını ve işe başlandığını davacı şirket yetkilisinin covid-19 geçirmiş olması sebebiyle yazılı sözleşme yapılmasının 27/10/2021 tarihine uzatıldığını, müvekkili şirketin davalı şirketin taşeronu olarak iş yapan dava dışı ...Mühendislik Limited Şirketiyle altyüklenici sözleşmesi gereğince yükümlü olduğu işi yaptığını, 13.09.2021 tarihinde dava dışı ...Mühendislik Şirketi ile arasındaki anlaşmazlık sebebiyle sözleşmeyi feshettiğini, bu hususun da davalı şirkete aynı gün bildirildiğini, İşbu bildirim üzerine davalı şirket ile müvekkil şirket arasında aynı imalatların ve işin devamı hakkında sözlü olarak anlaşma yapıldığını, Ertesi gün yani işbu anlaşma sonrası olan 14/09/2021 tarihinde de sözleşmenin taraflarda bulunması, herhangi bir karışıklığa mahiyet vermemek amacı ve ispat kolaylığı nedeniyle yazılı bir şekilde yapılması hususunda mutabakata varıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin aynı gün Covid-19'a yakalanması, yetkilinin aşı olmamış ve şeker hastası olması nedeniyle hastalığı bir hayli ağır geçirdiğini ve salgının iş hayatına olumsuz etkilerinden dolayı sözlü yapılan sözleşmenin yazılı hale getirilmesinin 27/10/2021 tarihine kaldığını, müvekkili şirketin, davalı şirket ile anlaşmayı sağladıktan sonra basiretli tacir olarak 13/09/2021 tarihinden sonra sözleşme gereğince iş sahasına inip üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeye ve işleri yapmaya başladığını, işbu sözleşme gereğince işlerini gerektiği gibi 17/12/2021 fesih tarihine kadar eksiksiz şekilde tamamladığını, sözleşme gereğince davalı şirketin ise 13/09/2021- 17/12/2021 tarihleri bakımından müvekkili şirketin hakedişe esas çalışma tarihlerinde sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili şirketin alacaklarını ödemediğini, tüm bu hususların yanı sıra sunulan SGK raporunda da görüldüğü üzere müfettişler tarafından şantiye alanının 03/09/2021-25/01/2022 tarihleri arası mühürlendiğini, bunlara rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirketin mühürlü alanda zorla çalıştırılmasının söz konusu olduğunu ve bu zorla çalıştırma durumu karşısında dahi müvekkili şirket TTK hükümleri gereğince basiretli tacir olarak üzerine düşen yükümlülük ve sorumlulukları yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, yazılı şekle tabi olmadığını, 13/09/2021 tarihinde taraflar arasında yapılan sözleşmenin geçerli ve hüküm doğuran bir sözleşme olduğunu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca yazılan tutanaklarda müvekkili şirketin sahada çalışanlarıyla beraber bulunduğunun gözüktüğünü, ayrıca davalı şirket tarafından çalışılması engellenen işçilerin çalışmak için sahaya geldikleri günlerin tutanaklarının da müvekkili şirketin basiretli tacir olarak saha da her daim çalışmaya hazır bir şekilde bulunduğunu ve ilk anlaşma zamanından itibaren yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini gösterdiğini, davalı tarafın işbu sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili firmanın alacaklarını ödemediğini, belirterek davanın kabulü ile şimdilik 10.000 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Asıl davada davalı vekili, Davacı tarafın huzurdaki dosyayla birbirinden farklı konuya ve niteliğe sahip 2 farklı icra dosyası için itirazın iptali davası açmasına itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirdiğini ancak davacı şirket tarafından sözleşmenin haksız biçimde feshedildiğini, müvekkili şirketin 06.12.2021 tarihli yazısında da belirtildiği üzere davacı şirketin bir dönem taşeronluğunu yapan dava dışı ...Mühendislik Limited Şirketi tarafından şantiye sahasında çalışmak isteyen işçilerin tehdit edildiğini, çalışmalarına mani olunduğunu, dava dışı ...Mühendislik Limited Şirketi yetkilileri tarafından sürekli şantiye sahasında ekiplerin çalıştırılmayacağı, gerekirse kan döküleceği tehditlerinde bulunulduğunu, ancak davacı şirket tarafından bu konuda bir aksiyon alınmadığını, müvekkil şirket tarafından dava dışı şirketin bu eylemlerine karşı yargısal yollara başvurulduğunu, ancak davacı şirket tarafından söz konusu bu eylemlere sessiz kalındığını, müvekkili şirketin tüm bu tehditlere rağmen sözleşmenin ifası için elinden geleni yaptığını ancak işin devam etmesi adına da ifa imkânsızlığı nedeni ile sözleşmenin karşılıklı feshedilip feshedilmeyeceği hususunu davacı şirketin takdirine bıraktığını, müvekkili şirketin tüm bu problemlere ve oyalamalara rağmen ekibini şantiye sahasına sevk ettiğini fakat kasıtlı olarak müvekkili şirketin çalıştığı alanlarda elektrik akışının kesildiğini, yine müvekkil şirketin tüm olumsuz koşullara rağmen imalatını tamamlayıp beton dökümüne hazır hale getirilen yere bütün yazılı taleplere rağmen kontrolör gönderilmediğini ve beton getirilmeyerek işin aksamasının müvekkili şirkete mal edilmeye çalışıldığını, Müvekkili şirket tarafından 13.09.2021 tarihinde dava dışı ...Mühendislik Şirketi ile arasındaki sözleşmenin feshedildiğini işbu hususun da davacı şirkete aynı gün bildirildiğini, akabinde davacı şirket ile müvekkil şirket arasında aynı imalatların devamı hakkında mutabakat sağlandığını, ertesi gün sözleşme imzalanması kararı alındığını fakat imzayı atacak müvekkil şirket yetkilisinin aynı gün Covid-19'a yakalanması nedeniyle sözleşmenin 27.10.2021 tarihinde imzalandığını, aradaki süreçte ve akabinde de müvekkil şirket tarafından imalatlara devam edildiğini bu süreçte davacı şirket tarafından yükümlülüklerin yerine getirildiğini ve aradaki anlaşmanın davacı şirket tarafından inkâr edildiğini, yine şantiye alanının, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Kurulunun kararı ile 02.09.2021 tarihinde İlçe Jandarma Komutanlığınca kapatıldığını, özel izin talebi ile 12.11.2021-22.11.2021 tarihleri arası açıldığını, iznin bitim zamanı olan 22.11.2021 tarihinden sözleşmenin haksız nedenler ile feshedildiği 17.12.2021 tarihine kadar kapalı olması gereken bir şantiyede 06.12.2021 tarihinde müvekkili şirkete çalışmaya davet edilmesi yoksa sözleşmenin feshedileceğine dair noterden yazı gönderilmesi, akabinde de tutulan tutanaklar neticesinde 17.12.2021 tarihinde noterden gönderilen yazı ile çalışmaya devam etmediğimiz, yeterli ekipler bulundurmadığımız gibi gerekçeler ile Bakanlıkça kapalı olması gereken bir şantiyede çalıştırılmak istendiğini, bu hususun dahi davacının haksızlığını gösterdiğini, davacı şirketin gerek aradaki yazılı sözleşmeyle gerekse Eylül ayında yapılan anlaşmayla üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkil şirketin alacaklarını ise ödemediğini, süreç içerisinde taraflar arasında karşılıklı ihtarnameler keşide edildiği birtakım yazışmalar yapıldığını ve aradaki ihtilaflar noktasında tarafların anlaştığını, müvekkil şirketin davacı şirket ile aralarındaki yapılan anlaşma neticesinde üzerine düşen yükümlülükleri yaptığını ancak bu esnada davacı şirket tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak haksız şeklide feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava dosyasında Davalı Mek Tek vekili, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tarihinin 27.10. 2021 olduğunu, taraflar arasında bu konuda daha önceki bir tarihte sözlü ya da yazılı bir sözleşme yapılmadığını, 1 nolu hak edişin davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
1-Asıl dava, davacının yüklenici davalının taşeron olduğu işle ilgili olarak davalının edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle fesh edilen sözleşmeye dayalı olarak alacağın tahsili için başlatılan ve ayrıca davalı tarafça ödenmesi gerektiği halde davacı tarafından ödendiği iddia edilen SGK prim borçlarına istinaden başlatılan 2 ayrı takibe davalının vaki itirazın iptali istemlerine ilişkin olup, birleşen dava ise taraflar arasında yapılan sözlü ve sonrasında yazılı yapılan taşeronluk sözleşmesi kapsamında yapılan işlerin bedellerinin tahsili talebini içeren alacak davasıdır.
2-HMK 30. Maddede düzenlenen usul ekonomisi ilkesi ve 166. Madde hükmü birlikte değerlendirilerek davalı vekilinin tefrik isteminin reddine karar verilmiş ve dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır.
3- Taraf delilleri toplandıktan sonra, dosyanın bir eser sözleşmesi konusunda uzman bilirkişi, inşaat mühendisi ve malimüşavir bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dava konusu eser sözleşmesine istinaden tarafların edimleri belirlendikten sonra tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, feshin haksız olup olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak olup olmadığı, varsa miktarı ve ferileri hakkında dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacının iddia ve davalının tüm savunma araçları tek tek değerlendirilerek rapor tanzimi istenmiş ve bu doğrultuda inceleme yapan bilirkişi heyetinin 26/04/2023 tarihli raporu tetkik edilmiştir.
5- Anılan bilirkişi raporunda, Davacının yapmış olduğu fesih işleminin sözleşmenin 25. Maddesindeki Taahhüdün Yerine Getirilmemesi maddesi doğrultusunda yerinde olduğu, Davalının sözleşmenin feshi sonrası düzenlediği faturaların hakkedişe ve yapılan işe uygun olmadığı ve davacı tarafından iade edildiği hususunda görüş bildirilmiştir.
6- Asıl dava dosyası bakımından; taraflar arasında yapılan sözleşmenin ne zaman kurulduğunun belirlenmesi bakımından yapılan incelemede, altyüklenici sözleşmesinin 27/10/2021 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Her ne kadar davalı vekili, sözleşmenin 13/09/2021 tarihinde sözlü olarak kurulduğunu ve imzalanmasının 27/10/2021 olduğunu savunmuşsa da, davacı sözleşmenin daha önce kurulduğunu inkar etmektedir. Bu durumda sözleşmenin kuruluş tarihinin 13/09/2021 olduğu hususunda ispat yükü davalıdadır ve davalı bu hususu yazılı delil ile ispat edememiştir. Öte yandan davacının, 27/10/2021 tarihine kadar olan süreçte alt yüklenicisinin aynı işle ilgili olarak dava dışı ...şirketi olduğu birleşen davada sunulan cevap dilekçesi ekindeki sözleşmeden de anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle, taraflar arasındaki altyüklenici sözleşmesinin 27/10/2021 de yapıldığının kabulü gerekir. Bu doğrultuda; taraflar arasında 27/10/2021 ila 22/11/2021 tarihleri arasında yapılan imalatlar bakımından sadece 1 adet hak ediş düzenlendiği ve bu hak edişin davalı şirket yetkilisi tarafından ihtirazi kayıt düşülmeden imzalandığı ve Her ne kadar 17/12/2021 tarihli fesih hak edişinde davalının imzası bulunmasa da
sözleşmenin fesih tarihi olan 17/12/2021 tarihine kadar da davalının başkaca bir imalatının olmadığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre; davalının defter kayıt durumu dikkate alındığında 23.04.2022 Tarihinde defter kayıtlarında davacıya 552.004,67 TL borç bakiyesinin mevcut olduğu görülmektedir. Bu sebeple; ... E. Sayılı takip dosyası bakımından davacının davalıdan bakiye alacağı talep etmesinde haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Diğer takip dosyasının konusu olan SGK prim borçlarının davacı tarafça ödenmesinin ve bu ödemenin davalıdan istenmesinin yerinde olup olmadığına gelince; Taraflar arasında ilişkinin sona ermesini müteakip davacı tarafından davalıya ait sigorta primlerinin ödendiği davacının defter kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 20. Maddesinde de işçi ücretlerinin ve SGK ödemelerinin alt yükleniciye ait olduğunun hükme bağlandığı da nazara alındığında davacının ... 2. İcra Müdürlüğü dosyasında yaptığı takip de haklı olduğu anlaşılmıştır.
7- Birleşen dava dosyası bakımından ise; altyüklenici sözleşmesinin 27/10/2021 tarihinde yapıldığı, taraflar arasında 27/10/2021 ila 22/11/2021 tarihleri arasında yapılan imalatlar bakımından sadece 1 adet hak ediş düzenlendiği ve bu hak edişin davalı şirket yetkilisi tarafından ihtirazi kayıt düşülmeden imzalandığı, alınan bilirkişi raporunda birleşen dava davacısının davalıdan alacağının olduğunun tespit edilemediği, ayrıca Davacının sözleşmenin feshi sonrası düzenlediği faturaların hak edişe ve yapılan işe uygun olmadığı ve davalı tarafından iade edildiği hususları birlikte değerlendirilmiş ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
8-Tüm dosya kapsamına göre; davacının yüklenici davalının taşeron olduğu işle ilgili olarak davalının edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle fesh edilen sözleşmeye dayalı olarak alacağın tahsili için başlatılan ve ayrıca davalı tarafça ödenmesi gerektiği halde davacı tarafından ödendiği iddia edilen SGK prim borçlarına istinaden başlatılan 2 ayrı takibe davalının vaki itirazın iptali istemiyle açılan asıl davada, Davalı şirkete verilen avanslar, nam ve hesabına yapılan ödemeler, yansıtma faturaları ve tüm giderlerin hakediş alacağından yapılan mahsupları sonucunda davalı şirketin davacı şirkete takip konusu miktarı ödemesi gerektiği, diğer takip dosyası olan ... 2. İcra Müdürlüğü dosyasında ise SGK prim borçlarının davalı yerine davacı tarafça ödendiği, bu takip dosyası bakımından da davacının takip yapmakta ve dava açmakta haklı olduğu, birleşen davada ise davacının hak ediş alacağının bulunmadığı anlaşılmış, alınan bilirkişi raporuna da davalı- birleşen davada davacı vekilinin itiraz etmediği de dikkate alınarak asıl davanın kabulüne ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava dosyası bakımından davanın KABULÜ İLE,
Davacı tarafından davalı aleyhine ... 2. İcra Dairesinin 2022/728 E sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin asıl alacak yönünden takip talebindeki koşullarla devamına,
Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 7.249,62-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından davalı aleyhine ... sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin asıl alacak yönünden takip talebindeki koşullarla devamına,
Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 39.222,81-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Birleşen ... E. Sayılı dava dosyası bakımından;
Davanın REDDİNE,
2-Asıl davada Alınması gereken 15.872,66 TL harçtan peşin alınan 2806,36 TL harcın düşümü ile kalan 13.066,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Asıl davada, Davacı tarafından sarf edilen başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 2898,56 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Asıl davada, Davacıların posta-davetiye gideri, müzekkere gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 4,592,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-Asıl davada, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 35.530,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen davada, yeterince harç alındığından harç ikmaline yer olmadığına,
7-Birleşen davada, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8- Birleşen davada, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023