Karar Detayı

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/253 Esas - 2024/860
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/253 Esas
KARAR NO : 2024/860

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket ile davalı arasında 03.07.2021 tarihli .... .... .... Sistemi İletişim Şebekesi Bağlantısı Faz-2 Doğal Gaz Boru Hattı Yapım İşi Projesi Kapsamındaki Yataj sondaj ve keson işlerinin yapımına dair sözleşme akdedildiğini, davalı şirket akdedilen sözleşmeye konu işleri, tüm saha tespitlerini yaparak ve işin yapılmasında yeterli bilgi, birikim, tecrübe, ekipman vs yeterliliğine sahip olduğu hususunda müvekkil şirkette bir güven yaratarak sözleşmenin imzalanmasını sağladığını, daha sonra davalı yan sözleşme ile taahhüt ettiği hususlara tamamen aykırı bir biçimde müvekkil şirkete gönderdiği e-posta ile sözleşmeyi feshetmiş olduğunu müvekkil şirkete bildirdiğini, oysa ki sözleşmede işin yapımı sırasında bir sorunla karşılaşıldığında, yani yatay sondaj yönteminin uygulanmasının imkansız hale gelmesi ihtimalinde çakma sistemi adıyla tabir edilen ikinci bir yöntemin uygulanacağı da kararlaştırıldığını, buna rağmen davalı tarafça hiçbir şekilde sahaya gelinmediğini, işe dahi başlanmadığını, .... .... .... Yevmiye Sayılı İhtarnamesi ile bu durum davalı şirkete bildirilerek zararlarımızın tahsili talep edilmiş ise de, ihtarnamemize rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmenin davalı tarafça haksız bir biçimde feshedilmesi üzerine sözleşmeye konu işin tamamlanabilmesi için müvekkil şirket tarafından sözleşme ile kararlaştırılana oranla çok daha fahiş bedelli sözleşmeler imzalanmak zorunda kaldığını, müvekkil şirket daha sonra Alt Yüklenici ... Maden. Nak. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve .... .... .... Yatay Sondaj İnş. Taah. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle sözleşme imzalayarak birim fiyatlarından da görüleceği üzere çok yüksek oranda bir bedele katlanmak zorunda kaldığını, Müvekkil şirketin dava dışı şirketlerle akdettiği sözleşmeler sonucunda ... ... Sistemi İletim Şebekesi Bağlantısı Faz-2 Doğal Gaz Boru Hattı Yapım İşi kapsamında hazırlanan imalatlar tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilebildiğini, müvekkil Şirketin sözleşme akdettiği dava dışı firmalara yaptığı ödemeler de işbu davada ortaya koyduğumuz iddialarımızı ve müvekkil şirketin zarara uğramış olduğunu beyan ederek Fazlaya İlişkin Talep ve Haklarımız Saklı Kalmak Kaydıyla; Davalı Şirketin Müvekkil Şirket İle Akdetmiş Olduğu Sözleşmeyi Haksız Bir Biçimde Feshetmesinden Doğan Zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini, davacının müvekkilim şirketin yetkilileri ve personeli işin yapılacağı bölgeyi sahayı göstermeyerek saha konusunda zamanında tespit yapabilmesine engel olunduğunu, yine aynı zamanda sözleşmede iş sahibi tarafından verilecek hizmetlerden bahseden 4.1 maddesine göre İŞVEREN TARAFINDAN VERİLECEK HİZMETLER başlığı altında ki Eksikavatör ve Yakıtı temin edileceği yönündeki maddeye de aykırı hareket ederek Eksikavatör temin etmemiş ,boruları sahaya indirmemiş ve terminde gecikmelere sebep olarak işi sürüncemede bıraktığını, davacı taraf ayrıca sözleşmenin 6.1 maddesinde mobilizasyonda 10.000tl lik ödemeyi de yerine getirmediğini, davacı edimlerini yerine getirmeyerek borçlunun edimini yerine getirmesine engel olduğunu, hazırlık fiillerini gerçekleştirmemiş ve kendi kusuruyla temerrüde düştüğünü, yapılan çalışmalar sonucu açılan ayna çukuru ile zeminin Yatay ve Çakma sondaja uygun olmadığı ,çökme riski barındırdığı ,zeminin çakıllı olmasından ve zemin suyu nun fazla olmasından dolayı göcük riskinin fazla olması ve bu sebeple çalışanlar açısından hayati risk taşıdığı yapılabilmesi için SÖZLEŞMEDE BELİRTİLEN YÖNTEMLERLE DEĞİL AÇIK KAZI YÖNTEMİYLE yapılması gerektiği ve bu yöntem içinde sözleşmede kararlaştırılan maliyetlerin çok üzerinde fahiş maliyetlere sebep olacağını davacıya bildirmesine rağmen bu konuda davacı uyarlamaya yanaşmadığı gibi ısrarla sözleşmede belirtilen yöntemle yapılmasını istediklerini, davacı şirketin ifa güçlüğü ve imkansızlığına rağmen ısrarı ve uyarlamaya yanaşmaması üzerine müvekkilimde HAKLI olarak 04.08.2021 tarihinde ekte sunduğumuz mail ile sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldıklarını, davacı şirketin diğer firmaya yaptırdığı iş sonucunda da GÖCÜK VE ÇÖKME oluştuğu bu sebeple DSİ kurumu tarafından ceza kesildiği ve bu yüzden işin AÇIK KAZI yöntemiyle yapılmak zorunda kalındığını, bu sebeple sözleşmenin müvekkilimce feshi haklı nedenlere dayanmakla ;tam tersi bu sözleşmenin ifasının güçleşmesine ve ifanın aşırı güç olduğunun hatta imkansız olduğunun tespit edilmesi için gerekli incelemelerin yapılmasına engel olarak ve TTK nın ilgili maddeleri uyarınca sözleşmede belirtilen ifa hazırlığında gerekli edimlerini yerine getirmemek suretiyle temerrüde düşerek ve aşırı ifa güçlüğü nedeniyle uyarlamaya yanaşmayarak sözleşmenin feshedilmesinde firma olarak kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Yatay sondaj ve keson işlerinin yapımına dair sözleşme, ...’dan gelen müzekkere cevapları, ihtarname, bilirkişi raporları, ticari defterler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki Yataj sondaj ve keson işlerinin yapımına dair eser sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davaya konu sözleşme ile ilgili ticari defterlerde herhangi bir kayıt bulunmadığı tespit olunmuştur.
Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 27/3/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Makine Mühendisinin görüşüne göre; Davalı ...Yatay Sondaj San. Tic. Ltd. Şti’ nin sözleşmeyi haksız feshettiğini, Davacı ...inşaat Tes. San. Tic. Ltd. Şti’ nin bu fesihten dolayı zararının 454.194,50 TL olduğu, İnşaat Mühendisinin görüşüne göre; Bana göre dosyaya atanacak bir Jeoloji Mühendisi ile sözleşme öncesi davalıya verilen zemin logları ile sahada açılan aynanın uygunsuz olması ve yapılacak yönlendirilebilir yatay sondaj sisteminin zemin yapısı nedeni ile çakıllı zeminde göçme riski bulunduğu için kimyasalların çok daha fazla kullanılması bunun da maliyetleri arttırması ve bazı yerlerde keson temel uygulamalarının yapılması da maliyetleri arttıracağını davalı firmanın ancak zemini açtıktan sonra görmesi ve tecrübeleri doğrultusunda sözleşme kapsamında yapılacak işin açık kazı yöntemi ile (yani sistem değiştirilerek yapılması gerektiği) yapılması gerekçe gösterilerek sözleşmeyi fes etmesi. Burada yönlendirilebilir yatay sistem ile keson yapılması ve %30 unun açık kazılı yapılması da davalının zemin konusunda haklı olduğunu göstermektedir. Ayrıca zeminde suyun bulunması da davalı tarafın işe başlamadan önce davacıyı uyardığı gibi (SÖZLEŞMEDE BELİRTİLEN YÖNTEMLERLE DEĞİL AÇIK KAZI YÖNTEMİYLE yapılması gerektiği ve bu yöntem için de sözleşmede kararlaştırılan maliyetlerin çok üzerinde fahiş maliyetlere sebep olacağını davacıya bildirmesine rağmen) nitekim davacı taraf sadece 35 gün sonra başka bir firma ile yaptığı sözleşmede birim fiyatların yüksekliği de işin ifasının güçlüğünü ortaya çıkardığını, Dosyaya zemin konusunda uzman bir jeoloji mühendisi atanarak sözleşme öncesi davalıya sunulan zemin logları ile sahada ki logların karşılaştırılması gerekeceği. Şayet sözleşme öncesi davalıya verilen yeraltı loglar ile sahadaki loglar uyumlu ise o zaman davalı firmanın zemin konusunda uzman olmadan teklif verdiği ve davacı firma ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında Hukuki Mütalaa ve Hukuki yoruma göre karar verilmesi gerekeceği, makine mühendisi ve inşaat mühendisi kurul üyelerimizin ihtilafa ilişkin görüşleri ve zemin konusunda uzman bir jeoloji mühendisinin de kurula atanmasına ilişkin öneri hakkında, Tarafınızca yapılacak değerlendirme ve takdir doğrultusunda, taraflar arasındaki 03.07.2021 tarihli sözleşme hükümleri kapsamındaki yükümlülükleri muvacehesinde ifa imkansızlığı olup olmadığı ve feshin gerekçelerinin irdelemesi yapılmak suretiyle Davalıdan talep edilecek alacak bulunup bulunmadığı hususundaki görüşümüz ek rapor olarak değerlendireceğini bildirmiştir.
Jeoloji mühendisi bilirkişide heyete dahil edilerek alınan 09/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti 1. Ek raporunda özetle; erek asıl işveren ...'ın müzekkere yanıtı ve gerekse, heyetimizdeki teknik bilirkişilerimizin kök rapor ve yukarıda ayrıntıları yazılı tespit ve açıklamaları çerçevesinde ...'ın proje dosyasındaki araştırma çukuru,sondaj logları ve ... Jeoloji haritasının sadece projenin giriş alanında yukarıda ayrıntısıyla belirtilen kesim dışında birlikte korelasyonu sonucu güzergah zeminiyle uyumlu olduğu, Bu tür projelerde işe başlamadan önce hazırlanan projenin önceden incelenerek ve sahanın etüt edilerek sözleşme imzalanması gerektiği, Etüt aşamasında termindeki değişiklik, iş esnasındaki revize edilmesi gereken durumlar mutlaka yazılı,mesnetli işveren ve taşeron arasında karşılıklı imzalı yazılı metne dönüştürülmesi gerektiği, Davalı firmanın sözleşme sonrası sahada yapmış olduğu çalışma neticesinde bazı bölümlerde işin açık kazı ile yapılması gerektiği öngörüsü ile işi fes etmesinin (işe başlamadan) uygun olup olmadığı konusunun irdelenmesi lazım gelmesine rağmen sözleşme öncesi sunulan zemin logları ile sahada ki zeminin farklılığı konusu irdelenmediği, hususlarının hukuki nitelendirme ve değerlendirmesinin yanı sıra, idarenin yazmış olduğu yazı ve sahada yapılan işlerden; hem davacı firmanın mühendisleri ve hem de İdarenin mühendislerinin kötü zemini öngöremedikleri görüşünün oluştuğu dikkate alınarak, kök raporumuzda belirtilen Davacı ...inşaat Tes. San. Tic. Ltd. Şti’ nin bu fesihten dolayı 454.194,50 TL zararından oransal tenzil gerekip gerekmediğine dair takdirin mahkemeye ait olduğu mütalaa olunmuştur.
...’dan gelen yazı cevap ile taraflarının da itirazlarının değerlendirilmesi için alınan 13/12/2023 tarihli 2. Ek raporda özetle; İnşaat Mühendisi görüşleri, ...KP:1+485 ile KP:1+537 arası geçişin zeminin çok çakıllı ve yeraltı suyu olması sebebiyle sondaj çalışmasına uygun olmamasından dolayı açık kazı geçişi yapıldığını, SBT-ÖGP-EPB-DRT_FSRU-43 özel geçiş numaralı (Planlanan Osmaniye-Erzin İl yolu) KP:10+149 ile KP:10+218 arası geçişin mevcutta olmayan ve planlanan karayolu olduğu için açık kazı geçişi yapıldığını, -SBT-ÖGP-EPB-DRT_FSRU-46 özel geçiş numaralı (DSİ Sulama Kanalı) KP:21+869 ile KP:21+967 arası geçişinde zemin çakıllı olmasına rağmen yatay sondaj ile geçilmeye çalışılmıştır fakat tünel açılması esnasında çakıldan kaynaklı kanalda göçme olmasından dolayı açık kazı ile geçildiğini, Görüleceği üzere Proje iyi etüd edilemediği ve zeminde karşılaşılacak problemleri davalı firmanın tecrübe ile öngördüğü ve bazı kısımların açık kazı ile yapılması gerekliliğini belirttiği görülmekte olup, davacı firmanın kabul etmemesi üzerine işi bıraktığı görüldüğünü, Jeoloji Mühendisimizin Görüşleri; ...'ın proje dosyasındaki araştırma çukuru,sondaj logları ve ... Jeoloji haritasının sadece projenin giriş alanında yukarıda ayrıntısıyla belirtilen kesim dışında birlikte korelasyonu sonucu güzergah zeminiyle uyumlu olduğu, Bu tür projelerde işe başlamadan önce hazırlanan projenin önceden incelenerek ve sahanın etüt edilerek sözleşme imzalanması gerektiği, Etüt aşamasında termindeki değişiklik, iş esnasındaki revize edilmesi gereken durumlar mutlaka yazılı,mesnetli işveren ve taşeron arasında karşılıklı imzalı yazılı metne dönüştürülmesi gerektiği, Davalı firmanın sözleşme sonrası sahada yapmış olduğu çalışma neticesinde bazı bölümlerde işin açık kazı ile yapılması gerektiği öngörüsü ile işi fes etmesinin (işe başlamadan) uygun olup olmadığı konusunun irdelenmesi lazım gelmesine rağmen sözleşme öncesi sunulan zemin logları ile sahada ki zeminin farklılığı konusu irdelenmediği, hususlarının hukuki nitelendirme ve değerlendirmesinin yanı sıra, idarenin yazmış olduğu yazı ve sahada yapılan işlerden; hem davacı firmanın mühendisleri ve hem de İdarenin mühendislerinin kötü zemini öngöremedikleri görüşünün oluştuğu dikkate alınarak, kök raporumuzda belirtilen Davacı ...inşaat Tes. San. Tic. Ltd. Şti’ nin bu fesihten dolayı 454.194,50 TL zararından oransal tenzil gerekip gerekmediğine dair takdirin mahkemeye ait olduğu mütalaa alınmıştır. Alınan bilirkişi heyeti asıl, 1. ve 2. Ek raporları kendi içerisinde çelişkili olması nedeniyle hükme esas alınmamış yeni bir bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporlarının kendi içerisinde çelişkili olması nedeniyle yeni bir bilirkişi heyetine dosya sevk edilmiş olup alınan 24/09/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davalı ...Yatay Sondaj San. Tic. Ltd. Şti” nin davaya cevap dilekçesinde yer alan açıklamalar doğrultusunda işe başlamadan sözleşmeyi feshettiği, Taraflar arasında düzenlenen sözleşme de taşerona mücbir sebep halleri ve mali acz haricinde sözleşmeyi fesih hakkı tanınmadığı, Dava dışı asıl iş sahibi ...'ın cevabi yazısı ve eklerine göre 10 adet Yönlendirilebilir Yatay Sondajdan 3 adedinin Y.Y.S olarak yapılmasının mümkün olmadığı ve bunun imkansızlığı sebebiyle açık kazı şeklinde yapıldığı, bakiye 7 adedinin ise Y.Y.S. olarak yapıldığı anlaşıldığını, bu duruma göre, 3 adet yatay sondaj işinin zemin yapısı sebebiyle yönlendirilebilir yatay sondaj olarak yapılmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında 3 adet yatay sondaj işinin başlangıçta öngörülemeyen ve taraflarca gözönünde tutulamayan olağanüstü durumun ortaya çıkması sebebiyle yapılamadığı açık ve sabit olduğunu, açık kazı yapılması birim fiyatı ila Yönlendirilebilir Yatay Sondaj birim Fiyatı arasında büyük farklılık olduğu gibi, yönlendirilebilir yatay sondaj yapılması için gerekli süre ile açık kazı yapılması için gerekli süre arasında da büyük farklılık mevcut olduğu bu bağlamda öngörülemeyen bu olağanüstü durum sebebiyle 3 adet yatay sondajın açık kazı olarak yapılması zorunlu olduğundan, başlangıçta kararlaştırılan yönlendirilebilir yatay sondaj fiyatı ile yapılması açık kazı için yapılacak masrafların öngörülemeyen, hesaba katılmayan, aşırı olağanüstü artış sebebiyle ifanın son derece güçleşeceği, öngörülemeyen masraf artışının yükleniciye aşırı ifa güçlüğü getirmiş olacağı ve taraflar arasındaki sözleşme ile kurulan edim dengesinin önemli ölçüde davacı asıl yüklenici lehine bozulacağı, Açık kazı için yapılması gereken işçi ücretleri ve malzeme fiyatlarının ve işin süresinin yönlendirilebilir yatay sondaj için kararlaştırılan sabit birim fiyatı ve iş süresinin arasında büyük farklılık olduğundan 3 adet yatay sondaj için yapıldığı anlaşılan açık kazı için 3.ncü firmaya ödenen bedel ile davalı alt yüklenicinin yönlendirilebilir yatay sondaj fiyatı arasında farkın davalı alt yükleniciden talep edilemeyeceği, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin A.1 maddesinde tanımlanan işveren tarafından verilecek hizmetler konusunda davacı işverenin sorumluluğunu yerine getirdiğine dair herhangi bir bilgi belge yer almadığı, sözleşme taraflarından birinin edimini yerine getirmeden diğerinden edimini yerine getirmesi beklenemeyeceğinden bu duruma göre de davalının gerçekleştirdiği feshir haklı -yerinde- olup olamayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğu, feshin haksız olduğu ve davacının zararını talep edebileceği kanaatine varılması durumunda davacı zararının 395.463,75 TL olarak hesaplandığı mütalaa olunmuştur. Alınan rapor dosya içeriğine uygun denetime açık yeterli görüldüğünden hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi ve fesih olgusu çekişmesiz olup somut uyuşmazlığın sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığı yasal koşulları mevcut ise; davacını haksız fesih nedeniyle uğradığı zarar miktarının tespiti toplanmaktadır.
Taraflar arasında 03.07.2021 tarihli ... ... Sistemi İletişim Şebekesi Bağlantısı Faz-2 Doğal Gaz Boru Hattı Yapım İşi Projesi Kapsamındaki Yataj sondaj ve keson işlerinin yapımına dair sözleşme akdedilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin konusu ... ... Sistemi İletişim Şebekesi Bağlantısı Faz-2 Doğal Gaz Boru Hattı Yapım İşi Projesi Kapsamındaki Yatay sondaj işlerinin yapım işidir. Sözleşmenin "İşin Kapsamı" başlıklı 3. Maddesinde; Sözleşme kapsamında yapılacak işlerin kapsamı ve tanımı Birim fiyat teklif cetvelinde belirtilmiştir. ...iş kalemi tarifine uygun olarak yapılacak işler belirlenmiş Çakma sistemi ve YYS sistemi yapılacağı belirlenmiştir.
"Sözleşmenin türü ve bedeli" başlıklı 4. Maddesinde; 30” çapındaki işlerin birim fiyatı YYS sistemi ile yapılması 450,00 TL/metre,40"-49" çapındaki işlerin Çakma sistemi ile yapılmasının fiyatı 775,00 TL/metre olarak belirlenmiştir.
Sözleşmenin A. 1 maddesinde işveren tarafından verilecek hizmetler; harita ve topoğraf hizmetleri, şaftın açılması ve destek betonu, Ekskavatör ve yakıtı, borunun kesimi ve kaynağı olarak belirtilmiştir.
"Taşeronun sözleşmeyi feshi" başlıklı 15.1. Maddesinde; Taşeronun sözleşme yapıldıktan sonra mücbir sebep halleri dışında, mali acz içinde bulunması nedeniyle taahhüdünü yerine getiremeyeceğini gerekçeleri ile birlikte işverene yazılı olarak bildirmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın taşerondan kesilen ve alınmış olan kati teminatlar var ise gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” Hükmü yer almaktadır.
Davacı dava dilekçesi ile davalının işe başlamadan sözleşmeyi haksız feshettiğini ve bu nedenle zarara uğradığını iddia etmiş, davalı ise sözleşmenin feshinin haklı olduğunu, davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yetirmediğini, sözleşmenin mevcut haliyle yerine getirilmesinde aşırı ifa güçlüğü ve zorluğu olduğunu, davacının uyarlamaya yanaşmaması nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini bildirmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme götürü bedelle ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bilindiği üzere götürü bedel, tarafların meydana getirilecek esere ödenecek bedeli, sözleşmede, önceden kesin olarak belirlemeleridir. Bu tür bedelle meydana getirilecek eser, tahmin edilenden daha fazla emek ve masrafı gerektirirse yüklenici buna katlanmak zorunda olup, iş sahibinden bedel farkını isteyemez. Ancak TBK’nın 480/II maddesi ile bu hükme istisna getirilmiş olup başlangıçta öngörülemeyen, öngörülüp de taraflarca göz önünde tutulmayan durumlarda taraflarca belirlenen götürü bedelle işin yapılmasına engel olur veya son derece güçleştirirse yüklenici, hakimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını ve dürüstlük kuralının gerektirdiği durumlarda yükleniciye fesih hakkı tanınmıştır. Yine TBK’nın 138. Maddesi gereğince aşırı ifa güçlüğü durumlarında borçluya dönme hakkı tanınmıştır.
Somut olayda, inşaat yapılacak arsa ve arazinin jeolojik durum ve yapısının YYS yapımı için öngörülenden çok farklı olması olağanüstü bir durumda olduğu gelen müzekkere cevapları ve bilirkişi raporlarından anlaşılmıştır. Dava dışı asıl iş sahibi ...'ın cevabi yazısı ve eklerine göre 10 adet Yönlendirilebilir Yatay Sondajdan 3 adedinin Y.Y.S olarak yapılmasının mümkün olmadığı ve bunun imkansızlığı sebebiyle açık kazı şeklinde yapıldığı, bakiye 7 adedinin ise Y.Y.S. olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, 3 adet yatay sondaj işinin zemin yapısı sebebiyle yönlendirilebilir yatay sondaj olarak yapılmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında 3 adet yatay sondaj işinin başlangıçta öngörülemeyen ve taraflarca gözönünde tutulamayan olağanüstü durumun ortaya çıkması sebebiyle yapılamadığı açık ve sabittir. Açık kazı yapılması birim fiyatı ila Yönlendirilebilir Yatay Sondaj birim Fiyatı arasında büyük farklılık olduğu gibi, yönlendirilebilir yatay sondaj yapılması için gerekli süre ile açık kazı yapılması için gerekli süre arasında da büyük farklılık mevcuttur. Olayda öngörülemeyen bu olağanüstü durum sebebiyle 3 adet yatay sondajın açık kazı olarak yapılması zorunlu olduğundan, başlangıçta kararlaştırılan yönlendirilebilir yatay sondaj fiyatı ile yapılması açık kazı için yapılacak masrafların öngörülemeyen, hesaba katılmayan, aşırı olağanüstü artış sebebiyle ifanın son derece güçleşeceği bu kapsamda davalı yüklenicinin TBK’nın 480/II. Maddesi ile aynı kanunun 138. Maddesi gereğince tümüyle sözleşmeyi feshetmekte haklıdır.
Yukarıdaki açıklamalar, toplanan deliller, 24.09.2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının, aşırı olağanüstü artış sebebiyle güçleştiği bu kapsamda davalının TBK’nın 480/II. Ve 138. Maddesi gereğince sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 427,60-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL harç ile ıslah ile alınan 6.685,86-TL harcın mahsubu ile karar kesinleştiğinde fazla alınan 6.429,04-TL harcın davacıya iadesi
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 63.274,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/12/2024