mahkeme 2021/55 E. 2023/438 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/55 Esas - 2023/438
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/55 Esas
KARAR NO : 2023/438

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle,6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesi 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verildiği, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak “(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” şeklinde değiştirildiği, bununla birlikte yine 7144 sayılı Kanun’un 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici Madde 3. uyarınca “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” tamamı tahsil edilen alacaklar bakımından işbu değişikliğin uygulanmayacağının da ayrıca belirtildiği, sonuç olarak Davalı-Borçlu aleyhine başlatılan... 2019/13955 E. sayılı dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de; bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiği, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiği, davalı-borçlu aleyhine ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiği, dolayısıyla da harca esas değerin yasaya uygun olduğu; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesinin davacı müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğü, davalı-borçluya ait ... ... plakalı araçlar ile 20.07.2019- 21.11.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiği, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili Şirketçe; davalı-borçlu aleyhine Ankara 15. İcra Dairesi 2019/13955 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı-borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, ancak davalı-borçlunun “borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiği ,İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı-borçlu itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapıldığını belirtmek suretiyle taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı; davalı-borçlunun “borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğu, davalı-borçlunun kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez olduğu, davalı-borçlu Şirkete ait ... tarihleri arasında ( İstoç - S1B,Başakşehir Güney - S3B, Fenertepe - S5B vs.)ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, davalı-borçluya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS hesabının müsait olmadığı, HGS hesabını müsait tutmakve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı-borçlunun sorumluluğunda olduğu, bununla birlikte Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmanın araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğu, benzer şekilde KGM ve davacı-alacaklı Şirket tarafından yapılan ilanların da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığı, bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalı-borçlunun HGS hesabını müsait tutmayarak davacı-alacaklı Şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiği, davalı-borçlunun kendi ihmal ve kusurunun neticesini davacı-alacaklı Şirkete yüklemeye çalışmasının kabul edilemez olduğu, ayrıca davacı-alacaklı müvekkili şirketçe, davalı-borçluya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolünün yapıldığı ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün kara listede / OGS de tanımlı olmayan plaka, Ödeme talimati Bulunmuyor / OGS de tanımlı olmayan plaka,Bankadan provizyon isteğine ya / OGS de tanimli olmayan plaka,Banka tarafinda bir Hata Oluştu / OGS de tanimli olmayan plaka'' sonucu ile döndüğünün anlaşıldığı, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediği ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçlarının tahakkuk ettirildiği, müvekkili Şirketçe kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği ve cezai yaptırım uygulandığı, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürütüldüğü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğu, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletiminden sorumlu olan davacının, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemleri, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’a (“6001 Sayılı Kanun”) uygun şekilde yürüttüğü, 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrasında “geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünün düzenlendiği, bu kapsamda araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı sunulduğu, söz konusu düzenlemeler kapsamında davacı tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edildiği, OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilecekleri, belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığı, davacının söz konusu cezayı uygulamamasının kanuna aykırılık teşkil edeceğinden bu konuda davacı Şirkete bir sorumluluk yüklenmesinin hukuka aykırı olacağı, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceği, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve müvekkili Şirkete ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğu, Ziraat Bankası, Halk Bankası web sitesi http://www.ysskoprusuveotoyolu.com.tr/TR/ borcsorgulamalariodeme) ve mobil uygulamalar üzerinden hem sorgulama hem de davacı-alacaklı müvekkili Şirkete sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtasıyla ödeme yapılabildiği, bundan bağımsız olarak davacı-alacaklı müvekkili Şirketin gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, dolayısıyla davacının uyguladığı tüm işlemlerin mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğu; davalı-borçlunun icra takibine konu faize ,faiz oranına, borcun tüm ferilerine(kdv alacağına) yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğu, davalı-borçlunun mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullandığı, araçların ticari amaçla kullanıldığı, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 3. Maddesinde Ticari İş; “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller” olarak tanımlandığı, davalı-borçlu ... plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araçları ile 21.11.2018-20.07.2019 tarihleri arasında mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı davacıya devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığı, davalı-borçlu hakkında ... . E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %9,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkımız saklı tutularak talepte bulunulduğu, söz konusu yasa maddesi gereğince; arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi, TCMB'nin önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden istenebildiği, ticari işlerde uygulanan avans faiz oranının, 3095 sayılı Yasa'nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik taşıdığı, her ne kadar davalının temerrüde düştüğü tarih itibariyle Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranı %9,75 ise de bu oran, takip tarihi sonrasında davanın açılış tarihi öncesinde 29.06.2018 tarihinden itibaren %19,50 olarak belirlendiği, o halde asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz ile takip tarihinden sonra 29.06.2018 tarihine kadar %9,75 avans faizin; değişikliğin gerçekleştiği 29.06.2018 tarihinden sonra ise %19,50 avans faizin uygulanması gerektiğinin açıkça görüldüğü, ancak borç ödeninceye kadar avans faiz oranında değişiklik yapılması halinde dönem dönem değişen faiz oranlarına göre kademeli olarak faiz hesabı yapılması gerektiği, İİK md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu, davalı- borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Mahkemenin icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için; davacı-alacaklı tarafın dava dilekçesinde açıkça icra inkar tazminatı talep etmesi, geçerli bir ilamsız genel icra takibi olması, borca konu alacağın likit olması ve borçlunun itirazının haksız olmasının gerektiği, takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının kötü niyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiği, bu durumda itirazın iptali ile takibin devamı yanında davalı aleyhine en az %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davalı-borçlunun Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13955 .Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan İtirazın iptaline, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarındört katına indirilmesi” ileavans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 29/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... ... plakalı araçların sahibi olduğu, bu araçlardan ... plakalı aracın ticari nitelikli ancak ... plakalı diğer aracın ise buna bağlı vaziyetteki motorsuz römork olduğu, birbirine bağlı bu araçların ülke içerisinde faaliyet gösterdiği, davacıya ait otoyolları kullandığı, bu sebeple belirli tarihlerde geçişler sağlandığı, geçiş bedellerinin davacı şirkete ödendiği, ancak davacı şirketin müvekkiline ait araçlarda bulunan HGS bakiyesinden alacağını tahsil etmediği ve cezai şart uyguladığından bahisle ... Müdürlüğünün 2019/13955 E. Sayılı dosyası ile takip açtığı ve müvekkili tarafından yapılan haklı itiraz üzerine takip durduğu, itirazın iptali davalarının 1 yıl içinde açılması gerektiği, davanın süre geçirildikten sonra açılmış olduğu, öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, müvekkilinin davacı Şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından itirazında haklı olduğu, öncelikle davacının davasında harca esas değeri icra takip talebindeki değerin altında gösterdiği, bu açıdan bile müvekkilinin itirazında haklı olduğunun açık olduğu, müvekkilinin sahibi bulunduğu araçların ticari faaliyetinden dolayı ihtiyaç duyduğu geçiş bedellerini araçlara ait HGS hesaplarına Posta ve Telgraf Genel Müdürlüğü vasıtasıyla yüklediği, ancak ticari hayatın getirdiği yoğunluktan dolayı bu bakiye belirli dönemlerde bittiği ve bedel geçiş yapıldığı anda tahsil edilemediği, müvekkilinin de işbu dava konusu kapsamında yaşadığı durumun bundan ibaret olduğu, ihlalli geçiş anında HGS hesabında bakiye bulunmadığı ancak 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini ödediği ve davacı şirkete herhangi bir borcu kalmadığı, ancak davacı şirketin, süresi içerisinde yüklenen geçiş bedellerini tahsil etmediği iddiasıyla hem geçiş bedellerine faiz uygulayarak hem de cezai şart uygulayarak icra takibi başlattığı, ilgili maddenin devamında '' geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen onbeş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. '' denildiği, bu hükümden de anlaşıldığı üzere süresi içerisinde geçiş bedellerinin ödenmesi halinde idari para cezası uygulanmayacağının hükme bağlandığı, ayrıca müvekkili tarafından geçiş bedellerinin de ödenmiş olduğundan faiz talebinin de yersiz olduğu gibi talep edilen faiz oranının da son derece fahiş olduğu, nu nedenle müvekkilinden istenen geçiş bedellerinin, idari para cezalarının ve faizinin herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığı, davacı şirket tarafından kötü niyetle istendiği, HGS hesaplarında yeterli bedelin bulunduğu göz önüne alındığında ödemenin tahsil edilmemesinin sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceği, müvekkilinin, sahip olduğu araçlara ait HGS hesaplarına sık sık ... aracılığıyla geçiş bedellerini karşılaması için para yüklediği, ancak müvekkili tarafından yüklenen bu bedellerin davacı şirket iddiasına göre tahsil edilmemiş ve idari para cezası uygulandığı, gerçekleşen olayda müvekkilinin herhangi bir kusuru, ihmali ve kastı bulunmadığı, ilgili yasal düzenleme " geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz" hükmünü getirdiği, bu nedenle müvekkilinin idari para cezasının muhatabı olmasının düşünülemeyeceği, davacı şirket ile ... arasında gerçekleşen eylemlerin sorumluluğunun vatandaşa yüklenmesinin, HGS kullanıcı olan tüm araç sahiplerini mağdur edeceği gibi bu durumun bir zenginleşme aracı haline geleceğinin aşikar olduğu, bu sebeple iyi niyetle hareket eden, ihlalli geçişlere yönelik geçiş bedellerini süresi içerisinde ödeyen, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmayan müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğunun düşünülemeyeceği, bu sebeple mağdur olan müvekkiline ait iddialarının hepsini reddettikleri ve davanın reddini talep ettikleri, davanın Posta ve Telgraf Genel Müdürlüğüne İhbarını talep ettikleri, davacının icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğu, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın, likit bir alacak olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden müvekkilinin itirazının haksız olduğundan ve kötü niyetinden bahsedilemeyeceği, zira müvekkilinin HGS cihazlarının ve okuma sisteminin arızalı olup olmadığını, dolayısıyla geçişin ihlalli kabul edilip edilmeyeceğini, ödemelerin kurumlar arasında zamanında aktarılıp aktarılmadığının müvekkilinin bilebilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebi yersiz olduğundan bahisle haksız davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava," Davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatı " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, ... Esas sayılı icra takip dosyası, ...Emniyet Müdürlüğü'nün 15/06/2021 tarihli yazı cevabı, ... Daire Başkanlığı'nın bila tarihli yazı cevapları ve ekleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 06/06/2022 tarihli bilirkişi ...'in ön raporu ve aynı bilirkişinin 01/04/2023 tarihli kök raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
06/06/2022 tarihli bilirkişi ...'in ön raporunda özetle; mahkememizin görevlendirmesi kapsamında sağlıklı değerlendirme yapılarak, sonuca ulaşılabilmesi için, davalıya ait ve davaya konu ... ve ... plakalı araçlar için, HGS bilgilerinin ihlalli döneme ait hesap açılış ve kapanış bilgileri ile bakiye ve ücretlendirme detaylarını da içerir bilgilere ihtiyaç bulunduğu, bu sebeple, ... A.Ş'den dava konusu araçlar için doğru kayıtların gelmesi halinde incelemenin sonuçlandırılabileceği, yönünde görüşünü belirtmiştir.
01/04/2023 tarihli bilirkişi ...'in kök raporunda özetle; ...İl Emniyet Müdürlüğünden gelen ve ön raporda da belirtildiği üzere ... plakalı aracın ticari, ... , yük nakli amaçlı kullanımına tahsisli, motorsuz, yarı römork-tenteli kısa özelliğinde olduğunun bildirildiğini, yine ...'den gelen cevabi yazıda da ... plakalı aracın ... plakalı aracın 1041456586 numaralı HGS ürününe dorse plakası olarak tanımlandığının tespit edildiğini, bu halde, ... plakalı aracın tek başına yani ... plakalı motorlu araçtan bağımsız olamayacağı ve geçiş ücretine tabi olmadığı ayrıca, ...'den gelen HGS kayıtlarına göre de ... plakalı motorlu aracın eksi hesaba düşmeksizin HGS dolumunu yaptırdığı ve geçişlerde eksi bakiye görünmediğinin tespit edildiğini, bu sebeple, cezalı geçişten söz edilemeyeceği, yönünde görüş içeren raporunu sunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda içeriği açıklanan 01/04/2023 tarihli bilirkişi kök raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılmakla; ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Talep olmadığından İİK-67/2.madde uyarınca reddedilen tutar üzerinden davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 132,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 47,41 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 8.230,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2023