Karar Detayı

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/227 Esas - 2024/380
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/227 Esas
KARAR NO : 2024/380

HAKİM : ......
KATİP :......

DAVACI :......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
DAVALI : 1- ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : 2- ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 08/08/2019
KARAR TARİHİ : 17/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024

TALEP:
Davacı vekili 08.08.2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ...... sayılı tanınmış hale gelmiş “yan şerit” ... markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ...... ilanı üzerine müvekkili tarafından ...... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1924 yılında Almanya’da kurulduğunu ve 87 yılı aşkın bir süredir Türkiye’de ve dünyada spor ayakkabıları, spor ürünleri, parfümeri ve moda aksesuarları alanında iştigal eden tanınmış bir şirket olduğunu, "..." markasının tanınmış marka siciline tescilli olduğunu, yan şerit ve zıplayan kedi markalarının ise tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davaya konu markanın, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında müvekkilinin tescilli ve tanınmış markalarına ayniyet derecesinde benzer olup, aynı mallarda tescil edilmek istendiğini ve iltibas yarattığını, davalı markasının müvekkiline ait ve tanınmış hale gelmiş “yan şerit” ... markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının bu tescilinin, haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ...'in ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Davacı vekilinin itiraz markalarında yer alan unsurların ve diğer davalı şirketin "..." ibareli marka konusu işaretlere bir bütün olarak bakıldığında ihtilaf konusu ... ibareleri arasında belirgin farklılıklar bulunduğunu, dolayısıyla ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davalı markasına bir bütün olarak bakılması gerektiğini, davacının tanınmışlık iddiasına da itibar etmenin mümkün olmadığını, yine itiraz gerekçesi markanın benzer olmasını veya benzer markalar olduğu yönündeki iddianın tek başına başvurunun kötü niyetle yapıldığını ispatlayan bir husus olarak kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Kurum kararının yerinde olduğunu, müvekkili markasının da tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin "..." tanınmış markasıyla birlikte kullanılması yanında markalar arasında bir benzerliğin de bulunmadığını, tasarımların farklı olduğunu, davacının davasının kötü niyetli olduğunu, tüketicilerin "..." ürünü ile "..." ürünü arasında idari veya ekonomik bir bağlantı olduğunu düşündürecek bir durumun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME:
Davada uyuşmazlığın özü, davanın davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 25/02/2020 tarih ve ...... sayılı kararla ÖZETLE;
Başvuru kapsamındaki 18 ve 25. sınıftaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı oldukları, somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle “...” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların “yan şerit” ... markalarından oluştuğu, taraf markalarının görsel olarak benzemedikleri, davacı markalarının "koşu parkuru" vb. bir görselden oluşması, dava konusu markayı oluşturan şeklin "V" harfine veya "tik" işaretini veya bumerangı çağrıştırması karşısında taraf markalarının anlamsal olarak benzerliğinden söz edilemeyeceği, markaların görsel, kavramsal ve sesçil olarak birbirlerine benzememesi karşısında markaların 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası bağlamında benzer olmadığı, davalının müktesep hak iddiasına dayanak gösterdiği ... tescil numaralı markanın tescilinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmamış olması sebebiyle başvuru açısından müktesep hak doğurmayacağı, bu kapsamda davalının müktesep hak iddiası kapsamında 5 yıllık süre şartı sağlayan tek markanın ... tescil numaralı markası olduğu, davacının ... tescil numaralı markasının iki şekilden oluşan bir bütün olduğu, bu kompozisyonun davalının diğer markalarında da aynen korunduğu, davalının davaya konu başvurusunun ise sadece bu kompozsiyonun bir parçasından oluştuğu şu halde kompozsiyonun bozulduğu ve esaslı unsurun korunmadığı dolayısıyla müktesep haktan yararlanılamayacağı, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan koşullar oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın duruma bir etkisinin olmayacağı, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ...... Dairesi'nce 25/02/2020 tarih tarih ve....... Sayılı kararın temyizen ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla ...... Dairesi'nin 21/02/2024 tarih ve ...... sayılı ilamıyla ÖZETLE;
"Dava, davalı şirketin "..." markası için yapmış olduğu tescil başvurusuna, davacının adına tescilli markaları mesnet göstererek yaptığı itirazın reddine ilişkin ... kararının iptali ile davalı şirket markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup; İlk Derece Mahkemesince davalı şirketin başvuru markasıyla davacının itirazına mesnet markalarının kapsamı 18 ile 25. sınıfta aynı emtialara ilişkin ise de marka işaretlerinin benzer olmadığı, taraf markalarının anlamsal benzerliğinden bahsedilemeyeceği ve bu doğrultuda 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı istinaf edilmesi üzerine inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi ise davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
Ancak, taraf işaret markalarının benzer olmadığı, iltibas ihtimali bulunmadığı kabul edilmiş ise de, taraf markalarının ortalama tüketiciler nezdinde bıraktıkları genel izlenim de dikkate alındığında, işaretler arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ilişkilendirme ihtimalini de içerecek derecede benzerlik bulunmakta olup, Dairemizin 02.03.2023 tarih, .......; 05.03.2020 tarih ve ....... sayılı ilamları da bu yöndedir.
Şu halde Mahkemece, taraf markalarının kapsamlarındaki malların da aynı/benzer olduğu gözetilip markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere iltibas tehlikesi bulunduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. ..." şeklinde karar verilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME:
Taraf teşkilinden sonra Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamında işaret edilen ...... 'nin ...... sayılı ilamı ile ...... sayılı ilamlarına konu kararlardaki marka işaretlerinin karşılaştırılması ve değerlendirilmesi bakımından, belirtilen dosyalar kapsamında alınan bilirkişi raporları örneği mahkemelerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Belirtilen bilirkişi raporlarının incelenmesinden, eldeki dava ile taraf markalarındaki işaretlerin benzer olduğu görülmüştür.
Buna göre, uyulan bozma ilamında da işaret edildiği gibi; taraf markalarının ortalama tüketiciler nezdinde bıraktıkları genel izlenim de dikkate alındığında, işaretler arasında 6769 sayılı SMK'nın 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında mal/hizmet sınıf benzerliği şartının sağlandığı ve markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne ve dava konusu ... sayılı markanın SMK 6/1 kapsamında hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-... ...'nun ... sayılı kararının iptaline,
3-Dava konusu edilen ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
4-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile 383,2‬0 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 2.837,9‬0 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ...... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 361. Maddesi uyarınca tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ...’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2024

Katip ......
e-imzalı

Hakim ......
e-imzalı

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 95,20-TL
Posta Masrafı 261,3‬0-TL
Bilirkişi Masrafı 1.800,00-TL
İstinaf.Kar.Harcı 54,40-TL
İstinaf Yol.Baş.Harcı 148,50-TL
Tem. Kar. Harcı 80,70-TL
Tem. Yol. Baş. Harcı 397,80-TL
Toplam 2.837,9‬0-TL