mahkeme 2023/51 E. 2023/284 K.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/51 Esas - 2023/284
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/51
KARAR NO : 2023/284

HAKİM :...
KATİP : ...
DAVACI :...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....

DAVALI : ....
VEKİLİ :...

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili ... Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 01/02/2023
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023

TALEP:
Davacı vekili 01/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirket tarafından 19.11.2021 tarihli ve ..., sıra numaralı "..." ibaresine ilişkin tasarımının tescili amacıyla ...'na (bundan böyle ... ya da ... olarak anılacaktır) başvuru yapıldığını, ancak başvurunun nihai olarak ...'un ... (...) kararı ile 6769 sayılı Kanunun 64. maddesi 6. fıkrası (d) bendi gerekçesiyle reddedildiğini, ret gerekçesi olarak 6769 sayılı kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki tasarımların daha önceden kamu oyuna sunulmuş olma durumunun gösterildiğini, ... tarafından "...." internet sitesinde başvuru tarihi öncesinde yayımlanan tasarımla başvuru konusu tasarımın aynı olduğunun tespit edildiğini, ... tarafından re'sen yapılan araştırma neticesinde tespit edilen ve tescil talebinin reddine gerekçe olarak gösterilen tweeti atan kişinin müvekkili davacı ... A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı ... olduğunu, söz konusu bu tweetin duyuru yapmak amacıyla atıldığını, tasarım tescil başvurusunda kullanılan tasarım ile ...'ın paylaştığı tasarımın benzerliği incelendiğinde her iki tasarımın da müvekkili şirkete ait olduğunun görüleceğini, tesciline itiraz edilen tasarımların 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 56.maddesinde belirtilen 'yenilik' ve 'ayırt edicilik' şartlarını taşıdıklarını, iki tabela arasında var olan tek farkın; ... görselinde ... ''...'' yazarken tasarlanan yeni tabelada sadece ... yazdığını, ... görselindeki tasarımın başvuruya konu tasarımdan farklı bir tasarım olmaması ve tasarım sahibinin aynı olup bu tasarım için muvafakat vermesi nedeniyle tescil başvurusu yapılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olduğunun ortada olduğunu, dava konusu yeni olan tasarımların kamuoyuna sunulduğu tarihten itibaren tescilsiz tasarım olarak korunduğunu, tescilsiz tasarım olarak korunabilecek bu tasarımın üç yıllık tescilsiz koruma süresi içinde tasarım tescil başvurusu yapılmasının önünde herhangi bir yasal engelin bulunmadığını, tweet tarihi ile başvuru tarihi arasından geçen on iki aylık sürenin tasarımın tescilsiz olarak korunabileceği üç yıllık süre içinde olduğundan bu gerekçenin başvurunun reddi açısından isabetli olmadığını iddia ederek; ... sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararının iptalini ve ... numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR:
Dava; 6769 sayılı SMK'nın 64/6(d) maddesine dayalı olarak, yeni olmadığı gerekçesiyle ... tarafından reddedilen ... sayılı tasarım tesciline ilişkin davacı başvurusu ile ilgili olarak, ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir.
Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'dan celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren .... Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin ... başvuru sayılı tasarımın SMK 64/6(d) maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı iddiası yönünden ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
İptali istenen ... karar tebliğ tarihinin 15/12/2022 olduğu, 01/02/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu, 6769 sayılı SMK 156 ncı maddesine göre görevli ve yetkili mahkemeye dava açıldığı anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

... ...'in ... sayılı kararında; "... sıra numaralı tasarım tescil taleplerinin yenilik vasfını taşımadıkları gerekçesiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 64/6(d) maddesi uyarınca reddedilmesi üzerine, başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.
…
Görüldüğü üzere, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 56/4 maddesi kapsamında “yenilik” inceleme konusu tasarımın, başvuru veya rüçhan tarihinden önce kamuya sunulması ile ilgilidir. Bu kapsamda SMK 57/1 maddesi kamuya sunmayı tanımlarken 57/2 maddesi ise üçüncü kişilerce gerçekleştirilen kamuya sunmanın hangi hallerde yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesini etkilemeyeceğini düzenlemektedir.
Yukarıdaki hükümler kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmede, itiraza konu ... sıra numaralı tasarım tescil talepleri ile reddine gerekçe olarak gösterilen ... görseli arasında başvuru sahibinin beyanının aksine sadece ayrıntılarda farklılıklar bulunduğu, tasarımların aynı olduğu ve başvuruya konu tasarımların söz konusu ... görseli karşısında yeni olmadığı düşünülmüştür.
İlaveten başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen ... görselinin kamuya sunulduğu tarih arasında 12 aydan uzun süre geçtiğinden redde gerekçe görselin başvuru sahibine ait olması da kararı değiştirecek nitelikte bulunmamış ve belirtilen nedenlerle itirazın reddi gerekmiştir.
KARAR
İtirazın reddine ve ... sıra numaralı tasarımın tescilinin reddi yönündeki kararın devamına
Oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Tasarım, bir ürünün veya onun bir kısmının görmek veya dokunmak gibi insan duygularıyla fark edilen görünümüdür. Görünüm, ürünü veya onun üstündeki süslemeyi oluşturan çizgilerin, özel şekillerin, çevre çizgisinin, renklerin, biçimin ve/veya malzemenin sonucudur.
6769 sayılı SMK’nın 56. maddesinde tasarımın korunma koşulları düzenlenmiş olup, bir tasarımın tescili için yeni ve ayırt edici nitelikte olması gerektiği vurgulanmıştır. 6769 sayılı SMK’nın 56/f.4'e göre bir tasarımın “yeni” olması o tasarımın aynısının daha önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması anlamına gelir. Eğer herhangi iki tasarım arasında sadece küçük ayrıntıda farklılık varsa o tasarımlar aynı kabul edilir. Yenilik değerlendirmesinde temel alınan kriter mutlak yenilik, yani dünyada yenilik ilkesidir. Yenilik mutlaktır; çünkü, tescili istenen tasarımın aynısının kamuya sunulması halinde, kamuya sunma eylemi ...’de ya da dünyanın neresinde ne zaman yapılmış olursa olsun, yenilik ortadan kalkar. Bundan tescil başvurusunda bulunan tasarımcının haberinin bulunup bulunmaması önem arz etmez.
Ayırt edicilik kriterini düzenleyen SMK'nın 56/f.5, “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” Bir tasarımın ayırt edici nitelikleri o tasarıma has, yani sadece o tasarıma ait özelliklerdir. Yine 56/5. maddeye göre tasarımlar arasındaki kıyaslamada ölçü "bilgilenmiş kullanıcı" dır. Bilgilenmiş kullanıcının tanımı SMK'da yer almamakla beraber, tasarımın ayırt ediciliğinde "ürün hakkında temel bilgilere sahip bir kişinin" yapacağı değerlendirme esas alınacaktır. Öğretide, bilgilenmiş kullanıcının bir uzmanı ifade etmediği; ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketici olarak anlaşılması gerektiği ifade edilmiştir.
Aynı maddede (56/6); ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır. “Seçenek özgürlüğü” kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58. maddede; “Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.” ifadesi yer almaktadır. Aynı maddeye göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.” koruma kapsamı dışında kalmaktadır.
Bilgilenmiş kullanıcı, kıyaslama yaparken ayrıntılar içerisinde boğulmamalı, iki tasarımın kendisinde uyandırdığı genel izlenime dikkat etmelidir. Bir tasarım diğerinden ayrıntıda bir çok farklılık içerse dahi, eğer genel izlenim benzerlik arz ediyorsa, söz konusu tasarım korunmayacaktır.
Seçenek özgürlüğüne ilişkin olarak; dış mekan tasarımını şekillendiren kriterler arasında geleneksel formların baskınlığı, malzemenin olanak sağladığı form, binaların mimari ve fiziksel özellikleri, moda olan diğer tasarımlar ve üretim kolaylığı gelmektedir. Dolayısıyla dava konusu dış mekan tasarımında seçenek özgürlüğünün çok geniş olduğu açıktır.
Somut uyuşmazlığa "bilgilenmiş kullanıcı"nın tespiti bakımından bakacak olursak; dava konusu dış mekan tasarımı olup, böyle bir tasarım yaptırmak isteyen kişi ve günlük hayatta bu tasarımla karşılaşan kişilerin bilgilenmiş kullanıcı olduğu uyuşmazlık kapsamında alınan bilirkişi raporunda tespit edilmiş ve Mahkememizde de aynı yönde kanaat oluşmuştur.
Belirtilen açıklamalar ışığında tarafların iddia ve savunmaları, tasarım tescil belgesi, ...'in ret kararına mesnet gösterilen dokümanlar, hukuki nitelendirme hariç maddi tespitler barındıran bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre;
Davaya konu iptali istenen ... sayılı ... kararına esas ... sıra numaralı tasarım tescil başvurusunun ... kaydının incelenmesinden; 19.11.2021 tarihinde ...'a başvuru yapıldığı, başvurunun ... sınıfının 25-03 olduğu, ürün adının "..." şeklinde belirtildiği, çoklu başvuru olduğu, "Araştırma Yapılan Alanlar" başlıklı kısımdaki değerlendirmede "Yapılan araştırma neticesinde ... dosya numaralı ... nolu tasarım başvurularının, .... internet sitesinde başvuru tarihinden önceki on iki aylık süre öncesinde yayımlanan tasarımla aynı olduğu tespit edilmiş olup, başvuruya konu tasarımın yeni olmadığı değerlendirilmiştir." şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmış ve söz konusu tespit ... kararına esas alınmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi (HD) tasarım hukukuna ilişkin davalarda yenilik kriterinin belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesini aradığından (.... sayılı ilamı ve daha birçok emsal ilam), alanında uzman bilirkişi heyetinden (endüstriyel tasarımcı- marka ve patent vekili, endüstriyel tasarım bölümünde profesör) rapor dosyaya kazandırılmış, denetlenebilir olduğundan hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle: "... Yukarıda yer alan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; ... ve 2 sıra numaralı tasarım başvurularının .... adresinde yer alan resimdeki tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı yönündeki görüşlerimizi takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere saygı ile arz ederiz." şeklinde görüş bildirilmiştir.

KARŞILAŞTIRMALAR:
Tasarımlar karşılaştırılırken tüm benzerlik ve farklılıkların saptanması önem arz eder. Değerlendirme ise tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözündeki genel izlenimi açısından yapılır. Genel izlenimi doktrinde "..." olarak tanımlanan doğrultuda ele almak doğru bir yaklaşım olacaktır ki buna göre “Bütün kendisini oluşturan parçaların bir araya gelmesinden farklı bir şeydir.” (....)
] Unutulmamalıdır ki; tasarımın, öncekilerden tamamen farklı olmasını beklemek yerinde bir davranış değildir. Başka bir deyişle, tasarımın tüm özelliklerinin öncekilerden farklı olması gerekmez. Bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle farklı olduğu değerlendirilen sonraki tasarım ayırt edici sayılır ve yenilik kriterini de sağlıyorsa tescili mümkündür.
Aşağıda incelenen, yenilik ve ayırt edicilik değerlendirilmesinde mesnet alınan "...." adresinden 04.06.2020 tarihinde yapılan paylaşımın davacı şirket yetkilisi dava dışı ... tarafından yapıldığı, davacının kabulündedir.
... sıra numaralı tasarım başvurusu ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespiti yapılan "...." adresinden alınan resimde yer alan tasarımın karşılaştırılması:
İlgili linkte yer alan tasarıma yönelik kamuya açık ... hesabından yapılan paylaşımın tarihinin 04.06.2020 olduğu raporda tespit edilmiştir. Buna göre söz konusu paylaşımın, dava konusu tasarımın başvuru tarihi olan 19.11.2021 tarihinden önceki 12 aylık süreden (hoşgörü süresi) daha eski tarihli bir paylaşım olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ... sıra numaralı tasarım başvurusunun; mavi zemin üzerine beyaz küçük yuvarlak harflerle yazılmış "..." ibaresinden oluşan ve "..." ibaresi kalın şekilde yazılmış, "..." ibaresinin ise farklı ince bir yazı tipi ile yazılmış ve tabela şeklinde tasarlanmış bir başvuru olduğu anlaşılmıştır.
Karşılaştırmaya esas yukarıda belirtilen tweette yer alan görsel ile karşılaştırıldığında; mavi iki boyutlu yüzey, altta ve üstte yer alan merkeze doğru gittikçe ufalan dairelerden oluşan doku, yuvarlak ve kalın bir yazı tipi ile yazılmış beyaz kabartma "..." ifadesi, bu yazı tipinden farklı ince bir yazı tipi ile yazılmış beyaz kabartma "..." ibaresi, en dışta bir çerçeve şeklinde düz bir kısmın olması görsellerin ortak özellikleridir. ... adresinden alınan resimde yer alan tasarımın ortasında bulunan çizgi ve "..." ibaresinin altında bulunan el yazısı yazı tipi ile yazılmış "..." ibaresi ... sıra numaralı tasarım başvurusunda bulunmamaktadır.
Mahkememizce yukarıda yapılan açıklamalar ışığında görseller değerlendirildiğinde; tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırmadığı, dava konusu tasarım ile görsel arasında ayniyete varan benzerlik olduğu kanaati oluşmuştur.
2. ... sıra numaralı tasarım başvurusu ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespiti yapılan "..." adresinden alınan resimde yer alan tasarımın karşılaştırılması:
Dava konusu ... sıra numaralı tasarım başvurusunun; mavi iki boyutlu yüzey, altta ve üstte yer alan merkeze doğru gittikçe ufalan dairelerden oluşan doku, yuvarlak ve kalın bir yazı tipi ile yazılmış beyaz kabartma "..." ifadesi, bu yazı tipinden farklı ince bir yazı tipi ile yazılmış beyaz kabartma "..." ibaresi, "..." ibaresinin altında ve üstünde siyah ince çizgi bulunan, "..." ibaresinin içinden de yine aynı formatta 2 paralel çizgi geçen, en dışta bir çerçeve şeklinde düz bir kısımdan oluşan ve tabela şeklinde tasarlanmış bir başvuru olduğu anlaşılmıştır.
Karşılaştırmaya esas yukarıda belirtilen tweette yer alan görsel ile karşılaştırıldığında; Mavi iki boyutlu yüzey, altta ve üstte yer alan merkeze doğru gittikçe ufalan dairelerden oluşan doku, yuvarlak ve kalın bir yazı tipi ile yazılmış beyaz kabartma "..." ifadesi, bu yazı tipinden farklı ince bir yazı tipi ile yazılmış beyaz kabartma "..." ibaresi, en dışta bir çerçeve şeklinde düz bir kısmın olması ortak özellikleridir. Aralarında ... adresinden alınan resimde yer alan tasarımın ortasında dört değil tek bir çizginin bulunması, "..." ibaresinin altında bulunan el yazısı yazı tipi ile yazılmış "..." ibaresinin bulunması, ... sıra numaralı tasarım başvurusunun dikdörtgen değil kare olması ve sol alt köşesinde bir çıkıntının bulunması farklılıkları bulunmaktadır.
Mahkememizce yukarıda yapılan açıklamalar ışığında görseller değerlendirildiğinde; tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırmadığı, dava konusu tasarım ile görsel arasında ayniyete varan benzerlik olduğu kanaati oluşmuştur.
Öte yandan; ... görselindeki tasarımın başvuruya konu tasarımdan farklı bir tasarım olmadığı davacının da kabulündedir.
Ayrıca SMK madde 57 (2)’de “…(2) Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması halinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.” hükmü yer almaktadır. Bu tanıma göre, tasarım sahibi, tasarımının tescili için başvuru yapmasından önce 12 aylık bir süreye sahiptir (hoşgörü süresi). Başka bir ifade ile tasarım sahibinin, başvuru tarihi veya rüçhan tarihi ile o tarihten on iki ay öncesi arasında kalan süre içerisinde söz konusu tasarımı kamuya sunması durumunda, tasarımının yeniliği kırılmayacaktır. Ancak, bu süreyi aşan durumlarda, tasarımın aynısının kamuya sunulmuş olması durumunda yenilik koşulu ortadan kalkacaktır. Bu koşulun gerçekleşmesi için bir başka tasarımın değerlendirmeye dahil olması gibi bir zorunluluk bulunmamaktadır. Bir tasarım, kendi kendinin yeniliğini kırabilecektir.
Davacının iddia ettiği tescilsiz koruma süresi olan üç yıllık süre kapsamı bakımından; aynı tasarımlar için sonradan alınan tescilin koruma kapsamını hükümsüzlük değerlendirmesi bakımından genişletemeyeceği (zira on iki aylık süreyi aştığı görülmüştür) değerlendirilmiştir. Bir başka anlatımla, davaya konu tasarım, başvuru tarihinden yaklaşık 1,5 yıl önce kamuya sunulmuştur. SMK madde 57 (2)’de belirtilen, başvuru öncesi kamuya sunma hakkı ise on iki ay ile sınırlıdır. Bu sürenin aşılması ile tasarımın o esnada tescilsiz de olsa korunuyor olması arasında bir ilişki bulunmamaktadır. Başlangıçta tescilsiz bir koruma elde edilmiş olsa dahi, hükümsüzlük için belirlenen sürenin (başvuru öncesi on iki ay) aşılabilmesi ve dolayısıyla tescilin geriye dönük koruma süresinin uzatılabilmesi koşulunu sağlamaz.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın düşümü ile bakiye 89,95 TL karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde .... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2023

Katip ...
¸

Hakim ....
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.