mahkeme 2023/321 E. 2024/160 K.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/321
KARAR NO : 2024/160

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : 1- ... ....
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : 2- ... -... ...

DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2023
KARAR TARİHİ : 04/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2024

TALEP:
Davacı vekili 07/09/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin .... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, bunun üzerine 05. Sınıfın başvuru kapsamından çıkartıldığını, bu kısmi red kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira dava konusu “...” ibareli marka başvurusunun müvekkiline ait “...”, “... ...”, “... " ibareli markalar ve diğer markalar ile benzer olduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, “...” kelimesinin tali nitelikte ve “yaşamsal” anlamına gelen bir sözcük olduğunu, müvekkili markalarında da ek sözcük unsurlarının da tanımlayıcı/tali unsurlar olduklarını, davaya konu marka sahibinin, müvekkilin markalarının esas unsuru olan “...” ibaresini markasında aynen kullandığını ileri sürerek ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şahıs davaya cevap vermemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR
Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1'e dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.
Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve
GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, iddialarının
alınan ... kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
İptali istenen ... kararının davacıya 17/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 07/09/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı .... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

... ...'in ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, yayına itiraz sahibi firma tarafından, başvurunun ... sayılı "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.
...
Başvuru kapsamında kalan mallar/hizmetler bakımından yapılan inceleme sonucunda, başvuru ile itiraz gerekçesi markanın benzerlik düzeyi, kısmi ret sonrası başvuru kapsamında kalan mal/hizmetlerle, gerekçe markaların kapsamındaki mal/ hizmetlerin aynı/ aynı tür olmadığı hususu ile birlikte değerlendirildiğinde kalan mallar/ hizmetler bakımından markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Son olarak, her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonunda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturulabildiğinden dilekçede başka marka başvurularına ilişkin verilen kararların işbu itirazın değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesi de haklı bulunmamıştır.
Sayılan nedenlerle, işbu itirazın tüm gerekçeleri bakımından reddi gerekmiştir.
KARAR
İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir."
Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için;
Mal/hizmet benzerliği/ayniyeti/ilişkisinin yanı sıra, dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı Başvuru Markası
"..."
(...)
03. sınıf.

Davacı Markaları
"..."
(....)
03, 05. sınıflar.
Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 12/02/2024 havale tarihli raporda özetle;
"- Dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan ve davaya konu edilen mallardan “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” emtiaları yönünden, dava konusu şeklindeki başvuru ile davacı yana ait rapor kapsamında izah olunan başta ... sayılı markaları olmak üzere bir kısım markası açısından SMK m. 6/1 kapsamında karıştırılma ihtimalini doğurabilecek düzeyde güçlü bir benzerliğin bulunduğu,
- Davacı yana ait sair markalar yönünden ise taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerliğin var olmadığı, bu nedenle benzerliği tespit edilen sair emtialar yönünden karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacak olduğu," ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME
1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER
A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme
Dava konusu "..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusunun 03'üncü sınıflardaki:
"03.sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davacı markalarının ise ... sayılı "..." ibarelerinden meydana geldiği kapsamında 03, 05. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Bu kapsamda davacı yana ait dayanak markalardan yalnızca ... sayılı markası, dava konusu marka kapsamında kalan 03. Sınıf emtiaları doğrudan ihtiva etmekte olup sair markalarında 03. Sınıf emtialar yer almamakla birlikte 05. Sınıftaki mallar bulunmaktadır. Davacı yan markalarında 05. Sınıfta yer alan “İlaç ihtiva eden kozmetikler” ürünlerinin, dava konusu markadaki “Parfümeri; kozmetik ürünleri ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları ” ile yakın bir benzerlik ilişkisi içerisinde değerlendirilmesi mümkün olup her iki ürün grubunun da benzer ihtiyaçlara yönelik farklı içeriğe sahip kozmetik kategorisinde kabul edilen ürünler olduğu, bu ürünlerin benzeri şekillerde tüketiciye sunumu mümkün olduğu gibi tüketicinin de yine ilaç içerikli kozmetikle ile normal kozmetik ürünlerine aynı satış kanalları aracılığıyla ulaşmayı düşünerek hareket edeceği değerlendirilmektedir. Başka bir ifadeyle ilaç içerikli kremler veya doğrudan ilaç içeriği olmayan kremlerin, benzer sunum ve satış biçimi ile aynı satış noktalarından (söz gelimi eczaneler, dermatoloji ürünlerinin satışının yapıldığı mağazalar gibi) tüketiciye sunulması mümkündür. Keza yine başvurudaki “Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). “ emtiaları ile de 05. Sınıftaki “Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları” mallarının da nihai amaçları itibariyle kişisel temizliğe yönelik hijyen ürünleri olmasından ötürü yine benzerlik gösterebilecek mahiyetteki emtialardır. Keza yine 03. Sınıftaki “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri” ile de davacı markalarındaki “tıbbi deterjanlar” malları arasında düşük düzeyli bir benzerlik bulunduğu kabul edilebilir olup bu ürünlerin doğası, kullanım amaçları, üretici firmaları, dağıtım kanallarının benzer nitelikte olduğu ve yine benzer tüketicilere hitap eden ürünler oldukları kanaatine varılmıştır.
Neticeten davalı başvurusu ile davacı markaları arasında; "03. Sınıfta yer alan "beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvan sağlığı için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakım ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları" emtiaları benzer bulunmuş, başvuruya esas diğer mal/hizmetler yönünden emtia benzerliğinin oluşmadığı değerlendirilmiştir.

B. Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme
İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Taraf markaları incelendiklerinde, dava konusu başvurunun "..." şeklinde, herhangi bir figüratif unsur taşımayan, “...” harfleri ile İngilizce “yaşamsal, hayati” anlamına gelen “...” kelimesinden oluşan bir marka olup yazımına en uygun şekilde harflerin “...” ve “...” şeklinde telaffuzları ile sözcüğün “...” şeklindeki telaffuzundan oluşacağı, tüketici açısından anlamsız harf dizilimine nazaran kelime niteliğindeki “...” ibaresinin öncelikli olarak algılanacak olduğu yorumu bir an için yapılabilir ise de “...” harflerinin de aynı büyüklükte ve hatta markanın ön sesi olarak kullanılmasından kaynaklı markadaki iki asli unsurdan biri olarak yorumlanması gerekmektedir.
Davacı yanın dayanak markaları ise "...." ile ... kararında da dava konusu marka ile benzer olarak görülen "...." markaları başta olmak üzere "...", gibi markalardır. Davacı yanın bir kısım markasında “....” harflerinin hiçbir figüratif olmaksızın “...” ek sözcük unsurları ile birlikte aynı dava konusu markada olduğu gibi kullanıldığı, bir kısım markada ise çeşitli sözcük unsurları ile birlikte (bir kısmı latin harfleri bir kısmı kiril alfabesi ile yazılmış şekilde) kullanıldığı, ayrıca yine davacı yanın ... unsuru içerir şekildeki kullanımlarında da "... ..." harflerine yer verilmiş olduğu görülmüştür. Davacı yanın "..." ibareli markalarının dava konusu marka ile herhangi bir benzer unsur ise taşımadığı görülmüştür.
Bu bağlamda tespiti gereken husus taraf markaları arasında, ilgili tüketiciler nezdinde, karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerliğin mevcut olup olmadığıdır. İşbu uyuşmazlık kapsamında tartışıldığı gibi kendisinden önce tescil edilmiş bir markadaki ibare ile birlikte kendi unsurlarını içerisinde barındıran birleşik bir markanın önceki marka ile iltibas oluşturup oluşturmadığına karar verilebilmesi için önceki markanın kendi başına uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerde bağımsız bir ayırt edici karakterinin olup olmadığının ve bu ibarenin sonraki markada da dominant bir etkiye sahip olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla iltibas ihtimalinin varlığı için önemli olan, önceki markanın, sonraki marka içerisindeki kullanımında bağımsız ayırt edici karakterini koruyup korumadığı ve ayırt edici niteliğinin ne denli yüksek olduğudur. Uyuşmazlığın temelinde dava konusu "..." markasındaki “...” harf kombinasyonu yer almakta olup bu harf kombinasyonunun davacı yan adına "... ..." şeklinde mavi renkte dairesel bir figürün iki parçaya bölünmesi ve parçalarda sırasıyla “...” harflerinin stilize yazımına yer verilmesi ile yaratılmış markalarda korunduğu gibi davacı yanın ayrıca ... şeklindeki markalarının da bulunduğu, bu markalardan özellikle “... ...” markasındaki “...” harfleri dışında kalan “...” kelimesinin de “yaşam, hayat” anlamına gelen bir sözcük olmasından ötürü esasen ... ve ... ... şeklindeki taraf markalarının neredeyse birebir aynı algıyı tüketiciye verecek markalar oldukları, bu markalar arasında “...” harflerinin birebir kullanımının yarattığı işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik ile birlikte ek sözcük unsurlarının da kavramsal benzerliğinin, her iki marka arasında son derece güçlü bir benzerlik oluşumuna neden olduğu değerlendirilmiştir. Öte yandan davacının "..." ibareli seri markalarının olduğu gözlenmekle, davalının "..." ibareli marka tescil talebi, davacının seri markaları arasına sızma girişimi olarak da değerlendirilmiştir.
Sonuç itibariyle dava konusu marka başvurusu kapsamında kalan emtialar açısından taraf markalarının bütünsel algıları incelendiklerinde, dava konusu markanın, davacı yanın ... unsuru içermeyen, düz bir şekilde “...” harfleri ve ek sözcük unsurundan oluşan .... sayılı ... ..., ... sayılı şeklindeki markaları ile esasen yüksek düzeyde bir benzerlik taşıdığı, bu benzerliğin markaların birbirlerinin serisi olarak algılanmalarına neden olabileceği, buna bağlı olarak ilgili tüketicilerin, birbiri ile benzer nitelikte, benzer satış noktalarında, benzer pazarlama yöntemleri ile satışa sunulacak “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” emtialarında taraf markalarının her birinin aynı iktisadi kaynağa ait markalar olduğu yanılgısı ile hareket edebileceği, bu durum neticesinde ise iltibas ihtimalinin ortaya çıkabileceği, ancak aynı yorumun "...." şeklindeki davacı markası ve sair davacı markaları yönünden ise yapılmasının mümkün olmayacağı, zira artık markaların bütünsel algılarında birbirlerinden yeterli düzeyde farklılaştıkları, görsel / kurumsal imajları itibariyle benzeşmedikleri, aralarındaki düşük düzeyli benzerlik halinin karıştırılma ihtimalini doğurmayacak olduğu kanaatine varılmıştır.

5. HÜKÜMSÜZÜLÜK TALEBİ BAKIMMINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRME

Yukarıda açıklanan gerekçelerle SMK 25 yollaması ile SMK 6/1 maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu anlaşılmış, dava konusu edilen ... sayılı markanın kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve benzerliği tespit olunan mal/hizmetler yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-... ...'nun ... sayılı kararının 03. Sınıfta yer alan "beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvan sağlığı için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakım ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları" emtiaları yönünden iptaline,
3-Dava konusu edilen ... sayılı markanın 03. Sınıfta yer alan "beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvan sağlığı için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakım ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları" emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
4-Fazlaya dair istemlerin reddine,
5-Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 269,85TL harcın düşümü ile 157,75TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Kabul edilen kısım yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine,
8-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 8.067,60TL yargılama giderinden payına düşen 4.033,80TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde .... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı gerçek kişinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 578,10.-TL
Posta Masrafı 489,50.-TL
Bilirkişi Masrafı 7.000,00.-TL
Toplam 8.067,60.-TL