mahkeme 2023/21 E. 2023/313 K.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/21
KARAR NO : 2023/313

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALILAR : 1- ... ...
Av. ... -...
: 2- ... - ...
Av. ... -...

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2023
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023

DAVA:
Davacı vekili 14/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla ÖZETLE; müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin özellikle mutfak aletleri, beyaz eşya, kuzine, fırın, dolap, ocak, davlumbaz ürünleri üretmekte ve buna benzer birçok elektronik alet üretimi gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ... sayılı “...” markası üzerinde hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının davalının markasının başlangıç kısmında birebir yer aldığını, markaların hem görsel, hem de işitsel açıdan benzer algılanmasına neden olacağını, davalının markasının sonuna eklenen ''...'' ibaresiyle markaların birbirinden ayrılmadığını, ortalama tüketici nezdinde ilk dört harfin müvekkilinin markası ile birebir aynı olduğunu, ... kelimesinin tungsten elementinin diğer adı olması nedeniyle anlamsal farklılıktan dolayı karıştırılma ihtimali yok denildiyse de Türkçe'de ''...'' Latince'de ise ''...'' şeklinde kullanıldığını, ''...'' ibaresinin Türkçe karşılığının ''veri deposu'' anlamına geldiğini, bu anlam itibariyle ''...'' ibaresi ile birlikte anlamlı bir sözcük grubu oluşturmadığını, ''...'' elementinin yaygın olarak bilinen bir kelime olmadığını, müvekkilinin birçok ülke nezdinde tescilli “... ...” markasının da seri marka olarak tasarlandığını, davalının müvekkilinin uzun yıllar gösterdiği çaba ve çalışma ile tüketici nezdinde oluşturduğu güvenirliğinden faydalanmak istediğini, davalı markasının tescili halinde müvekkilinin markasının itibarının zedelenme olasılığının bulunacağını, müvekkili markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile davalı markasının tescil ettirilmek istenildiği sınıfların aynı/benzer olduğunu, müvekkilinin markasının tanımış bir marka olduğunu, davalı ile müvekkilinin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, bu nedenle davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu iddia ederek, ... ’nun ...sayılı kararı ile ... sayılı "..." ibareli markanın 11. Sınıf : Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri; pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri; pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) mal ve hizmetleri yönünden iptali ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren davetiye tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR:
Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ...sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.
Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
İptali istenen ... kararının davacıya 15/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 14/01/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ...Vekilliği ile Bazı düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık süre içerisinde olduğu, 6769 sayılı SMK 156 ncı maddesine göre görevli ve yetkili mahkemeye dava açıldığı anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan ... kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in ...sayılı ... kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

...'in ...sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ...kararına karşı, başvurunun ... sayılı "..." ibareli markalara dayanılarak 6769 s. SMK'nın 6/1. Maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.
.....
Belirtilen ilkeler ışığında yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenim itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklılaştığı, bu itibarla markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı görüşüne ulaşılmıştır.
.....
6769 s. SMK'nın 6(5) maddesi, bir markanın toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle başka bir markanın tesciline engel teşkil edilebilmesini, ihtimallerine dayandırmaktadır. Dolayısıyla, bir markanın sektöründe belirli bir bilinirliğe sahip olması, aynı ya da benzer başka bir markanın farklı mallar üzerinde tesciline engel oluşturabilmesi için yeterli olmayıp, aynı zamanda yukarıda belirtilen şartların oluşması gerekmektedir.
Somut olayda, başvurunun tescili halinde 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesinde belirtilen koşulların ortaya çıkmayacağı kanaatine varılmış ve tanınmışlık gerekçeli itiraz da haklı bulunmamıştır.
Eskiye dayalı kullanım ve kötü niyet gerekçeli itirazlar da haklı bulunmadığından itirazın tüm gerekçeleriyle reddi gerekmiştir.
KARAR
İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.",

Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması, yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için;
Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.
Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.

SMK 6/9 maddesi anlamında kötü niyet husususunda;
Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında SMK 6/9'da düzenlenen KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı Başvuru Markası Davacı Markası
"..." "..."
(...) (...)
Dava konusu edilen 11 ve 35. sınıf 11. sınıf
37.sınıf

Bilirkişi heyetinden alınan 30/05/2023 havale tarihli raporda özetle; "Dava konusu ... sayılı başvuru kapsamında yer alan ve davaya konu edilen mallardan 11. Sınıftaki “ sobalar, kuzineler;; pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.” ve 35.sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, sobalar, kuzineler; pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerin, davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında yer alan emtialar ile benzer olduğu,
- Başvuruda yer alan ve davaya konu edilen sair mal ve hizmetler yönünden ise taraf markalarının kapsamlarının örtüşmediği,
- Rapor kapsamında açıklanan nedenlerle taraf markalarının “...” ibaresini ortak olarak içerdiği, dava konusu markada anılan ibarenin kullanımının, bağımsız varlığını tamamen ortadan kaldıracak mahiyette değerlendirilemeyeceği, dava konusu markanın mevcut haliyle davacı markalarının serisi gibi algılanabileceği, bu durumun ise karıştırılma ihtimalini ortaya çıkarabileceği," ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME
Dava konusu "..." ibareli marka başvurusunun 06, 08, 11, 20, 21, 22, 25, 35 inci sınıflardaki alt gruplar yönünden tescilinin talebi ile davalı kurum tarafından yapılan ilana, davacı tarafından 11, 37 inci sınıfta tescilli "..." markaları mesnet gösterilerek itiraz edilmiştir.

1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME
A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği ve Tüketici Nezdinde Karıştırma İhtimali Yönünden Değerlendirme
Dava konusu "..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusu, dava konusu 11 ve 35 inci sınıflardaki:
"11.sınıf: Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri; pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.
35.sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri; pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davacı markasının ise ... sayılı "..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 11 ve 37.sınıftaki:
"11.sınıf: Evsel amaçlı gazlı ve elektrikli pişirme aletleri ve cihazları yani fırınlar, ocaklar, set üstü ocaklar, duvara monte dolap şeklinde fırınlar, mikrodalga fırınlar, ocaklar için havalandırma amaçlı aspiratörler ve davlumbazlar, barbekü ızgaraları ve ısıtma ve sıcak tutma amaçlı fırınlar.
37. sınıf: Evsel amaçlı gazlı ve elektrikli pişirme alet ve cihazlarının kurulumu, bakımı, servisi ve tamiri hizmetler" mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Davacı yanın önceki tarihli markası kapsamında yer alan emtialar tamamen gıda ürünlerini pişirme amaçlı elektrikli ya da gazlı ev aletleri ve bu aletleri tamamlayıcı (aspiratör - davlumbaz gibi) emtialar olup, dava konusu başvuru kapsamında yer alan ve davacı yanın talepleri ile bağlı olarak incelenen 11. sınıf mallar arasında, davacı yanın spesifik olarak sınırlandırılmış bu mallarından farklı ihtiyaçlara yönelik, farklı amaçlar için kullanılan, satış noktaları farklılaşan, birbiri ile doğrudan rekabet ilişki bulunmayan emtiaların yer aldığı görülmüş olup; buna göre başvuruda yer alan 11. sınıftaki “Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, güneş enerjisi kolektörleri;” emtialarının davacı yan markası kapsamındaki mallardan tamamen farklı ihtiyaçlara yönelik ısınma/ortam ısındırmaya dair ürünler oldukları (soba ve kuzineler için aynı yorumun yapılması mümkün olmayıp özellikle fırın tipi pişirme amaçlı kullanım modelleri bulunan birçok soba – kuzine ürünü bulunmaktadır) bu ürünlerin, davacı markasındaki emtialar ile aynı satış noktalarında satılmadıkları gibi birbirleri yerine ikame edilebilen ürünler de olmadıkları, dolayısıyla bu emtialar yönünden bir benzerlik ilişkisinin kurulmasının isabetli olmayacağı; keza yine “elektrikli su kaynatıcıları,elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları;” emtialarının da dava konusu marka kapsamındaki “pişirme” amaçlı ürünlere sınırlandırılmış mallardan esasen farklı ihtiyaçlara yönelik oldukları görülmekle birlikte bu emtiaların genel olarak “beyaz eşya” ya da “elektrikli ev aletleri” kategorisinde yer alan ve aynı satış noktaları aracılığıyla tüketiciye sunulan emtialar olmalarından ötürü, aralarındaki benzemezliğin ortak satış noktalarından, birbirini set olarak tamamlayan nitelikleri itibariyle tamamlayıcılık sonucunu doğurduğundan bahsedilebileceği değerlendirilmiştir.
Bununla birlikte başvuruda yer alan mallardan 11. Sınıfltaki “Sobalar, kuzineler; Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, mangallar, barbeküler, sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.” emtiaları yönünden ise taraf markalarının benzer ihtiyaçları karşılayan, benzer tüketici gruplarına hitap eden, satış noktaları benzer olan ve birbirleri ile rekabet ilişkisi içerisinde bulunan, doğrudan aynı/aynı türdeki mallar olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca yine somut olayda dava konusu markada yer alan 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ….. malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” şeklindeki hizmetlerin genel olarak satış hizmetlerine yönelik olduğu anlaşılmıştır. 35. sınıfın ilgili alt grubunun diğer mal sınıflarına benzer olup olmadığına karar verilirken somut olayın özelliklerine göre, yani mallarla birlikte markalar da aynı değerlendirmenin içine alınarak bir sonuca gidilmelidir. Aksi halde, sadece bu hizmet grubunu tescil ettirerek 35.sınıftaki malların tamamına engel olunabilecektir ki bu durum da marka hukukunun ruhuna aykırıdır. Sınıflandırma Tebliği idari amaçlı olduğundan, farklı sınıflarda yer alan mal ve/veya hizmetlerin farklı olduğu doğrudan söylenemez. Ancak bir malın, bir hizmetin sunumu sırasında veya hizmetin sunulduğu yerde kullanılıyor olması, o mal ile hizmetin benzer olduğunu gösteren bir durum olarak da doğrudan kabulüne neden değildir. Benzerliğin kabulü için, mal ve/veya hizmetin doğası, kullanım amacı, satış ve dağıtım kanalları, tüketici kitlesi gibi birçok ayrıntının göz önünde bulundurulması gerekir.
Davacı markası kapsamında 11. sınıftaki çekişme konusu malların bulunduğu da göz önüne alındığında, davacının sunacağı bu hizmetin tüketicilerce dava konusu olan malların pazarlanması olarak algılanacağı tartışmasızdır. Başka bir ifadeyle mal üreten kişiler, ayrıca hizmet markası almalarına gerek olmaksızın, ürettikleri malları emtia markaları ile “mal satım hizmeti” ile satabilmektedir. Bu tip satış biçimi her ne kadar farklı mal ve markaların bir araya getirilmesi yolu ile gerçekleştirilen perakende satış hizmeti olmasa da bu tür bir satış hizmetinin söz konusu olduğu durumlarda hizmet sınıfında tescilli marka ile davacının markasının tescilli olduğu mallar karıştırılabilecektir. Ayrıca, aynı/ ayniyet derecesinde benzer markalar söz konusu olduğunda ve bu işyerinde tüketicinin tanıdığı markanın ürünü ile aynı/benzer ürünlerin satışı ile karşılaştığında markaları ve dolayısıyla firmaları birbirleri ile ilişkilendirebilecektir.
Belirtilen nedenlerle davalının markası kapsamında 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, sobalar, kuzineler; pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” ile davacının markasının kapsadığı 11. Sınıftaki “Evsel amaçlı gazlı ve elektrikli pişirme aletleri ve cihazları yani fırınlar, ocaklar, set üstü ocaklar, duvara monte dolap şeklinde fırınlar, mikrodalga fırınlar, ocaklar için havalandırma amaçlı aspiratörler ve davlumbazlar, barbekü ızgaraları ve ısıtma ve sıcak tutma amaçlı fırınlar.” malları yönünden de 6769 S. SMK’nın 6/1 maddesi hükmünün uygulama koşullarından olan mal ve hizmetlerin benzerliği koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu markanın ilk dört harfini oluşturan “...” ibaresi doğrudan davacı markasını meydana getirmektedir. Markaların bütün olarak değerlendirilmesi esas olmakla birlikte somut uyuşmazlıkta olduğu gibi bir markanın ilk sesini doğrudan oluşturan bir ibarenin önceki bir markanın kendisi olması halinde, sonraki kullanımda bu sesin homojen bir yapıda kullanılmamış olunması halinde, tüketicinin iki marka arasında bir bağlantı kurma ihtimali bulunmakta olduğu yerleşik Yargıtay uygulamasında da kabul edilmiştir. Başka bir ifadeyle dava konusu markanın telaffuzunda ve görsel algısında “...” ibaresinin, bütünsel varlığını yitirmediği bir durumda, tüketicinin daha evvelden davacı markasını birebir aynı emtialarda/benzer hizmetlerde deneyimlediği bir durumda, iki marka arasında ilişki kurması kuvvetle muhtemel olacaktır. Taraf markalarının birebir aynı ya da benzer mal ve hizmetleri kapsadıkları, dolayısıyla doğrudan birbiri ile ticari rekabet ilişkisi içerisinde, aynı hedef tüketici kitlesine yönelik olarak, ortak satış noktalarında, aynı reyon, stand ve hatta raflarda satışa konu edilebileceği gözetildiğinde, işaretler arasındaki bu denli yüksek düzeyli benzerlik veyahut tam tersi bir bakış açısı ile işaretler arasında yalnızca son üç harften ibaret farklılaşma, ibarelerin ancak ve ancak birbirlerinin serisi, bir versiyonu, içeriği farklı bir ürün için davacı markalarının sonuna eklenmiş “...” harflerini içerir bir hali gibi algılar yaratma ihtimali şüphesiz ki vardır. Başka bir ifadeyle tüketicinin dava konusu markayı “...” şeklinde algılama ihtimali de şüphesizdir.
Nitekim tüketicinin daha önce satın aldığı bir mal veya hizmetin göz ve kulağında kalan izine, hatırlayabildiği kadar hafızasında kalan özelliklerine dayanarak, sonraki aynı veya benzer mal/hizmetten yararlanmak isterken önceki markanın kendisinde yarattığı garanti fonksiyonundan yararlanmayı düşünerek hareket edeceği, dolayısıyla önceki markanın zihninde bıraktığı algıyı uyarabilecek düzeyde benzer sonraki bir marka ile karşı karşıya kalan tüketicinin, sonraki markayı da bu güven duygusuna dayanarak tercih etme eğilimi ile hareket edebileceği düşünülmektedir.

B)Marka İşaretlerinin Görsel, İşitsel, Anlamsal Benzerlik Değerlendirmesi:

İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Dava konusu başvurunun "..." şeklinde olduğu, markanın ön kısmında dekoratif/ süsleme amaçlı değerlendirilebilecek bir logo, bu logunun hemen yanında tek kelime ve yedi harften oluşan “...” şeklinde bir sözcüğün yer aldığı, anılan sözcüğün İngilizce “... ...” anlamına geldiği, bu anlamının ülkemiz tüketicisi nezdinde doğrudan bilinebilir olmayacağı, bu haliyle markanın alelade bir yabancı sözcük markası/anlamı bilinmeyen bir ibare olarak algılanacak olduğu, yazımına en uygun şekilde “...-...” olarak telaffuz edileceği sonucuna varılmıştır.
Davacı yanın önceki tarihli markası ise ... şeklinde doğrudan bir sözcük markası olup “...” ibaresinin İngilizce “kurt” anlamına geldiği, yazımına uygun şekilde “...” olarak telaffuz edileceği, markada başkaca bir ek unsurun mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda taraf markalarının kapsamlarında yer alan 11. Sınıf "sobalar, kuzineler; pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı." ve 35.sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, sobalar, kuzineler; pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetler yönünden aynı ya da benzer emtiaları kapsadıkları, taraf markalarının birbirlerinin serisi, aynı iktisadi kaynağın yarattıkları markalar gibi algılanma ihtimallerinin yüksek olacağı, işaretler arasında yeterli görülebilecek düzeyde farklılıklar olmadığı, dava konusu markanın yazım biçimi itibariyle farklı bir anlam, işitsel ya da görsellik edindiğinden bahsedilemeyeceği, hitap eden tüketicilerin ortalama zeka, dikkat ve algı seviyesindeki tüketiciler olduğu, tüketicinin iki ayrı marka karşısında olduğunu algılayacağı ihtimalinde dahi bu markaların kaynakları yönünden aralarında iktisadi ya da idari bir bağ bulunduğu zannına kapılabileceği, dolayısıyla davacının itiraza mesnet markası ile dava konusu marka arasında benzerliği tespit edilen emtialar yönünden iltibas koşullarının oluştuğuna Mahkememizce kanaat getirilmiştir.

2)SMK 6/5 UYARINCA TANINMIŞLIK HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

3)KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA (SMK 6/9) YAPILAN DEĞERLENDİRME
Somut olayda, davalı şahıs tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şahsın kötü niyetli olmadığı kanaatine Mahkememizce varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-...'nun ...sayılı kararının 11. Sınıf "sobalar, kuzineler;; pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı." ve 35.sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, sobalar, kuzineler; pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline,
3-... sayılı markanın 11. Sınıf "sobalar, kuzineler; pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı." ve 35.sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, sobalar, kuzineler; pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
4-Fazlaya dair istemlerin reddine,
5-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın düşümü ile 89,95 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Kabul edilen kısım yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım itibariyle davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri için AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 3.978,40 TL yargılama giderinden payına düşen 1.989,20 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2023
Katip ...
¸

Hakim ...
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 385,40.-TL
Posta Masrafı 293,00.-TL
Bilirkişi Masrafı 3.300,00.-TL
Toplam 3.978,40-TL