mahkeme 2022/315 E. 2023/321 K.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/315
KARAR NO : 2023/321

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (Mersis:...)
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALILAR : 1- ... ...
Av. ... - ...
: 2- ... - ...

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 04/08/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023
DAVA:
Davacı vekili 04/08/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla ÖZETLE: müvekkilinin ... (...) nezdinde ...sayılı "... ... ... + ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin ... sayılı "...", "...+...", "... ", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun "09. Sınıf: Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/ optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Sınıf 42: Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/ hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri." bakımından reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin nihai olarak reddine karar verildiğini, yine aynı ... kararı ile davalı şirketin ...sayılı "...", "...", "...", "...", "... ...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yeniden inceleme talebi ise kısmen kabul edilerek "09. Sınıf: Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar." emtiaların başvuru kapsamından çıkartıldığını, davacının 1991 yılından beri savunma sanayinde faaliyet gösteren önemli bir firma olduğunu, “...” esas unsurlu seri markalarının davalı ... nezdinde tescilli olduğunu, ayrıca da “...” ibaresini ayırıcı unsur olarak ihtiva eden ticaret unvanını davacının 1991 yılından beri kullandığını, ...uzantılı alan adının da 1996 tarihinden beri davacı adına tahsisli olduğunu, yani “...” markasının halihazırda savunma sanayinde zaten tanınmış bir marka olduğunu, hal bu iken davacının “...” ibaresini de ihtiva eden ...sayılı markanın tescili için dosyaladığı marka başvurusunun davalı firmanın itirazları üzerine diğer davalı ... tarafından kısmen ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira kısmi redde mesnet alınan davalı markaları ile davacının markasının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığını, karşılaştırılan markaların ortak unsurlar dışında baskın ... ve kelime unsurlarını ihtiva ettiğini ve genel görünümleri itibariyle farklı olduklarını, davacının markasına bakıldığında ... unsurunun göz ardı edilmesi veya dikkat çekmemesinin mümkün olmadığını, ayrıca da bu markada “... ibaresinin de en az “...” ibaresi kadar baskın bir unsur olduğunu, markaların benzerlik karşılaştırılması yapılırken bölünüp parçalanmadan bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taraf markalarında ortak olan “...” ibaresinin kısa bir ibare olması nedeniyle bu ibareye yapılan eklemelerin de iltibas değerlendirmesi esnasında göz önüne alınması gerektiğini, ayrıca da davacının markasının kısmen reddedildiği emtialar yönünde somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğini, zaten de tarafların farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, markaların kapsamına giren emtiaların kullanıcılarının da bilinçli tüketici niteliğini haiz olduğunu, dolayısıyla markaların karıştırılma ihtimalinin olmadığını ileri sürerek, ...’in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR:
Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1'e dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davacı başvurusu olan ...sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemlerine ilişkindir.
Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin ...başvuru sayılı markası ile davalı şirketin itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı iddiasının alınan ... kararına etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
İptali istenen ... kararının davacıya tebliğ tarihinin 06/07/2023 olduğu, 04/08/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

... ...'in ... sayılı kararında; "...başvuru numaralı "... ... ... ..." ibareli başvurunun; ...sayılı "...", "...", "... ...", "..." ibareli markalarla karıştırılma ihtimali gerekçesiyle "SINIF 9: Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. SINIF 42: Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri." bakımından 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki ...kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.
...
Yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile kısmi ret kararına gerekçe olarak gösterilen markaların görsel ve işitsel yönden bağlantı kurulması ihtimali dahil iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer oldukları görüşüne varılmıştır. Şöyle ki, çekişme konusu markalar "..." ibaresini bağımsız ayırt edici unsur olarak ve tüketicilerin dikkatinin yoğunlaştığı başlangıç kısımlarında ortak olarak içermektedir. Her ne kadar markalar "..." ibaresi dışında diğer unsurlar da ihtiva etse de söz konusu unsurların markalar arasındaki benzerliği tamamıyla ortadan kaldırmaya yeterli olmadığı değerlendirilmiştir. Ayrıca, ret kararı kapsamındaki mal/hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer mal/hizmetlerin, kısmi ret gerekçesi markaların tescil kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar başvuru ile kısmi ret gerekçesi markaların farklı sektörlerde kullanıldığı öne sürüldüyse de, Kurum 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimaline ilişkin yaptığı değerlendirmede, çekişme konusu markaların -zaman içinde değişebilecek- fiili kullanımlarını değil başvuru/tescile konu edildikleri haliyle mal/hizmet kapsamlarını dikkate almak durumundadır. Nitekim, ... de bu hususla ilgili olarak "Davacının, tarafların tamamen farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini ileri sürerek yaptığı itiraz da konuyla bağlantısızdır. Malların ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken, ilgili markalar kapsamında fiilen piyasaya sürülen (pazarlanan) malların ve hizmetlerin değil, markalar kapsamında korunan malların ve hizmetlerin değerlendirmeye alınması esastır." değerlendirmesinde bulunmuştur. (bkz. 31/01/2013 tarih, ... sayılı "babilu" kararı, parag. 45) Kaldı ki, kısmi ret gerekçesi markalar somut uyuşmazlıkta kullanım ispatı yükümü altında bulunmadığından, bu markaların tescil kapsamında yer alan mal/hizmetler bakımından henüz kullanılmamış olmasına hukuki bir sonuç bağlanması mümkün bulunmamaktadır. Bu çerçevede başvuru sahibinin iştigal alanlarının farklılığı iddiası mal/hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu yönünde varılan tespite etki eder nitelikte görülmemiştir.
Markaların benzerliği, bu benzerliğin düzeyi ve mal/hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer olması birlikte değerlendirildiğinde, redde konu mal ve hizmetler yönünden markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu görüşüne varılmış, aynı yönde ... verilen karar isabetli görülmüştür. Yayına itirazın kötü niyetle yapıldığı yönünde ikna edici argüman veya deliller sunulmadığından; yapılan yayına itiraz yasal bir hakkın kullanımı niteliğinde görülmüş ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası haklı bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın reddi gerekmiştir.
... tarafından yapılan itiraz:

...başvuru numaralı "... ... ... ..." ibareli başvurunun ilanına yapılan itirazın kısmen reddi yönündeki ...kararına karşı, yukarıda unvanı belirtilen yayına itiraz sahibi firma tarafından, başvurunun ... sayılı "...", "...", "..." ibareli markalarla karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleriyle başvurunun 6769 s. SMK'nın 6'ncı maddesi uyarınca tümden reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.
...
Karıştırılma ihtimali gerekçeli itiraz öncelikle somut uyuşmazlıkta kullanım ispatı yükümü altında bulunmayan ... sayılı "...", "...", "... ...", "..." ibareli markalar bakımından incelenmiştir.
...
Belirtilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde yapılan incelemede, itiraza konu mal ve hizmetler ile itiraz gerekçesi ... sayılı markaların kapsamındaki incelemeye esas teşkil eden mal/hizmetlerin aynı veya benzer olmadığı tespit edildiğinden başvuru ile anılan itiraz gerekçeli markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
İtiraz gerekçesi markaların Türkiye'de tanınmışlık düzeyine eriştiği hususu ile başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönündeki iddialar da yeterli delillerle ispatlanamadığından bu iddialara dayalı itirazlar haklı görülmemiştir.
KARAR

1. Başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın reddine;
2. .... tarafından yapılan itirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "SINIF 9: Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar. " malları bakımından da reddine; oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir."

Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise, dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı başvuru Markası :
"... ... ... + ..."
(...)
09. sınıf
42. sınıf

Davalı Şirket Markası:
"...", "...+...", "...", "..."
( ...)
09, 42. sınıf

Bilirkişi heyetinden alınan alınan 06/06/2023 havale tarihli raporda özetle;
"1) Karşılaştırılan markaların/işaretlerin görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve genel görünümleri itibariyle benzer olmadığı,
2) Davacının markasının kapsamına alınmak istenilen/markanın kısmen reddedildiği emtiaların tamamı açısından emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği,
3) Davacının markasının kapsamına alınmak istenilen emtiaların hitap ettiği ortalama alıcı kitlesinin bilgi/bilinç/dikkat/özen/algı seviyelerinin düşük olmadığı,
4) Yukarıda (1) ve (3) nolu bentlerde yer verilen sebeplerden dolayı, (2) nolu bentte yer alan tespite rağmen, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma tehlikesinin/iltibas ihtimalinin bulunmadığı,
5) Dava konusu edilen 05.07.2022 tarihli ve ... sayılı ... kararının, (4) nolu bentte yer alan değerlendirme ile çeliştiği/uyumlu olmadığı" ifade edilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME
Dava konusu "... ... ... + ..."
ibareli marka başvurusunun 09, 42 inci sınıflardaki gruplar yönünden tescilinin talebi ile davalı kurum tarafından yapılan ilana, davalı şirket tarafından 09, 42 inci sınıflarda bir takım mal ve hizmetlerde tescilli "...", "...+...", ".., "..." markaları mesnet gösterilerek itiraz edilmiştir.

1. 6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER
A. Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme
Dava konusu "... ... ... + ..."
ibareli ve ...başvuru numaralı davacı başvurusu kapsamından çıkartılan 09, 42. sınıflardaki:
"09. Sınıf: Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar.
42. Sınıf: Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri." alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.
İtiraza dayanak davalı markalarının ise ... sayılı "...", "...+...", "... ", "..." (... de bu markalar ile davacı markası benzer görüldüğünden kısmi ret kararı verilmiş, o yüzden sadece bu markalar değerlendirmeye alınmıştır) ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 09, 42.sınıflardaki "Entegre devreler, yarı iletkenler, mikrodenetleyiciler, mikroişlemciler, gömülü mikroişlemciler; yazılım. yerleşik mikroişlemciler. Yazılım tasarımı ve geliştirmesi ile bağlantılı hizmetler; yazılım kullanımıyla bağlantılı hizmetler, özellikle yazılım tasarımı ve programlamasına ilişkin teknik destek ve yardım." mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Yukarıda ifade edildiği üzere, davacının markasının kısmen reddedildiği, yazılımlarla ilintili emtialar ve elektronik kayıtlar, davalının ...sayılı markasının kapsamına giren “yazılımlar” ve davalının kısmi redde mesnet tüm markalarının kapsamına giren “yerleşik mikroişlemciler” emtialarının geniş yelpazesinin içerisine giren ve benzer alıcı çevresine hitap eden, benzer ihtiyaçları gideren, son kullanıcıları, hedeflenen alıcı profilleri, satış kanalları aynı olan, birbirlerini tamamlayıcı nitelikleri olan emtialardır. Aynı hususlar; makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar, elektronik parçalar ve elektrik enerjisiyle ilintili cihaz ve araçlar ile davalının markalarının kapsamına giren entegre devreler, yarı iletkenler yönünden de söylenebilecektir. Bu meyanda; davalının kısmi redde mesnet ...sayılı markasının kapsamında bulunan 42. sınıftaki yazılım tasarımı ve geliştirilmesi hizmetleri, dava konusu edilen markanın kapsamına giren bilgisayarla ilintili tüm hizmetlerle benzer/türdeş olduğu gibi, bu hizmetlerin kullanılmasıyla verilen inceleme/araştırma, mühendislik hizmetleri de, davalının bahsi geçen markasının kapsamına giren “yazılım kullanımıyla bağlantılı hizmetler”in farklı kelimelerle tanımlanmış halidir.
Dolayısıyla; somut olayda, davacının markasının kısmen reddedildiği tüm mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.

B. Marka İşaretlerinin Görsel, İşitsel, Anlamsal Benzerlik Değerlendirmesi
İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Davacının tescil ettirmek istediği marka, renk ve kelime unsurlarından müteşekkil, belli bir kompozisyonu ihtiva eden bir markadır; işaretin üst kısmına pusulayı andıran, içerisine dalga figürleri yerleştirilmiş mavi renkli dairesel bir ... konuşlandırılmış, bu figürün altına da yine mavi tonlardaki büyük harflerle “...” ibaresi ve küçük puntolarla “...” yazılmıştır. Öncelikle; işarette kullanılmış olan “...” kelime öbeğinin, yerleşik anlamları haiz kelimelerden oluşmuş, bütünsel olarak da bir anlamı olan, belli bir sistemi işaret eden/niteleyen bir tamlama olduğu, dolayısıyla işarete markasal hüviyette bir ayırt edicilik katmadığı düşünülmektedir. Zaten de bu tamlama çok küçük puntolarla yazılmış olduğundan, işarette görsel açıdan da ön planda olduğu söylenememektedir. İşarette kullanılmış diğer kelime unsuru olan “...” ibaresi, büyük puntolarla yazılmış ve işaretin ortasına konuşlandırılmış olduğundan, ilk bakışta göze çarpan bir unsurdur. Bu kelimenin baş kısmında yer alan “...” ibaresinin, “savunma, teknoloji, mühendislik” kelimelerinin baş harflerinin kısaltması olarak davacı tarafından ticaret unvanı başta olmak üzere tüm tanıtma vasıtalarında uzun süredir kullanıldığı, davacının dava dosyasına sunmuş olduğu beyan ve delillerden anlaşılmaktadır. Bu kısaltmanın dava konusu edilen markada birleşik olarak kullanıldığı “...” kelimesinin ise Türkçe’de yaygın olarak bilinen bir anlamı yoktur. Her ne kadar bu ibarenin Özbekçe’de “deniz” anlamına geldiği anlaşılmakta ise de; bu anlamı itibariyle Türkçe konuşma diline dahi geçmediği, dolayısıyla bu anlamının ortalama tüketici tarafından bilinmediği/bilinmeyebileceği değerlendirilmektedir; dolayısıyla “...” ibaresinin, markasal hüviyette ayırt ediciliği haiz olduğu söylenebilecektir. “...” ibaresi de bütünleşik hali ile tüketici zihninde ilk anda belirgin bir algı oluşturmayan, dolayısıyla bir markanın esas unsuru olabilecek bir ibaredir. Ancak; işarette kullanılmış olan dalgalı pusula şeklinin de, işaretin genel görünüm itibariyle bütünleşik olarak algılanan bir kompozisyon oluşturmakta olduğu ve bu bütünleşik kompozisyonun görsel açıdan geri planda kalmadığı değerlendirilmektedir. Bu nedenle de; işaretin genel görünümü ve tümüne hakim olan imajı içerisinde, işarette kullanılmış olan “...” ve ... unsurlarının markasal hüviyette ayırt ediciliklerinin görsel açıdan bütünleşik olarak algılandığı, hiçbirinin geri planda kalmadığı ve her ikisinin de markasal hüviyette ayırt ediciliklerinin yüksek olduğu düşünülmektedir.
Davalının kısmi redde mesnet alınan markalarının üç tanesi; renk ve ... unsurları ihtiva etmeyen sırf kelime markalarıdır; işaretlerde düz yazım karakterindeki siyah renkli harflerle yazılmış kelime ve sayı unsurlarından, Türkçe’de “dinamik etki/randıman” anlamına gelen “...” kelime öbeğinin, bilhassa da uyuşmazlık konusu olan 09. Sınıfa giren emtialar yönünden, markasal hüviyette ayırt ediciliğinin düşüklüğünden bahsedilebilecektir. Dolayısıyla; kısmi redde mesnet alınan kelime markalarında esas unsurun “...” ve “...” ibareleri olduğu düşünülmektedir. Kısmi redde mesnet alınan "...+..." görselli karma markanın da, ... unsuruyla bütünleşik bir algı yarattığı, yine de ... unsurunun, dava konusu edilen markadaki ... unsurunun aksine, basit bir figür olması nedeniyle, marka hukukunda “sözün görünümden daha yüksek sesle konuştuğu” genel kaidesi de gözetildiğinde, davalının kısmi redde mesnet alınan markalarında esas unsurun “...” ve “...” ibareleri olduğu değerlendirilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda taraf markalarının esas unsurlarında ortak olarak “...” kısaltmasının/harflerinin kullanılmış olmasının, markaları benzer kılıp kılmadığının tespiti, somut uyuşmazlığın özünü teşkil etmektedir. Davacının markasının genel görünümü ve tümüne hakim olan imajının, içerdiği kompozisyonun ve dahi dava konusu edilen markada “...” ibaresinin, “...” kelimesiyle birleşik/bütünleşik halinin markasal hüviyette yarattığı algının, dava konusu edilen markanın görünümünü, davalının markalarından yeterli derecede farklılaştığı sonuçta, taraf markalarında “...” kısaltmasının/harflerinin geçiyor olmasının, markaları görsel olarak benzer kılmaya yeten baskınlıkta bir durum yaratmadığı değerlendirilmektedir.
Görsel açıdan ortaya çıkan bu farklılıklar, işitsel ve kavramsal açılardan bakıldığında da aynı sonucu vermektedir. Taraf markalarında aynı şekilde okunan “...” harfleri geçiyor olsa da taraf markalarında başkaca kelime unsurları da kullanılmış olduğundan, bilhassa davacının markasında “...” ibaresinin “...” kelimesiyle birleşik kullanılmış olması, markaların okunuşları, kulakta bıraktıkları “tını”ları fonetik açıdan farklılaşmaktadır. İşaretlerde kullanılan diğer kelimelerin/kelime öbeklerinin varlığı da, işaretlerin tüketici zihninde yarattığı algıyı yeterli derecede farklılaştırmıştır.
Bütün bunlara göre; taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığına Mahkememizce kanaat getirilmiştir.
Somut olay açısından iltibas değerlendirmesi yapıldığında; taraf markalarında “...” harflerinin/kısaltmasının ortak olarak kullanılmış olması hususnda; ilgili kısaltma "savunma teknolojileri ve mühendislik" kelimelerinin baş harfi olmakla, markaların genel görünümleri/ okunuşları/algılanışları itibariyle görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzediğini söylemek mümkün olmadığı, davacının markasının genel kompozisyonunun ve birleşik/bütünleşik kelime hüviyetindeki esas unsurunun katkısıyla, işaretin bir bütün olarak bıraktığı genel izlenimin, tümüne hakim olan görünüşün ve ayırıcılığını vurgulayan imajın, dava konusu edilen markanın görünümünü, davalının yine belli bir kompozisyonu haiz markalarından yeterli derecede farklılaştığı düşünülmektedir. Buna ilaveten, davacının markasının kısmen reddedildiği tüm emtialar özelinde, her ne kadar taraf markaları birebir benzer/türdeş emtialarda kullanılacak ise de bu emtiaların hitap ettiği ortalama tüketici/alıcı kitlesinin bilgi/bilinç/dikkat/özen/algı seviyelerinin düşük olmaması, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalini bertaraf ettiği anlaşılmıştır. Bütün bu hususlar, davalının “...”li markalarını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davacının dava konusu edilen “...” ibaresini de ihtiva eden farklı kompozisyonlu markasıyla karşılaştığında bu markaları “benzer bulması ve karıştırması” ihtimalini ortadan kaldırmaktadır. Markalardaki bu farklılıkların, ilgili tüketicilerin bu markalar altında sunulan mal ve hizmetlerin aynı şirketten veya ekonomik olarak bağlantılı şirketlerden geldiği düşüncesine kapılma tehlikesini ve karıştırma/yanılma ihtimalini bertaraf ettiği, tüketicilerin farklı iki marka ile karşı karşıya olduklarını anlayacakları, her iki markanın sahibi arasında idari/işletmesel bir bağlantı bulunduğunu düşünmeyecekleri değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak; taraf markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal açıdan ve genel görünümleri itibariyle benzerlik bulunmadığından, somut olayda, davacının markasının kısmen reddedildiği tüm emtialar yönünden emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleşmiş olmasına rağmen, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılarak; dava konusu edilen ... sayılı ... kararının başvuru kapsamında davacı aleyhine olan tüm kısmı iptal edilmiştir.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, ... ...'nun ... sayılı kararının davacı markasının tescili talebinin reddine dair kısmının iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-... ...'nun ... sayılı kararının davacı markasının tescili talebinin reddine dair kısmının iptaline,
3-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile 189,15 bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 25.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 12.978,90 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 172,90.-TL
Posta Masrafı 56,00.-TL
Bilirkişi Ücreti 12.750,00.-TL
Toplam 12.978,90.-TL