mahkeme 2024/92 E. 2024/792 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/92 Esas - 2024/792
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/92
KARAR NO : 2024/792

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- ....
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ...
VEKİLİ : Av.....
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 28/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18/09/2018 tarihinde davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, davalı tarafa ait trafik sigortasından aracın masraflarının karşılandığını, müvekkili aracındaki değer kaybı için sigorta ekspertiz ...'dan değer kaybı tespit raporu alındığını ve müvekkili aracında 50.000 TL reel değer kaybı belirlendiğini, davalı tarafın sigorta firmasından 19.292,15 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bakiye kalan 30.707,85 TL değer kaybı bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sigorta eksperine ödenen 400,00TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 25.945,38 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik yönünden reddini talep ettiklerini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve diğer müvekkili ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araçları ile 18.09.2018 tarihinde davacının maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında 50.000.-TL değer kaybı olduğu iddiası fahiş olup gerçeği yansıtmadığını, davacının aracındaki değer kaybının ... A.Ş. tarafından 19.292,15.-TL olarak karşılandığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
.... Mahkemesinin 25/12/2020 tarih ve ...., sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .... Dairesinin 05/10/2023 gün ve .... sayılı ilamı ile uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemesinin Görevli Olması sebebiyle kararın kaldırılıp yerel mahkemesine iade edildiği, sonrasında .... Mahkemesinin 21/12/2023 tarih ve .... , sayılı kararı ile görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsisizlik kararı verildiği, kararın 31/01/2024 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin 25/12/2023 tarihli dilekçesiyle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 S.Y'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında; "Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü öngörülmüştür.
Dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise;
HMK'nun 115/2. maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmü öngörülmüş,
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında da; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü öngörülmüştür.
Somut olayda, davacı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası açmıştır.
Dava, dava tarihinde (29/04/2019) yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında belirtilen davalardan olup, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartıdır. Aynı zamanda, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında belirtildiği şekilde, davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini de dava dilekçesine eklemek zorundadır.
Davacının davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, ancak bu zorunluluğa uymadan davayı ikame ettiği Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlikle mahkememize gelen davada dosya mahkememize tevzi (09/02/2024) edildikten sonra zorunlu arabuluculuk sürecini başlatmış (18/03/2024) ve arabuluculuk tutağını (29/03/2024) mahkememize sunmuş ise de dava açıldıktan ve görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edildikten sonra sunulan tutanak dava şartını karşılamayacağı değerlendirildiğinden, HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 383,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraflar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesap ve takdir olunan 25.945,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28.10.2024

Katip ...
¸[e-imzalıdır]

Hakim ....
¸[e-imzalıdır]