mahkeme 2024/822 E. 2025/221 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/822 Esas - 2025/221
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/822
KARAR NO : 2025/221

HAKİM : .....
KATİP : .....

DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 29/11/2024
KARAR TARİHİ : 07/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çek ... Ltd Şti ciro yoluyla müvekkili şirkete verilmiş olup başka bir firmaya verilmek üzere iken kayıp olduğunu, davalarının kabulüne, tensiple Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına akabinde, keşidecisinin ... Ltd Şti olduğu ..... Şubesine ait ... nolu 30.11.2024 vadeli 550.000-TL bedelli çekinin kayıp olduğunun tespiti ile söz konusu çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın niteliği gereği hasımsız olarak açılmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; "Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))" istemine ilişkindir.
Talebin yasal dayanağı 6102 sayılı TTK'nun 818/1.fıkra (s) bendi yollaması ile aynı kanunun 757-763, 764/1.fıkrası hükümlerinden ibarettir.

Türk Ticaret Kanunu Madde 759- ''(1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir.
(2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.'' hükmü bulunmaktadır.
Türk Ticaret Kanunu Madde 651- ''(1) Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.
(2) Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda çekler üzerinde hak sahibi olan kişi, çeklerin iptaline karar verilmesini isteyebilir.''
6102 sayılı TTK'nun 818/s maddesi yollamasıyla uygulanması gerekli 757. maddesine göre mahkememiz iş bu davaya bakmaya yetkili olup, çekleri ellerinde bulunduranların mahkememize ibraz etmesi yönünde Ticaret Sicil Gazetesinde ilk ilan 05/12/2024, ikinci ilan 13/12/2024, üçüncü ilan 23/12/2024, tarihlerinde yapıldığı, ilan gazete suretlerinin mahkememiz dosyası içerine alındığı anlaşılmıştır.
Davaya konu çeklere ilişkin ... A.Ş gelen 04/12/2024 tarihli cevabi yazıda; Bankamız kayıtları üzerinde yapılan araştırmada; hakkında bilgi talebinde bulunduğunuz ... seri nolu çek keşidecisi ... ŞİRKETİ’ne ait çek 02/12/2024 tarihinde ..... A.Ş.’ye ibraz edilmiş olup; aynı tarihte Bankamız ..... Şubesi tarafından ..... MAHKEMESİ 02.12.2024 TARİH ..... sayılı yazınıza istinaden engel tanımı yapılması sebebiyle herhangi bir işlem görmemiştir. İbraz bilgilerinin ilgili bankadan talep edilmesi gerekmektedir." şeklinde cevap verildiği,
Dava dışı 3.kişi "......A.Ş" tarafından çekin..... şubesine03/12/2024 tarihinde ibraz edildiği, sonrasında ".......A.Ş" vekili tarafından çek aslının kendilerinde olduğuna ilişkin 21/01/2025 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu görüldü
TTK'nun 758. maddesi gereği; davacı vekiline çeki ibra eden kişi aleyhine 2 haftalık süre içerisinde iade dava açması ve açtığına dair bilgi ve belgeleri mahkememize ibraz etmesi hususunda 05/02/2025 tarihli ara karar kurulmuş ise de davacı vekili tarafından çeki bankaya ibraz eden "......A.Ş" ye karşı bir dava açıldığını mahkememize bildirmemiştir.
"Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (Emsal ..... Dairesinin 28/03/2016 gün ve .....sayılı ilamı)
Toplanan delillerden; davacı, davaya konu ettiği çekleri kaybettiğini, zayi ettiğini iddia etmiş ise de, davacının çekte yetkili hamil olarak görünmediği, çekin keşidecisinin ... Ltd Şti, lehtar ve ilk cirantasının ... Ltd.Şti ve en nihayetinden "......A.Ş" ye cirolandığı en son dava dışı "......A.Ş tarafından bankaya ibraz edildiği, davacı yana çekin istirdadı için verilen sürede de iade davası açmadığı anlaşıldığından, davacının davaya konu çekin zayi ettiğini ispatlayamadığı değerlendirilmiş ve davanın reddine karar vermek gerekmiş,
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 07.04.2025

Katip ..... Hakim .....
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]