mahkeme 2024/560 E. 2024/781 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/560 Esas - 2024/781
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/560
KARAR NO : 2024/781

HAKİM :....
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/08/2024
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... davalı sigorta şirketince hem ZMMS hem de KASKO poliçesi ile sigortalandığını, ... plakalı aracın 03.06.2018 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkil malul kaldığını, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili şahsında meydana gelen sürekli iş göremezlik zararlarının tazmini için ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMMS şirketi olan davalıya başvuru yapılmış ve kısmi bir ödeme alındığını, ancak yapılan ödeme eksik ve yetersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ; ... için şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tazmin edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara müştereken ve müteselsilen tahmil edilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılamanın devamı sırasında UYAP sistemi üzerinden e- imzalı olarak göndermiş olduğu 30.09.2024 tarihli dilekçesinde dosyadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili davacı vekilinin feragatine karşı beyanda bulunmamış, davaya karşı cevap dilekçesinde özetle, Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 16/06/2017 - 16/06/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçe teminat limiti kişi başına 330.000 TL olup müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmakla ve kusur ile maluliyet oranını kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket dava öncesi sorumlu olduğu tutarı fazlasıyla ödemiş olduğunu, mezkur kazadan kaynaklı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarımızı saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, Esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun .... Noterliğince düzenlenmiş ... nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.283,83 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın düşümü ile eksik 1.856,23 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24.10.2024

Katip ....
¸[e-imzalıdır]

Hakim ...
¸[e-imzalıdır]