Karar Detayı

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/364 Esas - 2024/915
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2024/364
KARAR NO : 2024/915

HAKİM : .......
KATİP : .......

DAVACI : .......
VEKİLİ : Av. .......
DAVALI : 1- .......
VEKİLİ : Av. .......
DAVALI : 2-.......
VEKİLİ : Av. .......

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2024
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
K.YAZIM TARİHİ : 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'a ait olan ... plakalı araç 26/05/2023 tarihinde, ... tarafından sigortalanmış ...'e ait ve bu kişinin kullanımında olan ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, kaza 26/05/2023 tarihinde saat 08:15 sıralarında ....... Cadde ile ....... Cadde kesişiminde bulunan kavşakta meydana geldiğini, müvekkiline ait araç ... marka ... (Şase No: .......) kaza sonrası pert haline geldiğini, araca kaza sonrasında .......'da tahmini hasar raporu oluşturulduğunu, bu rapora göre kazada müvekkilimize ait araçta meydana gelen hasarın yaklaşık olarak 910.000 TL olduğunu, müvekkilinin ağır hasarlı olan aracının tamirat işlemlerine başlamadığını ve bu hali ile sattığını, araçın pert hali ile .... Noterliğinin 17/07/2023 tarih ve ... yevmiye nolu araç satışa sözleşmesi ile satıldığını, satış sözleşmesine göre araçın 790.000 TL'ye satıldığını, sigortaya zorunlu başvuru yolu tüketildiğini ancak bir cevap alınamadığını, yaşanan kaza neticesinde davacının bindiği ve kazaya karışan aracın ... plakalı otobüs olduğunu, araç sahibinin ... ve trafik sigorta şirketinin ise ... olduğu anlaşıldıktan sonra ilgili sigorta şirketi olan ... Sigortaya olayın özetlenip 28/11/2023 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi süresi içerisinde cevap vermemiş ve ödemede bulunmadığını, uyuşmazlık için arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişin olan işbu davada gerçekleşen bir zarardan dolayı birden fazla davalı taraf bulunduğunu, araç sahibi ve aracı sigorta eden sigorta şirketi, davalıların hukuki durumlarından dolayı da iş bu davada genel mahkemenin mi ya ya da özel mahkemenin mi görevli olduğu hususunun akla gelebildiğini, aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğini, bu nedenle de somut olayda özel görevli olan Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, açıklanan sebeplerle davalı sigortanın merkezi her ne kadar ...'da olsa da haksız fiilin vuku bulduğu yer ve davacı ile davalı araç sahibinin yerleşim yerinin ....... olması sebebi ile iş bu davada .......Mahkemesinin de yetkili olduğunu, müvekkili adına kayıtlı olan ... plaka numaralı araç ile davalı şirketin ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalısı olan ... plaka numaralı araç, 26/05/2023 tarihinde ....... adresinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, 26/05/2023 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkiline ait aracın muhtelif bölgelerinde hasar meydana geldiğini, hasarın büyüklüğü sebebiyle müvekkilinin aracının onarımını yapmadığını, pert hali ile sattığını, müvekkilinin aracını 790.000 TL karşılığında sattığını, 26/05/2023 tarihinde yaşanan iş bu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ortaya çıkan değer kaybı olan 910.000 TL, taraflarınca davalı şirketten dilekçe ile talep edildiğini, dilekçenin davalı sigorta şirketine 29/11/2023 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirketin 15 gün içerisinde dilekçeye cevap vermediğini ve bir ödeme gerçekleştirmediğini, bu yolla davacının zararının giderilemediğini, müvekkilinin aracının yaşanan kaza neticesinde değerinde bir azalma meydana geldiğinden müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararın sigorta şirketi tarafından poliçe sınırları içerisinde, araç sürücüsü olan davalı yan tarafından bakiye tutarın giderilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve sair dava saklarının saklı kalması kaydı ile; davacının uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olan haklı davada ileride alacağın tam olarak belirlenmesi ile birlikte artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 23/09/2024 tarihli dileksi ile:Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve sair dava saklarının saklı kalması kaydı ile; müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olan haklı davada ileride alacağın tam olarak belirlenmesi ile birlikte artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştik. Bu talebimizi işbu dilekçemiz ile 486.500 TL artırdıklarını, buna göre, hasardan kaynaklı zararımıza ilişkin olarak toplam 487.500 TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 100.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, aracın satış bedelinin 790.000,00 TL olduğunu beyan eden davacı yaptığı internet araştırması sonucu aracın güncel değeri ile satış bedeli arasındaki farkın oldukça fazla olduğunu ileri sürdüğünü, kabul anlamına gelmemekle birlikte satış bedeli ve güncel değer arasındaki farkın oldukça fazla olduğunu ifade eden davacının alacağın miktar ya da değerini bilmemesi veya belirleyememesi mümkün olmayıp kısmi dava açması gerekirken belirsiz alacak şeklinde açtığı davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yan tarafından internet üzerinden yapılan piyasa araştırması gerçeği yansıtmadığını, çünkü ilgili araştırma dava dilekçesinde bahsedildiği gibi aracın güncel piyasa değeri olup kaza tarihindeki piyasa değeri olmadığını, bu durumda davacı tarafından dava dilekçesine eklenen satış ilanlarının somut olayın aydınlatılması konusunda bir yararı olmayacağı gibi bir uzman görüşünü de yansıtmadığını, dava dilekçesinde davacı aracını kaza sonrası pert hali ile sattığını belirttiğini, davacı yan tarafından aracın pert halinde olduğu ve onarım ile düzelemeyecek kadar hasarlı olduğu ile ilgili belgeler dilekçe ekinde sunulmamış olup beyanlarına ilişkin gerekli kanıt getirilemediğini, işbu nedenden kaynaklı olarak davacıya ait ... plakalı aracın pert halinde olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından talep edilen maddi tazminat olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istenmiştir ancak bu ifanın yerine getirilmesi mümkün olmadığını, zira avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletme ile ilgili olması gerektiğini, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinin "B) Sigorta Zorunlu Başvuru Yolu Tüketilmiş Ancak Bir Cevap Alınamamıştır" başlığı altındaki açıklamasında geçen ... plaka numaralı otobüs müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç olmayıp bahse konu bu aracın kaza ile ilgisinin taraflarınca anlaşılamadığını, müvekkilinin talebi üzerine... Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen değer kaybı raporu her ne kadar müvekkili bu kazada %75 kusurlu bulmuş ise de yapılan inceleme ve değerlendirmelerin yerinde olmadığını, bahse konu kaza müvekkili ...'in 26.05.2023 tarihinde ...'ne verdiği Şikayetçi İfade Tutanağı'nda anlattığı gibi gerçekleştiğini, ........ Cadde üzerinde seyir halinde olan müvekkili ........ Cadde ve ........ Cadde'nin kesişiminde olan kavşağa yaklaştığında aracını 1. vitese düşürecek kadar yavaşlayarak yolu kontrol etmiş ardından hiçbir araç görmediği için devam ederken kaza gerçekleştiğini, bu esnada aracı süratle kullanmadığını, hatta kaza meydana geldiğinde aracı .......'ne verdiği Şikayetçi İfade Tutanağı'nda bahsedildiği üzere henüz 2. viteste olduğunu, davacı olması gerekenin üzerinde hızla kavşağa giriş yaptığı için zaten çoktan kavşağa giriş yapmış olan müvekkilinin onu fark etmesi ve yol vermesinin mümkün olmadığını, bu durumda müvekkilinin kusuru olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, bu yönüyle de davanın kusur yönünden de ayrıca incelenmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm dava ve şikayet hakları saklı kalması kaydıyla, huzurda görülen iş bu davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde açıklamaları doğrultusunda esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı, 26.05.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... plakalı aracın hasara uğradığını iddia ederek, müvekkili şirket nezdinde sigortalı plakalı araca ait 22.09.2023/2024 vadeli, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 1000,00-TL pert fark bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, ancak davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda yer alan aleyhe tüm hususlara itiraz ettiklerini, davacı aracını kendi kasko sigortacısı olan ...'ya tamir ettirdiğini, akabinde ...'ya 27.07.2023 tarihinde davacı aracı için 21.660 TL ödeme yapıldığını, bilirkişinin raporunda belirtmiş olduğu tutarların asla kabulü anlamına gelmemekle birlikte mahkemece aksi kanaatte olunması halinde dahi bakiye poliçe limiti göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacının kasko sigortacısına yapılan ödeme ile bakiye poliçe teminat limiti 98.340TL olduğunu, bu nedenlerle bilirkişi raporuna itirazlarını sunduklarını, açıklanan ve mahkeme tarafından re'sen dikkate alınacak sebeplerle; haksız davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Davalı yanın yetki itirazının zarar görenin yerleşim yeri gözetilerek reddine, mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, alacağın miktarının yargılama ile ortaya çıkacak olması nedeni ile belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin itirazın reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Tarafların bildirdikleri deliller, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 07/09/2024 tarihli raporda:Davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı aracın Sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile: Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde;Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşağa girdiğinde Kendisinin sağında kavşağa giren ... plakalı araca geçiş hakkı vermeyerek Asli olarak kazaya sebebiyet verdiğinden meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK'nun Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar. Kuralını ihlal ederek Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna Asli olarak sebebiyet verdiğinden 6/8 oranında %75 Asli kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davacının maliki olduğu ... plakalı araç: Sürücü ... sevk ve İdaresindeki ... Plakalı Aracı ile; kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığından Seyir hızı ile kavşağa giriş yaptığından Tali olarak kazaya sebebiyet verdiğinden meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK'nun Madde 52 – Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin ge-çitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak . Kuralını ihlal ederek Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna Tali olarak sebebiyet verdiğinden 2/8 oranında %25 tali kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %75 oranında kusurlu olduğundan oluşan hasar bedeli zararından davalı sigortanın poliçe limiti ve kusur oranında sorumlu olduğunu, davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç davalı şirket tarafından ... numaralı ve 22.09.2022-22.09.2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına Teminat limiti 100.000,00 TL olduğunu, davacının hasardan kaynaklı zararı =650.000,00 TL olduğu ve hasar bedelinin oluşa ve rayiçe uygun olduğu kanaatine varıldığını, davacının davalılardan talep edebileceği hasar bedeli olduğu bunun miktarının ise olay tarihi itibariyle davalıların kusur oranına göre =%75650.000,00 TL=487.500,00 TL olduğu hasar bedelinin oluşa ve rayiçe uygun olduğunu, davalı sigorta davacının toplam zararının 100.000,00 TL kısmından sorumlu olduğu poliçe limiti kadar , kalan bakiye zarar bedelinden davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğunu, davalı araç maliki ve sürücüsü Davacının toplam zararının 387.500,00 TL kısmından sorumlu olduğunu, davacı 28.11.2023 tarihinde davalı sigortaya ... ile başvuru yapılmış olduğu dava dilekcesi ekindeki belgeden anlaşılmakla-sigorta şirketine belgelerle başvurulma tarihinden( evrakların teslim tarihi) inden itibaren 8 iş günü içinde sigortacı tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemişse, temerrüt gerçekleşmiş olur ve ıslah ile artırılan miktara da temerrüt tarihinden faiz işletilmesi gerektiğinden (müracaat evrakı 29.11.2023 tarihinde davalı sigortaya ulaşıldığı bu tarihin üzerine üzerine 8 iş günü ilave edildiğinde) 12.12.2023 tarihi davalı sigortanın temerrüt tarihi olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 04/11/2024 tarihli raporda:Davacı ve davalı vekillerinin bilirkişi raporuna olan itirazları ayrı ayrı yukarıda arz edildiği gibi değerlendirilmiş olup davacı ve davalı yönünden kök raporda değişiklik yapacak bir husus olmadığı kanaatine varılmış olup olay tarihi itibariyle Trafik sigortası limitinde oluşan yıl farkından dolayı; Sigortacının sorumluluk limiti belirlenirken poliçenin düzenlendiği yıl değil, kaza tarihinin olduğu yıl dikkate alınması gerektiği ile ilgili Yargıtay kararı, trafik sigortası poliçeleri, başlangıç tarihi itibaren 1 yıl geçerli olduğunu, örnek: poliçe tarihi: 12 Nisan 2004-12 Nisan 2005 tarihleri arasındaysa kaza 2005 mart ayında meydana gelmişse poliçenin düzenlenme tarihindeki limiti değil kaza tarihindeki limiti dahilinde sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, konu ile ilgili ....... Dairesinin kararda ........ buna göre davalı Trafik sigortası Teminat limiti araç başına 26.05.2023 olay tarihi itibariyle 120.000,00TL olduğunu, kök raporda sigortanın limiti ve davalı sigortanın sorumluluğu yönünden düzeltme yapıldığını, davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile : Olay günü ve saatinde; olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde;Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşağa girdiğinde Kendisinin sağında kavşağa giren ... plakalı araca geçiş hakkı vermeyerek Asli olarak kazaya sebebiyet verdiğinden meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK'nun Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar. Kuralını ihlal ederek Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna Asli olarak sebebiyet verdiğinden 6/8 oranında %75 asli kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davacının maliki olduğu ... plakalı araç : Sürücü ... Sevk ve idaresindeki ... Plakalı Aracı ile; kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığından seyir hızı ile kavşağa giriş yaptığından Tali olarak kazaya sebebiyet verdiğinden meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK nun Madde 52 – Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin ge-çitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak . Kuralını ihlal ederek Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna Tali olarak sebebiyet verdiğinden 2/8 oranında %25 Tali Kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %75 oranında kusurlu olduğundan oluşan hasar bedeli zararından davalı sigortanın poliçe limiti ve kusur oranında sorumlu olduğunu, davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç davalı şirket tarafından ... numaralı ve 22.09.2022- 22.09.2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına Teminat limiti 120.000,00 TL olduğunu, davacının hasardan kaynaklı zararı =650.000,00 TL olduğu ve hasar bedelinin oluşa ve rayiç e uygun olduğu kanaatine varıldığını, davacının davalılardan talep edebileceği hasar bedeli olduğu bunun miktarının ise olay tarihi itibariyle davalıların kusur oranına göre =%75650.000,00 TL=487.500,00 TL olduğu hasar bedelinin oluşa ve rayiç e uygun olduğunu, davalı sigorta davacının toplam zararının 120.000,00 TL kısmından sorumlu olduğu poliçe limiti kadar , kalan bakiye zarar bedelinden davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğunu, davalı araç maliki ve sürücüsü davacının toplam zararının(487.500-120.000)= 367.500,00 TL kısmından sorumlu olduğunu, davacı 28.11.2023 tarihinde davalı sigortaya ... ile başvuru yapılmış olduğu dava dilekcesi ekindeki belgeden anlaşılmakla- Sigorta şirketine belgelerle başvurulma tarihinden( evrakların teslim tarihi) inden itibaren 8 iş günü içinde sigortacı tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemişse, temerrüt gerçekleşmiş olur ve ıslah ile artırılan miktara da temerrüt tarihinden faiz işletilmesi gerektiğinden (müracaat evrakı 29.11.2023 tarihinde davalı sigortaya ulaşıldığı bu tarihin üzerine üzerine 8 iş günü ilave edildiğinde) 12.12.2023 tarihi davalı sigortanın temerrüt tarihi olduğu bildirilmiştir.
Toplanan delillere göre davalı yanın sigortacısı ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, her ne kadar 4/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda 487.500,00 TL tespit edilmiş ise de hesap hatası yapıldığı, raporun 5. sayfasında da 21.660 TL ödeme yapıldığının belirlendiği ve davalı sigorta şirketi tarafından 27.07.2023 tarihinde davacı aracı için 21.660 TL ödeme yapıldığına ilişkin sunulan belgelerden anlaşılmakla mahkememizce belirlenen bu miktardan resen düşülerek (487.500 TL- 21.660=) 465.840 TL davacının hasar tazminatı yönünden talebinin sübut ettiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna göre talebini 23/09/2024 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalıların ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu (davalı ... şirketi yönünden 120.000- 21.660 TL= 98.340,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) oldukları ve davacının davasının bu miktar yönünden sübut bulduğu anlaşılmakla, aracın hususi nitelikte olduğu da gözetilerek davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
465.840,00 TL hasar bedelinin davalı ... A.Ş'den (davalı ... şirketi yönünden 98.340,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) 12/12/2023 tarihinden, davalı ...'den 26/05/2023 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 31.821,53 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile tamamlama harcı 8.308,20TL'nin mahsubu ile bakiye 23.085,73TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu 4,873,45TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 9.224,20TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 3.610,00TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu 731,08TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 73.876,00TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu 30.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
Davalılar kendisi vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.660,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara 1/2 oranında (10.830,00şerTL) verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 4.038,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsen (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu 852,43TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ... A.Ş. Ve ... yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ....... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2024

Katip .......
¸[e-imzalıdır]

Hakim .......
¸[e-imzalıdır]