mahkeme 2024/335 E. 2025/228 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/335 Esas - 2025/228
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/335 Esas
KARAR NO : 2025/228

HAKİM : ......
KATİP : ......

DAVACI : ......
VEKİLLERİ : Av.. ....
Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2024
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında çelik kapı yapım ve montaj hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirerek düzenlediği fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan ...... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşma kapsamında davacı yana 97.200,00 TL avans ödemesi yapıldığını, davacının numune kapı üretimi yaparak montajını yaptığını ve memnuniyet formunun bu örneğe ilişkin olduğunu, diğer kapıların ise eksik ve ayıplı olarak imal edildiğini ve montajının da ayıplı olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış,...... esas sayılı dosyası, sipariş formu, ödeme dekontları, fatura, BA-BS formları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce beyanı alınan davacı tanığı ..., "Davacı şirkette montaj işinde çalışırım taraflar arasında ki uyuşmazlığa konu ben bizzat kendim montajını yaptım kapıları monte ettikten sonra kontrolünü saha sorumlusu ile birlikte yaptım, teslime ilişkin evrakı imzaladım çıktım, ürünlerde herhangi bir ayıp olduğuna ilişkin bir belge vermediler zaten olsaydı tutanağı imzalamazlardı, ben kapıları çalışır vaziyette teslim ettim, üzerinden zaman geçtikten sonra ayıba ilişkin herhangi bir bildirim gelmedi geldiği zaman bizzat gidip kontrol ediyoruz," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce beyanı alınan davacı tanığı ..., "Davacı şirkette montaj ustası olarak çalışırım kapıların montajını diğer tanık ile birlikte biz yaptık, bizimle birlikte şantiye şefi tek tek gezip kapıları kontrol etti, herhangi bir sıkıntı olmadığını söyleyerek montaj zarfımızı imzaladı, sonrasın da imalata ilişkin şikayet olduğuna dair bize dönüş olmadı," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce beyanı alınan davalı tanığı ..., "Davalı şirkette inşaat mühendisi olarak çalışırım, salondaki diğer tanıklar montaj için geldiklerinde onlara ben eşlik ettim, yangın odası ve su deposunun kapılarında sıkıntı vardı, kapıların açılış yönü yanlıştı düzeltilmeye çalışıldı ancak yeni kapı gibi olmadı, bu durum davacı yana bildirildi, kime bildirildiğini tam olarak bilemiyorum, sonrasında davacı yandan yetkili birim gelerek kontrol ettiğini ve hatayı kabul ettiğini biliyorum ancak gelen kişiyi tanımıyorum, arızalı kapılar halen aynı şekilde durmaktadır herhangi bir tamirat yapılmamıştır, görsel anlamda sıkıntısı var kullanıma engel bir durum yoktur ayıp olan 2 kapı vardı, 3 tane kapımızda eksik gelmişti başka firmadan temin ettik, ödemeye ilişkin bilgim yoktur, bu kapılarda garaj ve depolardaydı, anlaşmalar benden önce olduğu için toplam kaç için anlaşıldığını bilmiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mali müşavir bilirkişi, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisi 20/02/2025 tarihli raporunda özetle, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve sahibi lehine delil teşkil edebileceğini, davacı kayıtlarında dava konusu faturanın ve davalının avans ödemelerinin kayıtlı olduğunu, davacı kayıtlarına göre davacının 115.800,00 TL alacaklı olduğu, davalı ve davacı kayıtları ile BA-BS formlarının birbiri ile örtüştüğünü, sözleşme kapsamında 177.500,00 TL + KDV bedel karşılığı 24 adet sac kapının sipariş formunda belirtilen ölçü ve teknik nitelikte kapının tesliminin yapılması hususunda anlaşıldığını, kapıların 24 adet olarak imalat ve yerine montajının yapıldığını, dosya kapsamında ayıba ilişkin usulüne uygun herhangi bir ihbar bulunmadığını, 2 adet kapı kolunun kırık olduğu, panik barların takılı olmadığını, 1 adet çift açılım kapının 1 kanadında yaklaşık 5x10 cm ebatlarında yama yapıldığını, ters açılan diğer 1 adet kapı içinse projenin davacı yükleniciye teslimine ilişkin bilgi ve belge olmadığını, toplamda panik bar bedelinin 850 TL olacağını, takip tarihindeki değerinin ise montaj dahil 750 TL olduğunu, 2 adet kapı kolunun 330 TL, montaj dahil 500 TL olduğu, takip tarihindeki bedelinin 400 TL olduğunu, yamalı kapının kullanıma engel bir manisinin olmadığını, ayıp kapsamında nitelendirilmesi halinde ayıp bedelinin 1.000 TL olabileceği, tamamen değişim bedelinin 5.000 TL olabileceğini, bu durumda toplam ayıp ve tenzilat bedelinin takip tarihinde 19.800,00 TL olacağını bildirmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, eser ve satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, 177.500,00 TL + KDV bedel karşılığı 24 adet sac kapının sipariş formunda belirtilen ölçü ve teknik nitelikte kapının imalat ve tesliminin yapılması hususunda anlaşıldığı, davalının bu kapsamda 97.200,00 TL avans ödemesi yapıldığı, fatura kapsamında bakiye 115.800,00 TL ödenmeyen kısım bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı edimlerin ayıplı ve eksik olarak ifa edildiğini savunmuş, davacı vekili 09/09/2024 tarihli dilekçesi ile süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını iddia etmiştir.
Taraflar arasında TBK’nun 480. maddesi uyarınca götürü bedelle anlaşıldığı, götürü bedelli sözleşmelerde yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin belirlenebilmesi için sözleşme konusu iş eksik bırakılmış ve ayıplı yapılmış ise ve iş-eser sahibince de Borçlar Kanununun 474 veya 477. maddeleri hükümlerinde öngörülen süresi içinde ayıp ihbarının yapıldığının saptanması halinde eksik ve ayıplar da dikkate alınarak saptanan ayıp ve eksikler gözetilip fiziki oran kurulup, sözleşme bedeline uygulanması gerekmektedir (...... sayılı ilamı).
Tüm dosya kapsamına ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, BA-BS bildirimleri ile birlikte birbirini doğruladığı, bu hali ile teslim hususunun karine olarak sübut bulduğu anlaşılmıştır. Davalı eksik ve ayıplı ifaya ilişkin savunmada bulunmuştur. Yerinde inceleme yapan bilirkişi heyeti bir kısım kapı kollarının kırık olduğunu, bir adet kapının ters yöne açılması nedeni ile yama yapıldığını, bir kapının da ters yöne açıldığını, tüm kapılardaki panik barların takılı olmadığı belirlenmiştir. Bunların çıplak gözle, teslim anında belirlenebileceği tartışmasızdır. Davacı süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını iddia etmiştir. Bu hususta dayanılan davalı tanığı beyanında ters açılan kapının teslim anında yamalandığını, buna ve diğer kapılara ilişkin olarak ise davacıya ihbarda bulunulduğunu beyan etmiş ancak kime, hangi tarihte ihbarda bulunulduğuna dair somut bir beyanda bulunmamıştır. Yine dosya kapsamında, tarafların tacir olduğu gözetildiğinde 8 günlük yasal süresi içinde ihbarda bulunulduğuna dair ispata elverişli delil sunulmamıştır. Bu hali ile süresinde ayıp ve eksik imalat bildirimi yapıldığına dair davalı savunmasına itibar etmek mümkün olmamış ve ödenmeyen fatura bedelinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vaki davalı itirazının yerinde olmadığı ve davanın kabulünün gerektiği, uyuşmazlık faturadan kaynaklanmakla birlikte davalı savunması doğrultusunda bilirkişi incelemesinde eksik ve ayıba ilişkin belirleme yapılmış olması nedeni ile alacağın likit olmadığı ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN KABULÜ İLE,
...... esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 7.910,30 TL harçtan peşin alınan 1.398,58 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.511,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat KAYDINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 11.035,00 TL yargılama gideri ile 1.398,58 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde...... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025
Katip...... Hakim ......
¸¸ ¸¸