Karar Detayı

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/299 Esas - 2024/904
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/299
KARAR NO : 2024/904

HAKİM :.....
KATİP : .....

DAVACI :.....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun dönem araç kiralama işi yaptığını, müvekkili şirket ile ... A.Ş arasında akdedilen 23.09.20222 tarihli uzun dönemli araç kiralama sözleşmesine ek olarak düzenlenen 26.04.2024 tarihli protokole istinaden, müvekkil adına kayıtlı ... plakalı araç kiracıya 24 aylığına kiraya verildiğini, kira kullanımında bulunan ... plakalı araç 23.11.2023 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeyken ..... İlçe istikametinden ..... İlçe istikametine seyir halindeyken,..... tesisleri çıkışı önüne geldiği esnada yolun sağından çıkan vahşi başıboş hayvana çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza gerçekleştiğini, aracın sürücüsü ...'ın herhangi bir kusur ve ihlalinin bulunmadığının kaza tespit tutanağında belirtildiğini, gerçekleşen kazadan dolayı müvekkilinin aracında 27.004,63-TL hasar meydana geldiğini, bu hasar müvekkil şirket tarafından karşılandığını, kazadan dolayı müvekkil şirket ikame araç kiralama zorunda kaldığını, kaza yerinde yolun yapım, bakım ve işletilmesinden sorumlu kuruluş davalı ... A.Ş. olduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, araçta oluşan hasar bedelinin şimdilik 1.000- TL'sinin davalıdan tahsiline, araçta oluşan değer kaybı bedelinin şimdilik 1.000- TL'sinin davalıdan tahsiline, ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet (ikame araç) bedelinin şimdilik 1.000- TL'sinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, harç, masraf, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davacının taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, Müvekkili Şirketin yükümlülüklerin tamamını eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, müvekkili Şirketin dava konusu zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacı vekili tarafından dosyasına sunulmuş olan; kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğraflarına istinaden düzenlenen fatura bedellerine istinaden huzurdaki davada yer alan taleplerin tarafımızca kabul edilmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkili Şirket yönünden usulden reddine; mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir.
HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 S.Y'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında; "Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü öngörülmüştür.
Dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise;
HMK'nun 115/2. maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmü öngörülmüş,
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında da; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü öngörülmüştür.
05 Nisan 2023 tarih ve 32154 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31, 34, 36, 37, 38 ve 41. maddeleri 01 Eylül 2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Bu kapsamda; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartıdır.
Dava, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında belirtilen davalardan olup, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartıdır. Aynı zamanda, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında belirtildiği şekilde, davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini de dava dilekçesine eklemek zorundadır.
Davacının ise, dava dilekçesine bu hususta herhangi bir bilgi ve belge de eklemediği görülmüştür. HMK'nun 115/2. maddesinde göre ise, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün görülmemiştir.
5 Nisan 2023 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 31. maddesi ile ticari nitelikteki tazminat davalarının da zorunlu arabaluculuk kapsamına alındığı, yapılan bu yasal değişikliğin 01/09/2023 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği, davacı vekilinin 09.12.2024 tarihli celsede "Arabuluculuk görüşmelerini yapmadık çünkü davayı ilk olarak ..... asliye Hukuk Mahkemelerinde açtık, arabuluculuk görüşmelerine o yüzden başvurmadık, ilerleyen süreçte de başvurumuz olmadı ...." yönünde beyanda bulunduğu, eldeki davanın 29/02/2024 tarihinde açılmış olması dikkate alındığında davacının dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadan davayı ikame ettiği anlaşıldığından HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun 115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesap ve takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09.12.2024

Katip .....
¸[e-imzalıdır]

Hakim .....
¸[e-imzalıdır]