Karar Detayı

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/116 Esas - 2025/113
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/116
KARAR NO : 2025/113

...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2024
KARAR TARİHİ : 19/02/2025
K.YAZIM TARİHİ : 20/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma bankaların tadilat ve dekorasyon işlerini yapan bir firma olup, davacı müvekkili de davalının muhtelif yerlerindeki şantiyelerinde yaklaşık 5 yıldır taşeronluğunu yaptığını, müvekkilinin davalıya firmanın alüminyum doğrama ve cam işlerini yapmakta olup, davalıya bugüne değin onlarca işçilik + malzeme bedeli konulu fatura kestiğini, ancak davacı müvekkili, cari hesaplarını incelediğinde, davalı firmadan 18.502,87.-TL alacaklı olduğunu tespit etmiş ve defalarca davalı firma yetkililerinden talep etmiş olmasına rağmen anılan tutarı tahsil edemediğini, müvekkili, her ne kadar davalıdan defalarca alacağının ödenmesini istemişse de davalı yan ödeme yapmaktan imtina ettiğini, taraflarınca da davalı aleyhine ... E. Sayılı dosyası üzerinden 18.502,87.-TL ve işlemiş faizinin, ferilerinin ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yan, yine ödeme yapmamış, anılan takip dosyasına itiraz etmiş, müvekkilin mağduriyetini gidermediğini, muhtemelen müvekkilinin alacağı faiz bile müvekkilinin zararını karşılamayacağını, davalının kötü niyetle hareket ettiğini, dolayısıyla icra inkar tazminatına da mahkemenin hükmetmesi gerektiğini, bu husus üzerine her ne kadar dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine gidildiyse de davalı yan ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu her iki tarafın da mali defterleri incelendiği takdirde haklılıklarının daha net ortaya çıkacağını, müvekkili, alacağını tahsil edebilmek için işbu davayı açmak zorunda kaldığını, davalı tarafın kötü niyetli davrandığı, mevcut davayı açmak zorunda, alacaklarının tahsilini engellemeye ya da tahsil süresini uzatmaya yönelik hareket ettiği apaçık ortada olduğunu, bu nedenle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesi gerektiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi, davalı taraftan olan alacağına kavuşabilmesi, bahse konu icra takibine yapılan itirazın iptali için işbu davanın açılmasının zaruri olduğunu, açıkladıkları ve resen dikkate alınacak sair yasal nedenler doğrultusunda; .... sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptaline ve takibin (22.11.2023 tarihi itibariyle) kalan miktarı ve işleyecek faizleri üzerinden devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkil şirket arasında, müvekkilinin yapmış olduğu tadilat ve dekorasyon işleri neticesinde yetişememesi halinde davacı ile taşeronluk ilişkisi kurarak, davacı tarafından iş bitimi halinde fatura karşılığında ödemeler gecikilmeksizin yapıldığını, davacı tarafın muavin defterleri incelendiğinde, davacı tarafından hatalı olarak yapılan ödemeleri işlememesi neticesinde kendisini alacaklı olarak gördüğü ve iş bu haksız icra takibi ile haksız ve dayanaktan yoksun davayı ikame ettiğini, davacı yan dilekçesinde, müvekkili şirketten 18.502,87 TL alacaklı olduğunu iddia etmişse de müvekkili şirkete ait kayıtlar incelendiğinde, davacının talebi üzerine ,davacının borçlu olduğu kişi ve şirketlere müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, şirket muhasebe kayıtlarına da işlendiğini, davacı müvekkili tarafından verilmiş olan işleri de usulüne uygun olarak tamamlamış olmasına rağmen, mağdur edilmemesi açısından iyi niyetle müvekkili tarafından bütün ödemelerin yapıldığını, davacı müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia etse de fazlaya ilişkin hakları ile dava açma hakları saklı tutmak koşuluyla müvekkili şirkete 18.502,86 TL borçlu olduğunu, müvekkili şirket iyi niyetli olması sebebiyle davacıya iade faturası sebebiyle her hangi bir hukuki işlem başlatmadığını, davacıya durum bildirilmesiyle beraber davacı haksız icra takibi ile davayı ikame ettiğini, hukuki yarar yokluğundan-dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğini, davacının talebi/davası dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi hakkın (varsa) kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan iş bu davanın reddi gerektiğini, izah edilen sebepler ile, davanın dava şartı/hukuki yarar yokluğundan reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı, miktarı ve takipten sonra yapılan ödemeye ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık icra takibine konu edilen fatura bedeli nedeni ile davalının işlemiş faiz borcu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... E. sayılı dosyası, fatura ve ödemelere ilişkin evrak dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterler dosyaya celp edilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 13/07/2024 tarihli raporda: T.T.K.’nun 64/III. Maddesine göre Davacının 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 Takvim Yılı Ticari defterlerin Açılış ve Kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığını, 2023 ve 2024 Takvim Yılında firma E defter mükellefi olduğu için maliye bakanlığına gönderdiği ocak ayı beratları açılış tasdiki olarak kabul edilmekte aralık ayı beratları ise kapanış tasdiki olarak kabul edilldiğini, beratlar zamanında yapıldığı tespit edildiğini, davacı ... ‘ın Ticari defter ve belgelerinden çıkarılan muavin kayıtlarına göre davalı şirketten icra takip ve dava tarihi itibarı ile 18.502,87-TL Alacaklı olduğu tespiti yapıldığını, T.T.K.’nun 64/III. Maddesine göre davalının 2018, 2019 ve 2020 Takvim Yılı Ticari defterlerin Açılış ve Kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığını, 2021, 2022, 2023 ve 2024 Takvim Yılında firma E defter mükellefi olduğu için maliye bakanlığına gönderdiği ocak ayı beratları açılış tasdiki olarak kabul edilmekte aralık ayı beratları ise kapanış tasdiki olarak kabul edildiğini, beratlar zamanında yapıldığı tespit edildiğini, davalı ... Ticari defter ve belgelerinden çıkarılan muavin kayıtlarına göre davacıdan icra takip ve dava tarihi itibarı ile 50.158,61-TL Alacaklı olduğu tespiti yapılmakla davalının cevap dilekçesinde alacak tutarının 18.502,86 TL olduğunu beyan ettiğini, tarafların BA-BS formlarının birbirini doğruladığı tespit edildiğini, 07.11.2023 tarihinde earsıvfatura olarak ... numara ile düzenlenmiş olan faturanın davacıya tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında her hangi bir belge/bilgi bulunmadığını, davacı tarafın ... 21.11.2023 tarihindeki E fatura oldukları halde kendilerine E Arşiv Fatura düzenlendiği ve bundan kendilerinin haberinin olmadığı ve faturanın kabul edilmediği şeklindeki bildirimi ve 397 sıra numaralı tebliğ dikkate alındığında ilgili faturanın alacak borç ilişkisinde dikkate alınıp alınmayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, 07.11.2023 tarihinde düzenlenmiş olan fatura dışında, tarafların kayıtları arasında 31.655,75-TL fark bulunmakta olup bu farkı nedeni ise cevap dilekçesi ekinde sunulmuş olan belgelerde yer alan yukarıda belirtilmiş harcamalar/ödemeler olduğu İş bu kayıtlarda ve davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde yer alan belgelerde görülen harcamaların/ödemelerin davacının talebi üzerine, davacının borçlu olduğu kişi ve şirketlere yapıldığı noktasında dosya kapsamından tespit yapılamamış olup takdirin mahkemeye ait olduğunu, dolayısı ile davalının iddia ettiği ödemeler ile 07.11.2023 tarihinde düzenlenmiş olan faturanın taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinde dikkate alınması halinde davacının davalı şirketten alacağı olmayacağı, ancak dikkate alınmaması halinde ise davacı ...‘ın icra takip tarihi itibarı ile 18.502,87-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 21/01/2025 tarihli ek raporda:Davacı ...‘ın Ticari defter ve belgelerinden çıkarılan muavin kayıtlarına göre davalı şirketten icra takip ve dava tarihi itibarı ile 18.502,87-TL Alacaklı olduğunun tespitinin yapıldığını, davalı ... Ticari defter ve belgelerinden çıkarılan muavin kayıtlarına göre davacıdan icra takip ve dava tarihi itibarı ile 50.158,61-TL Alacaklı olduğu tespiti yapılmakla davalının cevap dilekçesinde alacak tutarının 18.502,86 TL olduğunu beyan ettiğini, tarafların BA BS formlarının birbirini doğruladığının tespit edildiğini, davalının beyan dilekçesi ekinde, ... adına düzenlenen 07.11.2023 tarih, ... numaralı faturadaki matrahı 15.419,05 TL %20 KDV si 3.083,81 TL olmak üzere toplamı 18.502,86 TL beyan ettiğine dair evrak sunduğu ancak 07.11.2023 tarihinde e arşiv fatura olarak ... numara ile düzenlenmiş olan faturanın davacıya tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında her hangi bir belge/bilgi bulunmadığını, davalının faturanın elden tebliğ edildiğini beyan ettiğini, davacı tarafın ... 21.11.2023 tarihindeki E fatura oldukları halde kendilerine E Arşiv Fatura düzenlendiği ve bundan kendilerinin haberinin olmadığı ve faturanın kabul edilmediği şeklindeki bildirimi ve 397 sıra numaralı tebliğ dikkate alındığında ilgili faturanın alacak borç ilişkisinde dikkate alınıp alınmayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, 07.11.2023 tarihinde düzenlenmiş olan fatura dışında, tarafların kayıtları arasında 31.655,75-TL fark bulunmakta olup bu farkı nedeni ise cevap dilekçesi ekinde sunulmuş olan belgelerde yer alan yukarıda belirtilmiş harcamalar/ödemeler olduğu iş bu kayıtlarda ve davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde yer alan belgelerde görülen harcamaların/ödemelerin davacının talebi üzerine davacının borçlu olduğu kişi ve şirketlere yapıldığı noktasında dosya kapsamından tespit yapılamamış olup bu hususta davalı tarafından sunulmuş olan 30.12.2021 ve 04.04.2022 tarihli yazıların davalının beyanlarını ispatlar nitelikte olup olmadığı noktasında takdirin mahkemeye ait olduğunu, dolayısı ile davalının iddia ettiği ödemeler ile 07.11.2023 tarihinde düzenlenmiş olan faturanın taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinde dikkate alınması halinde davacının davalı şirketten alacağı olmayacağı, ancak dikkate alınmaması halinde ise Davacı ...‘ın icra takip tarihi itibarı ile 18.502,87-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiştir.
Faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (.... sayılı kararları da bu yöndedir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu davacının kayıtlarında 18.502,87 TL davalıdan alacaklı olduğunun belirlendiği, davalının defterlerinin usulüne uygun olduğu ve davalı kayıtlarında da davalının davacıdan 50.158,61 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının cevap dilekçesinde alacak tutarının 18.502,86 TL olduğunu beyan ettiği, tarafların ba-bs formlarının birbirini doğruladığı, defterler arasındaki farkın iade faturasından kaynaklandığı faturanın davacıya tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında her hangi bir belge ve bilgi sunulmadığı, davalı taraf faturanın elden tebliğ edildiğini beyan etmiş ise de iade faturasının davacı defterlerinde bulunmadığından faturanın içeriğinin ve iade edildiğinin işin yapılmadığına ilişkin iddiasının davalı tarafça ispat edilmesi gerektiğinden buna ilişkin davalı tarafça ispata elverişli delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı yan her ne kadar cevap dilekçesi ekinde yer alan belgelerde görülen harcamaların ödemelerin davacının talebi üzerine davacının borçlu olduğu kişi ve şirketlere yapıldığını iddia etmiş ise de buna ilişkinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dosya kapsamından tespit yapılamadığından, davacının davasının sübut bulduğu ve davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar vermek gerektiği, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.700,57TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.263,93TL harçtan peşin alınan 427,60TL'nin mahsubu ile bakiye 836,33TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 916,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 18.502,87TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 6.105,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2025

...