Karar Detayı

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/529 Esas - 2024/881
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/529
KARAR NO : 2024/881

HAKİM : ......
KATİP : ......

DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : 1- ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : 2- ......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2023
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç 05/04/2023 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, sürücü ...'ın %100, müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, aracının hasar görmesi ve değer kaybına uğraması sebebiyle ilgili araç işleteni ve sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından 06/07/2023 tarihinde müvekkili şirkete 5.000,00-TL ödeme yaptığını, yapılan ödeme yetersiz olduğundan bakiye alacak için davalı sigorta şirketine karşı arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını, tüm bu nedenlerle HMK'nın Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile; "değer kaybı talebi" için şimdilik 100,00-TL, "araç mahrumiyet bedeli" için şimdilik 100,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 02.10.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; değer kaybı talebini 20.000,00-TL‘ye, araç mahrumiyet talebini 10.000,00-TL‘ye, yükseltmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığı, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli zararı karşılandığından işbu haksız başvurunun reddi gerektiğini, başvuran tarafın müracaatı üzerine tespit edilen 5.000,00-TL değer kaybı bedeli başvuran vekili hesabına 06-07-2023 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, “gerçek zarar” ilkesi uyarınca belirlendiğini, başvuru sahibine ait aracın onarımı, başvuranın kasko sigortacısı tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkili şirkete rücu edilen tazminat tutarı kasko şirketine ödendiğini, 05.04.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araçta oluşan hasarın tazmini için, aralarındaki kasko poliçesine istinaden ... sigorta'ya başvurulduğunu, bunun üzerine ... A.Ş. tarafından hasar dosyası açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulü mümkün olmadığını, faiz talebinin haksız olduğu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ...'a usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya süresinde cevap vermemiş ancak katıldığı duruşmalarda ve 10/10/2024 tarihli yazılı beyanında davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-01/08/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,
-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
-... yazılan müzekkere cevabı,
-Hasar dosyası, Eksper Raporu, Poliçe Örneği, Ödeme Dekontu,
-05/03/2024 tarihli kök, 05/06/2024 tarihli ek bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasına bağlı değer kaybı, araç mahrumiyet zararı istemine ilişkindir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Makine mühendisi bilirkişisinden alınan -05/03/2024 tarihli kök, 05/06/2024 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle;
"...Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç; sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracı ile: 2918 sayılı KYTK nun Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. Kuralını ihlal ettiği Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 100 oranında tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu,
Davacının maliki olduğu ... plakalı araç, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, olay yeri ......i seyri nedeni ile Olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğu
"...Hasar yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı sigorta ile trafik sigortalı ... plakalı aracın Police no:... olan 14.06.2022 başlangıç tarihi 17.06.2023 bitiş tarihi olan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin araç başı limiti 50.000,00TL olduğu, davalı sigortanın Hasar Bedeli 41.435,03 TL ödendiği,06.07.2023 tarihli dekontla 5.000,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı sigortadan ödenen toplam:46.435,00 TL olduğu kalan limitin :50.000-46.435,00 TL=3.565,00 TL olup, davalı sigortanın sorumluluğu poliçe limiti kadar olduğu,
Olay tarihi itibariyle dava konusu ... plaka sayılı araçta 25.000 TL değer kaybı olacağı , davalı sigorta 06.07.2023 tarihli dekontla 5.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı kanaati hasıl olmuştur. Bakiye değer kaybı alacağı 20.000 TL olduğu
Olay tarihi itibariyle davacının araçtan mahrum kaldığı makul süre olan 10 günlük sürece 1000x10 = 10.000,00 TL araç mahrum kalma bedeli olacağı rayice uygun olduğu
Davacının talep edeceği zarar miktar olduğu: Bakiye değer kaybı zararı 20.000-TL Araçtan mahrum kalma zararı:10.000 TL olduğu toplam 20.000+10.000=30.000 TL olduğu davalı sigortanın kalan limit kadar (3.565,00 TL ye kadar) sorumlu olduğu kanaatine varıldığı..." bildirilmiş,
Ek raporda; ".. Davacının talep edeceği zarar miktar olduğu: Bakiye değer kaybı zararı:20.000TL olduğu davalı sigortanın kalan limit kadar (3.565,00 TL ye kadar) değer kaybı zararından sorumlu olduğu, Geriye kalan 16.435.00 TL den davalı araç malikinin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Araçtan mahrum kalma zararı:10.000 TL olduğu davalı Araç malikinin sorumlu olduğu.." bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda her ne kadar; 14.06.2022 başlangıç tarihi 17.06.2023 bitiş tarihi olan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin araç başı limiti 50.000,00-TL olduğu, bildirilmiş ise de; 1 Ocak 2023 tarihinden itibaren uygulanacak olan yönetmeliğe göre ise araç başına 120.000 TL, kaza başına 240.000 TL, sağlık giderlerinde ise kişi başına 1.200.000 TL ve kaza başına 6.000.000 TL teminat sağlanmaktadır. Bilirkişinin bu tespiti dışında diğer tespit ve hesaplamaları oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; davacının ve davalı sigortanın sürücüsünün, karıştığı trafik kazasıda davacıya ait aracın hasarlandığı, araçta değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, meydana gelen değer kaybı zararından davalılar sigorta şirketi, araç sürücüsü ve işleteni olarak birlikte sorumlu olacağı, davalı ... ve sigorta şirketinin, sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu, dava öncesi yapılan ödemelerde düşüldüğünde kalan bakiye değer kaybı 20.000,00-TL bedeli davacı alacağının olduğu, bilirkişice hesaplanan 10.000,00-TL ikame araç bedeli alacağından ise davalı araç sürücüsü ve işleteni olar ...'ın sorumlu olacağı anlaşılmakla, davanın davalı ... yönünden olay tarihi olan 05/04/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/07/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulü ile; 20.000,00-TL araç değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa davalı ... yönünden olay tarihi olan 05/04/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ödeme/temerrüt tarihi olan 06/07/2023 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,
2-10.000,00-TL araç yoksunluk tazminatının olay tarihi olan 05/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL ile tamamlanan 509,00 TL harcın mahsubu ile eksik 1.270,45 TL nin yapılan oranlamada 846,96 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 423,49 TL sinin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil aşağıda dökümü yapılan 4.882,85 TL yargılama giderinin yapılan oranlamada 3.255,23 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 1.627,62 TL sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince araç değer kaydı tazminatı yönünden hesap ve takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince araç yoksunluk tazminatı yönünden hesap ve takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca...... bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) yapılan oranlamada 2.080,00 TL sinin davalı ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen 1.040,00 TL sinin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02.12.2024
Katip ......
¸[e-imzalıdır]

Hakim ......
¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 38,40 TL
Başvurma Harç 269,85 TL
Peşin Harç 269,85 TL
Tamamlama Harcı 509,00 TL
Tebligat ve müzekkere 1.295,75 TL
Bilirkişi Ücreti 2.500,00 TL
TOPLAM 4.882,85 TL