mahkeme 2023/355 E. 2024/279 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/355 Esas - 2024/279
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/355 Esas
KARAR NO : 2024/279

HAKİM : ...
KATİP : ....

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 13/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari abonelik sözleşmesi bulunmaksızın müvekkili çalışanlarınca 11/06/2021 tarihinde yapılan kontrolde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davalının tahakkuk ettirilen kaçak elektrik borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; delillerin tebliğ edilmediğini, eksik harç varsa tamamlanması gerektiğini, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, icra dosyası, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı, ... cevabi yazıları dosya arasına alınmıştır.
Elektrik bilirkişisi 14/02/2024 tarihli raporunda özetle, davacının aralarında .... ilinin de bulunduğu, .... illerini kapsayan bölgede bulunan dağıtım şebekesinin işletilmesinden, alt yapı yatırımlarının yapılmasından, sayaç sökme-takma, sayaç endeks okuma, kaçak elektrik tespitlerinden sorumlu olduğu, davacı dağıtım şirketi görevlileri tarafından davalı adına 11/06/2021 tarihinde ... numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı tanzim edildiği, Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak tanzim edildiği, kaçak elektrik kullanımının sayaçtan geçmeden ölçümsüz elektrik enerjisi kullanımı şeklinde olduğu, yapılan fiilin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiği, .... karşısında orta refüjde davalı şirkete ait bir baz İstasyon bulunduğu, baz istasyonuna ait direğin alt kısmında bulunan panonun içerisinde elektrik sayacı bulunmadığı, baz istasyonunun elektrik tüketimlerinin baz istasyonun tam karşısında kaldırımın kenarında davacı şirkete ait Saha Dağıtım Kutusunun (....) sağında bulunan sayaç dolabı içerisindeki ... seri numaralı sayaç tarafından kaydedildiği, davacı şirketin kayıtları dikkate alındığında; rapor tanzim tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete kaçak elektrik tüketimine bağlı tahakkuk ettirilen barcu henüz ödemediği, davacı şirket tarafından davalı şirket adına kaçak elektrik kullanımı işlemi uygulamasının, dosya içeriği, baz istasyonun bulunduğu mahalde ve davacı şirketin kayıtları üzerinden yapılan inceleme sonucunda değerlendirmeler kısmında açıklanan nedenlerle yerinde olmayan yanlış bir uygulama olduğu, dolayısıyla davacı şirket tarafından davalı şirket adına tahakkuk ettirilen 20.750,80 TL'nin iptalinin gerektiği, Mahkemece aksi kanaate varılması ve kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının geçerli kabul edilmesi durumunda; yönetmelik gereği yapılan hesaplamalar sonucunda davalı şirketin davacı şirkete olan elektrik tüketim borcunun 2.442,36 TL olduğu, bu kaçak tahakkuk bedeline olay tarihinden icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarının 41,52 TL olabileceği, haksız elektrik kullanımı sebebiyle yol gösterici ... kararları gereği kaçak elektrik bedeli hesaplamalarında kaçak tahakkuk bedeline yasal faiz KDV'sinin ilave edilmediği, Mahkeceme ödenmesine karar verilmesi durumunda gecikme faizinin KDV'sinin 7,47 TL olduğu bildirmiştir. Rapor oluşa uygun bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, kaçak elektrik tahakkuk bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı dağıtım şirketi görevlileri tarafından davalı adına 11/06/2021 tarihinde .... numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tanzim edildiği, bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde belirlendiği üzere, davalı şirkete ait baz istasyonunun .... 'nın tam karşısında refüjün ortasında toprak alanda bulunduğu, caddede davalıya ait başkaca baz istasyonu bulunmadığı, baz istasyonunun direğin üst kısmında bulunduğu, baz istasyonunun enerjisini direğin alt kısmında bulunan elektrik panosundan aldığı, elektrik panosunun iki adet plastik kelepçe ile kilitlendiği, kelepçeler açıldığında tespit edildiği üzere elektrik panosunun dava dilekçesinin ekindeki resimde görülen kaçak tahakkukuna konu pano ile aynı olduğu, yol kenarında bulunan Saha Dağıtım Kutusunun her iki yanında 2 adet sayaç panosu bulunduğu, davalı şirkete ait baz istasyonun tüketimlerini ölçen sayacın saha dağıtım kutusunun hemen sağında bulunduğu, sayacın aktif-çalışır durumda, tüketilen elektrik enerjisini ölçtüğü, bağlantılarında bir problem bulunmadığı, sayacın seri numarasının ... olduğu, sayaç panosu ile baz istasyonu panosu arasındaki bağlantının ... Caddesinde bulunan asfaltın dik bir biçimde kesilerek kablosunun geçirildiğine dair izlerin asfalt üzerinde bulunduğu, sonuç itibariyle, davalı şirketin orta refüjde bulunan baz istasyonunun tüketimlerinin baz istasyonunun karşısında davacı şirkete ait saha dağıtım kutusunun sağ tarafından bulunan sayaç panosu içerisindeki .... seri numaralı sayaç ile ölçüldüğü tespit edilmiştir. Yine kaçak tutanağından önce 09/05/2021 tarihinde tesisatta okuma yapıldığı belirlenmiştir. Bu hali ile davacının kullanmış olduğu elektriğin sayaçtan geçtiği ve kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı yan her ne kadar bu belirlemelere itiraz etmiş ise de aksi yönde ispata elverişli delil ibraz edilmemiştir. Bu hale göre davalının itirazının yerinde olduğu ve davanın reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiş olup yerinde inceleme ile tespit edilen hususlar da gözetilerek davacının kötü niyetli takip yaptığına ilişkin delil bulunmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 256,64 TL'nin mahsubu ile bakiye 170,96 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2024

Katip.... Hakim ....
¸¸ ¸¸