mahkeme 2023/191 E. 2023/988 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/191 Esas - 2023/988
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/191 Esas
KARAR NO : 2023/988

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

VEKİLİ : Av. ....
...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2023
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 21.11.2021 tarihinde gerçekleşen tek taraflı, araç içi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; şimdilik ...'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 50,00-TL, sürekli bakıcı gideri zararları için 50,00-TL, olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, alınan sağlık kurulu raporunun mevzuata aykırı olduğunu ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusurunun bulunması nedeni ile olası tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, kazada hatır taşımacılığın söz konusu olduğunu, bu yönde indirim uygulanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sürecinde davacı vekili 18/12/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş, davalı vekili 05/01/2023 tarihli dilekçesi ile feragate bir diyecekleri olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ve arabuluculuk ücretinin taraflar arasında yarı yarıya karşılanmasını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN FERAGAT NEDENDİ İLE REDDİNE,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 780,00 TL'sinin davacıdan, 780,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı vekalet ücreti talebinde bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2023

Katip ..... Hakim ....
¸¸ ¸¸