mahkeme 2022/625 E. 2025/565 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/625 Esas
KARAR NO : 2025/565

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... - ....
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : 2- ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ....
Av. ... - ....
DAVALI : 3- ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ....
Av. ... - ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2022
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2020 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın işleteninin davalı ..., sürücüsünün davalı ... olduğunu, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/01/2023 tarihli celsede maddi tazminata ilişkin taleplerini açıklayarak, 500,00 TL geçici işgöremezlik, 300,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL bakıcı, 100,00 TL ulaşım gideri talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının ...'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, aynı kazaya ilişkin .... esas .... esas sayılı davalarının açıldığını, kesin hüküm, yetki ve görev itirazında bulunduklarını, talep sonucunun açık olmadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davacının kalıcı bir sakatlığının bulunmadığını, davacının alkollü olması ve aracının muayenesinin olmaması nedeni ile müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımana uğradığını, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, talep sonucunun açık olmadığını, davacının alkollü olması ve tedaviyi reddetmesi nedeni ile müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, kusur ve maluliyetin usulünce ispatlanması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının zaman aşımı savunmasının kaza tarihi ile dava tarihi gözetilerek KTK'nun 109 maddesi uyarınca yerinde olmadığı, başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden ( ....) yerinde olmadığı, yetki itirazının HMK'nun 16 maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri gözetilerek yerinde olmadığı, kesin hüküm itirazının önceki kararların usule ilişkin olması nedeniyle, arabuluculuk dava şartına ilişkin itirazın yalnız sigorta yönünden zorunlu olması nedeni ile yerinde olmadığından reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.
.... soruşturma sayılı dosyaları UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı ... nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, ....'nun 01/03/2023 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalı yanın %100 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
.... tarafından düzenlenen 06/01/2025 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı, tedavi süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği, başkasının bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek ( ....) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Doktor bilirkişi 17/03/2025 tarihli raporunda, davacının maluliyet durumu ile ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında talep edebileceği ... tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım gideri zaranının 1.000,00 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.
Aktüer bilirkişisi 13/02/2025 tarihli raporunda, davacının maddi zararını hesaplayarak 3.487,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.
Poliçede tedavi gideri teminatının bulunduğu anlaşılmakla davalı yanın geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadığına dair savunmasına itibar edilmemiştir.
Her ne kadar davalı müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmadığı, davacının kaza sırasında alkollü olmasının ya da derhal hastaneye gitmemesinin yaralanmasının niteliği de gözetildiğinde zararın artmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan delillere göre davalı yanın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, davacının kalıcı maluliyeti ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığından bu alacak kalemlerine ilişkin taleplerinin reddi gerektiği, .... tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer ve doktor bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre 17/06/2025 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan raporlarda belirlenen miktarlar yönünden maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının sigorta şirketine başvurusunun eksik evrakla yapıldığına ilişkin 26/05/2025 tarihli yazısı da dikkate alındığında dava tarihi itibari ile davalı sigortanın temerrüte düştüğü kabul edilerek araç hususi nitelikte olmakla yasal faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Belirsiz alacak davası niteliğindeki davaya ilişkin ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığı savunmasına itibar etmek mümkün olmamıştır.
Manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise, TBK'nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacının manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacının manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacının maluliyet oranı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, yargılamanın geçirdiği safahat ve enflasyon oranı dikkate alındığında davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 3.487,07 TL geçici maluliyet tazminatı, 1.000,00 TL ulaşım ve tedavi gideri tazminatının davalı ... poliçe limitinde sorumlu olmak ve dava tarihinden, davalılar ... ve ...'tan 03/09/2020 kaza itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan 03/09/2020 kaza itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminata ilişkin alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 187,86 TL ve 300,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 127,54 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Manevi tazminata ilişkin alınması gereken nispi 683,10 TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat KAYDINA,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 999,97 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına 4.487,07 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... poliçe limitinde sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini ayrı ayrı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar yararına 2.512,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça iş bu yargılama sırasında UYAP sisteminde kayıtlı 8.967,75 TL ile 1.578,00 TL adli tıp raporundan ibaret yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 6.759,93 TL'sinin ve ayrıca peşin ve ıslah harcın toplamı olan 487,86 TL harcın davalılardan (davalı ... poliçe limitinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025

Katip ... Hakim ...
¸¸ ¸¸