mahkeme 2022/252 E. 2024/395 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/252 Esas - 2024/395
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/252
KARAR NO : 2024/395

HAKİM : ....
KATİP :...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ : 20/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iflas halinde ... müşteri numaralı ... San.ve Tic.A.Ş 'ye, ... A.Ş. ile aralarında tanzim edilen sözleşmeye dayanarak kredi kullandırıldığını, alacağın ödenmemesi sebebiyle borcun tahsili için borçlu şirket aleyhine .... Esas Sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin ... kredi numaralı borcuna ait .... E. Sayılı icra dosyası ... A.Ş. tarafından şirketleri ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, ... A.Ş.'nin artık taraf sıfatı kalmadığını, sözleşme hükümleri gereğine uygun olarak açılan icra takibi ile talep edildiğini, müvekkili şirketin alacağının sıra cetveline kaydı için açılan işbu dava süresinde olduğunu, tüm bu nedenlerle davalarının kubulü ile alacak kaydının iflas masasına yapılmasını; yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
-... iflas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevapları,
-... sayılı iflas kararı,
-.... E. sayılı takip dosyası,
-Taraflar arasında imzalanan Kredi sözleşmesi, ihtarnameler, Temlik sözleşmesi,
-25/04/2023 günlü kök ve 11/01/2024 günlü ek bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, İİK m. 235. uyarınca alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
.... Mahkemesi'nin16/07/2020 gün ve .... . sayılı ilamı ile müflis şirketin iflasına karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine .... 21/12/2021 gün ve .... sayılı ilamı ile hükmün onadığı ve kararın 21/12/2021 tarihinde kesinleştiği, temlik eden alacaklının 05/08/2020 tarihli dilekçesi ile 10.724,83 TL kredi sözleşmesinden ve kullandırılan kredilerden doğan alacağının iflas asasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince 14/03/2022 tarih ve 4 sayılı karar ile alacağın reddine karar verilip, alacağın 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 29/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, iflas alacaklıları sıra cetveli kararının ve ikinci alacaklılar toplantısının ilan metni 04/04/2022 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde, 31/03/2022 tarihinde ... ve 24 saat gazetelerinde ilan edildiği, davanın 07/04/2022 tarihinde 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının 12/05/2022 tarihinde yapıldığı
anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre; yapılan inceleme sonucu bankacılık mevzuatı ve tekniğine göre düzenlenen 25/04/2023 tarihli kök bilirkişi raporuna göre, müflis şirketin davacı bankaya takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu tutar hesap edilmiştir. Bilirkişi kök raporunda özetle; ".. davacı ... A.Ş.'nin müflis ... San. ve Tic. A.Ş.'nden iflas tarihi 16.07.2020 itibariyle; 7.104,35 TL asıl alacak, 1.223,23 TL işlemiş faiz ve 61,16 TL BSMV olmak üzere toplam 8.388,74 TL. nakdi alacağının bulunduğu sonucuna varıldığı.. bildirilmiştir.
Davacı vekilinin kök rapora itirazı üzerine, ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetine nitelikli hesap bilirkişide eklenmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 11/01/2024 tarihli Bilirkişi ek raporunda özetle; "...Davacının (temlik eden ... A.Ş.’nin) iflas tarihi itibarıyla müflisten 8.469,74-TL alacağının bulunduğunun belirlendiği,
Mahkemece “davacı talebi ve İİK’nun 195/1 maddesi hükmü dikkate alınarak iflas tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı müflis şirketten alacağının fer’ileri ile birlikte tespiti hususunda ek rapor tanzimi” görevi çerçevesinde, davacı sayın vekilinin 1.140,17.TL. icra avukatlık vekalet ücretinin de hesaplamaya dahil edilmesi talebine nazaran ;
.... E. sayılı dosyası incelendiğinde müflis hakkında takip yapılmadığı, kefiller hakkında takip yapıldığı anlaşılmakla, müflisin borçlu sıfatının bulunmadığı kefiller hakkında yapılan icra takibindeki dosya avukatlık vekalet ücreti ve masraflarını talep edip edemeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, mahkemece müflis hakkında icra takibi yapılmamasına rağmen aynı borç için kefiller hakkında yapılan icra takip dosyası kapsamında icra avukatlık vekalet ücreti, masraf vs. takip dosyası alacağını (kapak hesabını) talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde ise, .... E. sayılı dosyasının iflas tarihi itibarıyla kapak hesabının 9.777,13 TL olduğu.." Bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce bankacı ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan heyetten alınan kök ve ek raporlarından, Davacının (temlik eden ... A.Ş.’nin) iflas tarihi itibarıyla müflisten 8.469,74-TL alacağının bulunduğu ancak .... E. sayılı dosyasında müflis hakkında takip yapılmadığı, kefiller hakkında takip yapıldığı, müflisin borçlu sıfatının bulunmadığı kefiller hakkında yapılan icra takibindeki dosya avukatlık vekalet ücreti ve masraflarını talep edip edemeyeceği değerlendirilmiş ve İflas dairesinin alacağın tümden reddi kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; .... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen davalı müflis şirketin iflas masasına, davacının alacağının kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının 8.469,74-TL alacağının (.... iflas dosyasında) iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 359,80 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 2.360,50-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.841,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 8.469,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.05.2024

Katip .... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]