mahkeme 2022/153 E. 2023/979 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/799 Esas - 2023/946
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/799
KARAR NO : 2023/946

HAKİM : .....
KATİP : .....

DAVACILAR : 1- .....
2-.....
3-.....
VEKİLLERİ : Av. .....
DAVALI : 1- .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
2- .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI ; .....
3-.....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : 4-.....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA İHBAR OLUNAN : .....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.09.2021 günü davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın dikkatsizlik ve aşırı hız nedeniyle 19.01.2017 doğumlu ... ...'e yaya iken çarptığını, yaşanan kaza sonucunda küçük ... ... hayatını kaybettiğini, davacılar .....'nin desteğinin hayatını kaybetmesi nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için 18.10.2021 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi destekten yoksun kalma tazminatı olarak bir miktar ödeme yapıldığını bunun yeterli olmadığını, bildirerek, davacılar baba ..... için şimdilik 10.00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve yine davacılar ... için 40.000,00-TL, kardeş ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ... ve araç maliki ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin 05.12.2023 tarihli dilekçesinde davacılar... ve ... ... (...)’in maddi tazminat alacaklarının davalı ... A.Ş. tarafından 05.12.2023 tarihinde ödenmiş olduğunu, adı geçen davacıların maddi tazminat talepleri ödenmiş olmakla dava bu yönden konusuz kaldığını, maddi tazminat yönünden davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını, dava dilekçesindeki manevi tazminat taleplerini ise aynen tekrar ederek manevi tazminat yönünden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin sigorta şirketi hariç adı geçen bir kısım davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, aracın 14.09.2021 tarihinde karıştığı kaza neticesinde vefat eden şahsın desteği olduğunu iddia eden davacılar tarafından maddi tazminat talep edildiğini, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacılar için trafik sigortası genel şartlarında ve diğer mevzuatta belirlenen usul ve esaslara göre toplam 39.367,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesap edildiğini, ve müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacıların fazlaya ilişkin talepleri haksız olup, reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesi’ne sevk edilmesini talep etme zarureti doğduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, davacı tarafın kusura ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmadığını, müteveffanın yaşı nedeniyle trafik kurallarına hakim olmaması nedeniyle kusurunun bulunmadığı iddialarının kabulü mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı Sürücü ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava konusu trafik kazasında tarafına atfı kabil hiç bir kusurum olmadığını, müteveffanın 5 yaşında bir çocuk olduğunu, kazanın olduğu 21.00 - 21.30 saatleri arasında yalnız başına park halindeki iki arabanın arasında aniden yola çıkmak suretiyle sevk ve idaresindeki aracının önüne atladığını, bu kazanın oluşuma engel olabilecek hiç bir tedbirsizliği bulunmadığını, dava dosyasında ifadesi alınan tüm tanık anlatımlarından bu kazanın oluşumunda hiç bir kusurumun olmadığını, müteveffanın yaşı nedeniyle trafik kurallarına hakim olmaması, müteveffanın anne ve babasının bakım ve gözetim yükümlülüğü kapsamında müteveffanın kusurunun tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağıyla belirlenen kusur oranları da yayanın asli, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu yönünde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere olay ile zarar arasında illiyet olması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı araç maliki Müteveffa ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında tarafında araç sürücüsüne atfı kabil hiç bir kusuru olmadığını, savcılık dosyasında alınan kusur raporunda müteveffa küçüğün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, zenginleşme amacı taşıdığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı araç maliki (Müteveffa ... mirasçısı) ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın müteveffa çoğunun taşıt yolu olan yayaların karşıdan karşıya geçmesine uygun olmayan bir bölgede can güvenliğini ve trafiğin seyri için tehlike oluşturacak şekilde kontrolsüzce aniden yola çıkması ile meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında araç sürücüsüne atfı kabil hiç bir kusuru olmadığını, savcılık dosyasında alınan kusur raporunda müteveffa küçüğün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, somut olayda kusur ve zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı araç maliki (Müteveffa ... mirasçısı) ... vekili beyan dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk son tutanağı, Nüfus kayıt örneği, mirasçılık belgesi, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanakları uyup kayıtları, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, vefat eden desteğin Sigortalılık Tescil ve Hizmet kaydı tespit tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örnekleri, Ödeme Banka Dekontları, 01/12/2023 tarihli, ibraname-feragatname başlıklı sözleşme, 05/03/2004 tarihli Araç Kiralama sözleşmesi, tanık beyanları,..... Soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi kusur raporu, ..... Esas sayılı dosyası, dosya içerisinde yer alan kusur raporları, mahkememiz tarafından alınan ..... alınan kusur raporu ve aktüerya bilirkişilerinden alınan bilirkişi raporları dosyamız arasına kazandırılmıştır.
..... İddianamesi incelendiğinde;"...Taksicilik yapan şüphelinin aracı ile seyir halindeyken, ölen ... ... isimli 2017 doğumlu çocuğa çarptığı, tedavi için kaldırıldığı .....’nde yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığı ve vefat ettiği, çocuğun annesi müşteki ...’nin şikayetçi olduğu, şüphelinin alınan savunmasında, aracında müşteri olduğunu, yavaş bir hızda seyrettiğini, ölen çocuğun bir anda yola fırladığını, çocuğa çarptığını ilk anda fark etmediğini, müşterinin uyarması üzerine baktığında durumu anladığını beyanla suçlamaları kabul etmediği, ceset üzeninde yapılan incelemede çocuğun araç dışı trafik kazasına bağlı künt kafa ve genel beden travması ile oluşan, beyin kanaması ile iskelet sistemi kırıkları ile karakterli iç organ harabiyetinden gelişen iç kanama sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunda ölen ...’ın aniden yola çıkarak kazanın oluşumuna etkili olmasının yanında şüphelinin de fren tedbirine başvurmadığı, korna çalarak ve aracı kazadan kurtaracak şekilde manevra yapmadığı, aracın kazadan uzak bir mesafede durmuş olduğu göz önüne alındığında aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak kusurlu davranışı ile kazaya sebebiyet verdiği yönünde görüş bildirildiği, tanık ...’nın ölen ...’ın aniden yola fırladığını beyan ettiği, yine araçta yolcu olarak bulunan .....'un 4-5 yaşında bir çocuğun aniden yola çıktığını, şoförü uyarmaya fırsat kalmadan çocuğa çarptıklarını beyan ettiği tespit edilmiştir. Toplanan delillerden, şüphelinin aracı ile seyir halindeyken, aracın hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamayarak aniden yola çıkan ölen ...’a çarparak taksir düzeyinde kusurlu davranışı ile adı geçenin ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmakla şüphelinin sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi talep olunmuş, yargılamanın halen .....Mahkemesi 19/12/2023 tarih ve ..... sayılı dosyasında sanık sürücü ... hakkında taksirle ölüme neden olmaktan TCK 85/1 maddesinden mahkumiyet karar verildiği, kararın kesinleşmediği uyaptan yapılan sorgulmadan anlaşılmıştır.
..... dairesinden alınan 27/02/2023 tarih 1641 sayılı raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş özetle; "...mevcut verilere göre; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile meskun mahal içinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş olmakla geldiği olay yerinde seyir istikametine göre yolun sağından araçlar arasından kaplamaya giren, 2017 doğumlu çocuk yaya ... ...’ e önlemsiz şekilde çarptığı olayda kusurludur. 2017 doğumlu çocuk yaya ... ... yolda karşıya geçmeden önce, seyir halindeki aracın hız ve mesafesini kontrol edip yola girmesi gerekirken, buna riayet etmemiş, müdrik olmayan davranışıyla can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda seyrine göre solundan seyirle gelen araca rağmen, park halindeki araçlar arasından kontrolsüzce ve aniden yola girmesiyle, ilk geçiş hakkını vermediği sürücünün kullandığı aracın sadmesine maruz kaldığı kazadaki bu hal ve hareketleri ile davranış faktörleri, olayın oluşu üzerine etkili olmuştur. Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda;
Sürücü ...’ ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu,
Çocuk yaya 2017 doğumlu çocuk yaya ... ...’in hal ve hareketleri ile davranış faktörlerinin olayın oluşu üzerine %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu.." bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 25/09/2023 tarihli kök ve 20/11/2023 tarihli ek raporunda özetle; "...Davacı anne ...’in bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 110.310,65 TL (sigorta şirketi ödemesinin güncellenerek indirimi sonrasında) olduğu, Davacı baba...’in bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 58.247,77TL (sigorta şirketi ödemesinin güncellenerek indirimi sonrasında) olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın; sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 15.11.2021 (temerrüde düşme) itibaren avans faizi yürütülerek, diğer davalılardan olay tarihinden (14.09.2021) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (14.09.2021) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 430.000,00 TL olduğu.." bildirmiştir.
Mahkememizce alınan kusur ve hesap raporları gerekçeli ve karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Dava aşamasında davalı araç maliki ..... 25.11.2022 tarihinde vefat ettiğinden davalının mirasçıları ... ve ... davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 05.12.2023 tarihli dilekçesinde; Davacılar ..... ve .....'in maddi tazminat alacakları dosyadaki hesap raporu çerçevesinde davalı ... A.Ş. tarafından 05.12.2023 tarihinde ödenmiş olduğunu, adı geçen davacıların maddi tazminat talepleri ödenmiş olmakla dava bu yönden konusuz kaldığını, ... A.Ş. tarafından ödendiğinden, maddi tazminat yönünden davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmişlerdir.
Davalı sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu 07.12.2023 tarihli dilekçesinde; davacı tarafla uzlaşıldığını, neticede ekli ibraname gereğince davacı hesabına 261.318,17-TL'sı ödeme yapıldığını, müvekkili şirket yönünden taleplerin konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini lehlerine çıkabilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Emsal .....; "....Somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiştir. Esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden anılan bu davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Dosyamız içerisine davacılar ve davalı sigorta vekilleri tarafından yargılama devam ederken sunulan 05.12.2023 ve 07.12.2023 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde ibraname feragatname başlıklı sözleşme ve banka dekontuna göre davacıların maddi tazminat talepleri yargılama giderleri ile birlikte karşılanmış ve dava konusuz kalmıştır.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu gözönüne alınarak konusuz kalan maddi tazminat davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 331. maddesine göre; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. " denilmekle; Dava "Konusuz" kalmakla, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdiri gerekmektedir; davacının dava açmakta haklı olduğu alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığından yargılama giderlerinden de davalı sorumludur.
Somut olayda; davacılar hesabına (asıl alacak, yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretleri) olmak üzere toplamda 261.318,17-TL'sı ödenmiş, taraflar mahkemden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiklerinde taraflar lehine veya aleyhine yargılıma giderine hükmedilmemiş ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Toplanan delillere göre; 14.09.2021 günü saat 21:23 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile.....istikameti yolun sağından seyri sırasında geldiği kaza yeri no:.....önünde sağından soluna orta refüje doğru geçen 2017 doğumlu çocuk yaya ... ...’e aracının ön sağ kısmı ile çarpması sonucu yaralanmalı sonrasında ölümlü trafik kazası meydana gelmiş, davalı sigortanın ZMMS sigortacısı, sürücüsünün ..., araç malikinin (dava sırasında 25.11.2022 vefat eden müteveffa) ... olduğu, aracın karıştığı trafik kazasında çocuk yaya ...'ın vefatından kaynaklı, mirasçılarının destekten yoksun kaldıkları iddiası ile eldeki maddi ve manevi tazminat davasını açtığı, yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan kusur raporları ile tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, yukarıda açıklandığı üzere bilirkişi raporuna itibar edildiği, davacılar .....'nin çocukları ...'ın vefatı sebebiyle desteğini kaybettikleri bu nedenle maddi tazminat talepli davanın sübut bulduğu, ancak yargılama aşamasında davacılar ve davalı sigorta vekilleri tarafından sunulan 05.12.2023 ve 07.12.2023 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde ibraname feragatname başlıklı sözleşme ve banka dekontuna göre davacıların maddi tazminat talepleri karşılanmış ve dava konusuz kalmıştır. Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu gözönüne alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Yargılamada ise; BK'nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacıların manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacıların manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olması karşısında manevi tazminat taleplerinin bulunmadığı, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacılar .....'nin çocukları ...'nun kardeşi olan ve olay tarihinde 4 yaşında bulunan ...'ın kaybı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, dikkate alındığında davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen yerinde olduğu değerlendirilmiş ve davacı ... için 30.000,00-TL, davacı ... (...) için 30.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL, manevi tazminatın davalı ... ile müteveffa davalı ... mirasçıları ... ve ...’ten olay tarihi olan 14.09.2021 tarihinden itibaren kazaya karışan aracın ticari nitelikli taksi olduğundan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
A-Konusuz kalan maddi tazminat davası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
B-Manevi Tazminat davasının Kısmen Kabulüne;

1-Davacı ... için 30.000,00-TL,
2-Davacı ... (...) için 30.000,00-TL,
3-Davacı ... için 20.000,00-TL, manevi tazminatlarının davalılar ... ile müteveffa davalı ... mirasçıları ... ve ...’ten olay tarihi olan 14.09.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 5.464,80 TL harçtan peşin alınan 341,62 TL harcın mahsubu ile eksik 5.123,18 TL harcın diğer davalılar ..., müteveffa ... mirasçıları ... ve ...’ten müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., müteveffa ... mirasçıları ... ve ...’ten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar ..., müteveffa ... mirasçıları ... ve ... vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 400,92 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 1.947,60-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.558,08 TL yargılama giderinin davalılar ..., müteveffa ... mirasçıları ... ve ...’ten alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ..... bütçesinden ödenen 11360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.088,00 TL sinin davalılar ..., müteveffa ... mirasçıları ... ve ...’ten kalan 272,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Maddi tazminat yönünden taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekili, ... vekili, ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... A.Ş nin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18.12.2023

Katip ..... Hakim .....
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]