Karar Detayı

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/55 Esas - 2026/77
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/55 Esas
KARAR NO : 2026/77

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2020 günü saat 17:30 sıralarında ... .... ... ... ... ... ... ... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/15 D.iş dosyasında dinlenen tanık beyanlarında, ilgili hattın tellerinin uzun süreden belli alçak ve sarkık konumda olduğunun belirtildiği, kazadan hemen sonra davalı şirket yetkililerinin telleri tamir ettirdiğini, hatta eklenti eklemek suretiyle hattı yükseltmiş ve sarkıklığı giderdiklerini, buna rağmen tespit dosyasında bulunan polis tutanağında hattın yüksekliğinin 4,80 metre olduğu belirtildiği, tamirden sonra dahi yönetmelik hükümlerinin altında yükseklikte bulunan hattın kaza anında çok daha alçak bir konumda ve sarkık olduğu izahtan vareste olduğunu, bu nedenlerle ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/15 D. İş dosyasında belirlenen ve davalı şirketin neden olduğu müvekkillerinin maddi zararlarının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkillere ödenmesine, davacı müvekkili ... ve Bahattin GÜRSES'in çekicinin tamirde kaldığı süre için kazançtan mahrumiyetinin hesaplanarak haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikten davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, işbu davadan önce açılan tespit davasındaki yargılama giderleri de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıların iddia etmiş olduğu yangının çıkmasında herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, olayda bakım ve gözetim kusurunun olmadığını, müvekkilinin elektrik tellerinin bakımını düzenli olarak yaptığını, müvekkiline ait elektrik kablolarının mevzuata uygun yükseklikte olduğunu, müvekkiline ait elektrik kablolarının yüksekliğinin dava konusu olayda mevzuata aykırı yükseklikte olduğuna ilişkin davacı yanca dosyaya herhangi bir delil sunulamadığını, müvekkiline ait elektrik kablolarının mevzuata uygun olarak şehir içinde yerden yüksekliğinin 5 metre olduğunu, şehir içinde seyreden davacıya ait çekicinin arkasında bulunan dorse Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 128 nci maddesinin belirlediği 4 metrenin üzerinde aşırı yüklenmiş olması sebebiyle müvekkilinin elektrik kablolarına sürtmek ve müvekkiline ait elektrik kablolarına zarar vermek suretiyle iddia ettiği yangının çıkmasına sebebiyet verdiğini, çekicinin arkasında bulunan dorse Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 128 nci maddesine aykırı olarak 4 metreden fazla yüklendiğini, zarar bedelini kabul etmediklerini, dorsenin iddia edildiği yangında zarar gördüğünü kabul etmediğini ve kazanç kaybının ispatının belgelenmesini talep ettiği, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf merciince davacı ...’ın tacir olduğundan bahisle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğuna işaret edilmiş ve karar kaldırılmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından davacı İsmail yönünden dosya tefrik edilmiş, dosyanın görevli olan Mahkememize gönderilmesi talep edilmiştir.
Hal böyle ise de arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, arabuluculuğa müracaat edildiğine dair herhangi bir emarenin dava dilekçesinden anlaşılamadığı, bu hali ile 6325 sayılı yasanın 18/A ve 18/B maddeleri uyarınca özel dava şartı niteliğindeki bu husus yerine getirilmeden açılmış olan davanın usulden reddi gerektiği cihetiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2026