Karar Detayı

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/367 Esas - 2026/106
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/367 Esas
KARAR NO : 2026/106

...

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/01/2012

...
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/10/2013
KARAR TARİHİ : 11/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
DAVA:
Davacı vekilinin (Bozma öncesi... Esas sayılı dosyada) sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 350 adet filtre press plakası alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, verilen malzemelerin davalı tarafça kendilerine 04/12/2011 tarihinde gönderilen yazı ile uygun olmayanlarının uygun malzeme ile değiştirilmesini talep ettiklerini, kendilerinin ise vermiş oldukları cevabi yazı da davalı tarafça yapılan tespitlerin hatalı yapıldığını, uzman bir kuruluş nezdinde muayene ve analiz işlemlerinin tekrar yapılmasının gerektiğini, malzemenin değiştirilmesine ilişkin talebin sözleşme ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, verilen kesin teminat mektuplarının nakte dönüştürülmemesi için tedbir kararı verilmesini, sözleşme konusu malların bulunduğu yerde tespit ve inceleme yapılmasını, sözleşmeden doğan 300.000 USD + KDV'nin ... Döviz Satışı Kuru karşılığı davalıdan faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesini dava ve talep etmiştir.
Yargılama sırasında verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle 03.12.2012 tarihli dilekçe ile 18.000 USD kesin teminatın irat kaydedildiği, 13.03.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek avans faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki ...döviz satış kuru karşılığı TL üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafında 23.01.2015 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde 300.000 USD+KDV talebinde bulunduklarını, ancak harç miktarını eksik gösterdiklerini belirterek bilirkişi raporunda belirlenen %18 KDV üzerinden hesaplanan eksik harcı ikmal ettiklerini belirterek tamamlama harcı yatırılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendilerine teslim ettiği malların ihale, döküman ve sözleşmeye uygun olmadığını, ... davacı firma tarafından teslim edilen plakaların ürün cinsi ve miktarı yönünden yapılan ilk kontrolde uygun olmadıklarını, ...yapılan analizlerde ... ve basınç plakalarının işin teknik resimdeki ölçülere ve teknik şartnamedeki toleranslara uygun olmadığını, bunun üzerine red tutanağı düzenlediklerini, ... filtre iletişim yazılım programında hidrolik, pnömatik, elektrik, elektronik ve mekanik tesisatında bir hata olmamasına rağmen Çin menşeili plakaların orjinal plakalara göre farklı renkte ve daha sert olduğunu, bu nedenle membran plakalardaki membranın yeterli oranda esnemediğini, müvekkilinin tüm teknik detay ve özelliklerini belirterek açmış olduğu ihaleye istenilen tüm teknik hususları bilerek ve kabul ederek ihaleye katılan ve neticesinde istenilen özelliklerde mal teslimi taahhüdü altına giren davacının ayıplı mal yükümleri çerçevesinde ileri sürdüğü iddiasının hukuken geçerli olmadığını, reddedilen mallar için davacı şirketin herhangi bir alacağının olmayacağını bu nedenle açılan davanın reddedilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN ...ESAS SAYILI DAVADA;
DAVA:
Birleşen dosya davacısı... Vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile yapmış oldukları sözleşmenin feshedildiğini, yeniden yapılan ihalede daha yüksek miktarda ödeme yaptıklarını, oluşan 152.407,23 TL fiyat farkının temerrüt tarihi olan 14/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava, filtre pres plakaları alımına ilişkin sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinden bahisle sözleşme ile irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsili, birleşen dava ise feshin haklı olduğundan bahisle iki ihale arasındaki farkın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 09/06/2011 tarihli filtre pres plakaları alım sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereğince plakaların davacı tarafından davalı şirkete teslim edildiği, sözleşme bedelinin 300.000 USD olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki filtre pres plakaları alımına ilişkin 09/06/2011 tarihli sözleşmenin ayıplı ifası nedeniyle sözleşmenin haklı nedenlerle fesh edilip edilmediği, sözleşme bedeline davacının hak kazanıp kazanmadığı, teminat mektubunun irat kaydedilmesinin uygun olup olmadığı, birleşen dosyada ise feshin haklı olması halinde iki ihale arasındaki farkın talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davacı ile davalı arasında, davacının satmış olduğu membran plakaları ile basınç plakalarının satımına ilişkin sözleşme yapıldığı ve bu ürünlerin davalı ...'ye teslim edildiği, taraflarca da kabul edilmektedir. Ancak, satılan bu plakaların yapılan sözleşmeye uygun olup olmadığı, plakalarda herhangi bir ayıp ve kusurun olup olmadığı, davacının alacağını talep etmesinin haklı olup olmadığı, davalı ....'nin ise malları almayarak iade etmek istemesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, sözleşmenin feshedilmesinin haklılığının bulunup bulunmadığı hususları ile sonradan alınan plakalardan dolayı davalı ...nin fiyat farkı talep etmesinin yasaya uygun olup olmadığı hususlarının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunu oluşturmuştur.
Mahkememiz öncelikle, taraflar arasında akti ilişkiye dayalı olarak kurulan ve davacı firma tarafından yapılan imalatların sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olup olmadığı, satılan plakalarda bir ayıp ya da kusurun olup olmadığı hususunda mahkememizce keşif icra edilmiş, 05/11/2013 tarihinde plakaların bulunduğu yer de bilirkişilere yerinde inceleme yaparak dava konusunu oluşturan plakaların ayıplı-kusurlu olup olmadığı ve yapılan sözleşmeye uygun olup olmadıkları hususunda rapor aldırılmıştır. Yüksek Makine Mühendisi öğretim elemanlarından oluşan bilirkişi heyetinin mahkemeye sunmuş oldukları ilk rapor da, plakaların üzerinde ürünü açıklayıcı etiketlerin olmadığı, plakaların üzerinde zımba ile yapıştırılmış açıklayıcı olmayan bilgilerin yapıştırıldığı, plakalarda ürünün kalite kontrol üretim tarihi, seri no ve firma ismi gibi bilgilerinin bulunmaması işletme aşamasında meydana gelecek bir zararın ortaya çıkabilecek bir çatlama, kırılma ve patlama gibi sorunlarda sorunun sistem teknisyeni tarafından net olarak rapor edilmesinin zor olacağını, daha sonra dava dışı ... firmasından alınan basınç ve membran plakalarının kalıp işçiliklerinin daha temiz olduğunu, enjeksiyon ve yolluk izlerinin bulunmadığını, şartnameye uygun olarak plakaların üzerinde ürün seri no, kontrol etiketi ve diğer bilgilerin sticker veya zımba ile yazılmış olduğunu, ... firmasından alınan plakalar ile davacı tarafından satılan plakalar arasında ağırlık açısından da fark bulunduğunu, her iki firmanın satmış oldukları plakaların İSO - 2768 de verilen m grubu toleransları sağlamadığını, yapılan teknik analizler neticesinde hem davacının hem de dava dışı ... firması tarafından satılan plakaların teknik şartnamede verilen ağırlıkları sağlayamadığı ancak dava dışı ... firmasının satmış olduğu plakalar ağırlık itibariyle standartlara daha yakın olduğunu tespit etmişlerdir.Plakaların... m grubu toleransı sağlanmamış olsa da görevlerini yerine getirmelerine herhangi bir engel teşkil etmeyeceğini belirtmişlerdir.
Taraflara tebliğ edilen bu bilirkişi raporuna, davalı ...'nin itiraz etmesi üzerine düzenlenen ek rapor da teknik inceleme sonucunda hazırlanan 05/12/2013 tarihli raporda davacı firmanın ürünlerine uygulanmış olan mevcut testler doğrultusunda kabul edilmemeleri için herhangi bir gerekçe bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu ek rapora davalı taraf tekrar itiraz etmesi üzerine mahkememizce 02/12/2015 tarihli celsesinde alınan karar gereğince alınan bilirkişi raporunda, "teknik yönden yapılan değerlendirmede mahkemece yapılan keşfe katılan bilirkişilerin dava konusu bölümleri ayrıntılı bir şekilde incelediklerini, yapılan inceleme süresinde ürünlerin boyut ve ağırlıkları ölçülmüş, ayrıca davalı firma ile dava dışı ... firması arasında yapılan sözleşme gereğince ... firmasının imal ettiği ürünlerle de mukayesesi yapılmış, her iki firmanın davalı ...nın satmış oldukları, ürünlerin boyut ve ağırlıkları, teknik resimlerde belirlenen koşulları sağlamadığı, her iki firmanın satmış olduğu membran ve basınç plakalarının istenilen fonksiyonları eksiksiz olarak yerine getirdikleri tespit edilmiştir. Daha önceki bilirkişi heyetlerinin teknik yönden tespitlerine kendilerinin de iştirak ettiklerini, davacının ürünlerinin kabul edilmemesinin herhangi bir gerekçelerinin bulunmadığını belirtmişlerdir. Ayrıca teknik şartnamede belirtilen hususlara uygun olmayan ürünlerin muayene ve kabul komisyonunca reddedilmesinin hukuka uygun olduğu, davalı T. Şeker Fabrikaları'nın yapılan sözleşmenin 29. Maddesine göre teslim edilen ürünlerin sözleşme ve şartnameye aykırı olması halinde sözleşmeyi feshedebileceği hükmü olmasına rağmen TBK'nun 475/1 maddesi gereğince, eserin iş sahibi tarafından kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçü de ayıplı yada sözleşme hükümlerinden aynı ölçü de aykırı olması gerektiğini, ancak yapılan değerlendirme ve teslim edilen ürünlerin sözleşme ve eki niteliğindeki teknik şartname hükümlerine uygun olmamasının fesih bakımından haklı neden teşkil ettiği teknik bilirkişilerce yapılan testlerde ürünlerin çalışır vaziyette bulunduğu tespit edilmiştir. " şeklinde görüş bildirilmiştir.
Sunulan rapora karşı, tarafların itiraz etmesi üzerine mahkememizce aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, ek rapordan sonra 2. Bir ek rapor alınarak bedel indiriminin yapılmasının gerekip gerekmediği hususunda tespit yapmaları istenilmiş buna ilişkin ek raporu da dosyamıza sunmuşlar, mahkememiz bu ek raporu da değerlendirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 27/09/2017 tarih ...karar sayılı kararı; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine .. karar sayılı kararla özetle; mahkemece yapılması gereken işin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin değerlendirilerek öncelikle sözleşmenin niteliği ortaya konularak sözleşmenin fesih şartlarının oluşup oluşmadığı, varsa ayıbın niteliği, ayıp ihbar sürelerine rivayet edilip edilmediği hususları değerlendirilerek feshin haklı olup olmadığının tespiti üzerine tarafların alacaklarının kapsamı belirlenerek hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle mahkememiz kararını kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine dosya Mahkememizin 2021/205 nolu esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi kurulundan alınan 06/07/2022 tarihli raporda özetle; gerek davalı “... A.Ş.” tarafından dava konusu malzemelerin
kabulü için oluşturulan Kabul Komisyonu tarafından, gerekse de malzemeler üzerinde
tespit yapmış olan bilirkişi heyeti tarafından dava konusu ürünlerin ölçüsel/boyutsal olarak
teknik resimde belirtilen ölçülerden farklı oldukları gibi, plakaların üzerlerinde dış
etkilerden etkilenmeyecek şekilde yazılı olması gereken kalite kontrol, üretim tarihi, seri
no ve firma ismi gibi bilgilerinin de olmadığını, yine plakla ağırlıklarının da teknik
resimlerde belirtilen plaka ağırlıklarından farklılık gösterdiği ve bunun da %100 poliproplen olması gereken malzemenin farklı özellikte ve yoğunlukta olmasından kaynaklanabileceği, bunun da malzemenin dayanıklılığı ile de ilgili olabileceği, bu hususta
davalı firmanın talebine rağmen davacı tarafça bağımsız bir kuruluşça test yapılmasına
yanaşılmadığı, dolayısıyla dava konusu malzemenin sözleşme ve standart gerekliliklerini karşılamamasından dolayı da davalı kurum Kabul Komisyonu tarafından kabul edilmediği
anlaşıldığını, davalı ... A.Ş.’ne davacı şirket tarafından teslim edilen
malzemelerdeki boyutsal farklılığın ancak ölçü kontrolü yapıldığında tespit edilecek bir
husus olup gözle tespit edilecek bir husus olmadığı, malzemeler üzerinde yazılı olması
gereken “kalite kontrol, üretim tarihi, seri no ve firma ismi” gibi bilgilerinin ise yapılacak
bir inceleme ve muayene ile tespit edilebilecek nitelikte ayıplar olduğu, ürün ağırlıklarının teknik resimlerde belirtilen ağırlıklardan farklı olma hususunun ise yapılacak bir muayene ile malzemelerin tek tek tartılması ile görülebilecek bir ayıp olduğu, ancak ağırlık farklılıklarının kalıp/imalat boyutlarından da kaynaklanabileceği, yine ağırlık
farklılıklarının gizli ayıp olarak nitelendirilebilecek malzeme özelliklerinden de kaynaklanabileceği, ancak bu hususta taraflarca bir inceleme yaptırılmadığı görüş ve
kanaatine varıldığını, muayene ve teslim alma kurulu tarafından tutulan 17/11/2011 tarihli tutanak ile teslim alınan plakaların teknik şartname ve eki resimlere uygun olmadığının tespit edildiğini, davalı tarafından ayıpların 01/12/2011 tarihli fax ile davacıya bildirildiğini, plakalar teslim alındıktan sonra 8 gün içerisinde davalı tarafından muayene yapılmış olsa da aynı 8 gün içerisinde ayıpların davacıya ihbar edilmediğini, davalının dava konusu plakaların ayıpsız bir benzeri ile değişimini talep ettiğini, böylece seçim hakkının kullanıldığını, tesliminden itibaren iki yıl içerisinde ayıpların bildirildiğini belirtmişlerdir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi ve birleşen davada talep edilen alacak miktarının hesaplanması için bilirkişi kurulundan alınan 19/10/2022 tarihli ek raporda, kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını birleşen davada davacının talep edebileceği asıl alacak miktarının 146.561,34 TL, işlemiş faiz miktarının 12.577,17 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 30/11/2022 tarih ve ... K sayılı kararı ile; asıl davanın reddine, birleşen davanın ise 146.561,34 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine .... karar sayılı kararla; " ...Dava, satış sözleşmesinde ayıplı olduğu iddia edilen malın ayıplı olmadığından bahisle bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfeti TTK 23/c. maddede düzenlenmiştir. Bu hükme göre “ Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.” Ancak ayıp ihbarının bu süre içinde satıcıya ulaşması şart değildir. Bu süre içinde satıcıya ulaşmasa bile alıcı haklarını korumuş olur. TTK 23/c. maddede gizli ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde Borçlar Kanunun 223. maddesinin uygulanacağı belirtilmiştir. Borçlar Kanunun 223/2. maddesinde ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde bildirimin derhal yapılması aksi halde alıcı malı ayıp ile beraber kabul edilmiş sayılacaktır.
Açıklanan nedenlerle somut olayda TTK'nin 23.maddesine göre alıcı malı teslim aldıktan sonra 2 ve 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ile ve bu inceleme sonucu malın ayıplı çıkması halinde durumu satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu, 2 ve 8 günlük muayene ve ihbar yükümlülüğüne uymayan alıcının malı o hali ile kabul etmiş sayılacağı, ayıplar için kanunun kendisine tanıdığı hakları kaybedeceği, süresinde ayıp ihbarında bulunmayan davacının TBK'nun 227/1 maddesinden de yararlanamayacağı gözetilmeksizin asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece dosya kapsamında davacı yanın talebi üzerine davalı tarafından iade edilen 10 adet plaka bedelinin bedeli hesaplanarak hükmedilmesi gereken bedelden düşülmediği ve davalı yanın bu yöndeki itirazlarının karşılanmadığı anlaşılmıştır..." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmış, bunun üzerine dosya Mahkememizin 2024/21 nolu esasına kaydedilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda 13/03/2024 tarih ve ... sayılı kararı ile; asıl davanın kısmen kabulü ile 295080,00 USD alacağın %18 KDV'si ile birlikte temerrüt tarihi olan 20/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesinde ön görülen faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 18.000 USD alacağın 03/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesinde ön görülen faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin davanın reddine, birleşen dava yönünden ise davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ...Esas-Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine kararı inceleyen ... Karar sayılı kararı ile; "...1.Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme ticari alım satım sözleşmesi olarak nitelendirilmiş ve buna göre 6102 sayılı TTK'nın 23. maddesi ve TBK'nın 223., 227. maddeleri uyarınca belirlenen satımda ayıp, muayene ve ihbar süreleri dikkate alınarak çözüme ulaşılmaya çalışılmıştır. Ne var ki, taraflar arasındaki sözleşmenin konusu olan pres plakaları sözleşmede belirlenen özel ölçülerde imal edilecek olup, bu durumda sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde kabul edilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. 2.Bozma sebebine göre asıl davada davalı birleşen dosyada davacı... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-birleşen dosyada davacı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin ... kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının ... Mahkemesine gönderilmesine..." gerekçesi ile bozma kararı verilerek Mahkememize gönderilen dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına aynen uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Bozma ilamı gereğince dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek 01/10/2025 tarihli kök rapor ile 24/12/2025 tarihli ek rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporlarında özetle; 1.Davacı tarafından Davalıya teslim edilen plakalardaki boyutsal farklılığın teslim anında açıkça belli olmayan ancak teslimden sonra yapılacak bir inceleme ve muayene ile tespit edilebilecek nitelikte bir ayıp olduğu, plakalar üzerinde yazılı olması gereken kalite kontrol, üretim tarihi, seri no ve firma ismi gibi bilgilerin de yine şartname ve teknik resim vb. bilgiler ile karşılaştırılarak doğrulanabilecek olması sebebiyle teslim anında açıkça belli olmayan ancak teslimden sonra yapılacak bir inceleme ve muayene ile tespit edilebilecek nitelikte ayıp olduğu, plakalardaki ağırlık farklılıklarının da teslim anında açıkça belli olmayan ancak, teslimden sonra yapılacak bir inceleme ve muayene ile tespit edilebilecek nitelikte ayıp olduğu, yine ağırlık farklılıklarının gizli ayıp olarak nitelendirilebilecek malzeme özelliklerinden de kaynaklanabileceği ancak bu hususta bir inceleme yaptırılmadığı, netice itibariyle, eserin davalı işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacı de ayıplı ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğu,
2. Dava konusu plakaların teslim tarihinin 15.11.2011 olduğu, plakalardaki ayıpların bildirim tarihinin (Davalının Davacıya gönderdiği 01.12.2011 tarihli 14871 sayılı yazı ile) 01.12.2011 olduğu, TBK madde 474-477 kapsamında, davacının muayene külfet ihbar külfetini süresi içerisinde yerine getirdiği,
3.Davalının davacıya gönderdiği 01.12.2011 tarihli 14871 sayılı yazı ile dava konusu plakaların ayıpsız bir benzeri ile değişimini talep ettiği, böylece seçimlik hakkını kullandığı,
4.Teslim edilen ürünlerin, sözleşme ve eki teknik şartname hükümlerine uygun olmamasının, fesih bakımından haklı neden teşkil edeceği,
5.Mahkeme tarafından sözleşmenin feshinin haklı olarak değerlendirilmesi halinde, davalı ile davacı firma arasında toplam 350 adet filtre pres plakası alımına ilişkin sözleşmenin 29. maddesi kapsamında Teminat mektubunun (18.000,00 USD bedelli kesin teminat mektubunun) gelir kaydedilebileceği hususlarının belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay bozma ilamı ile de belirlendiği üzere asıl dava, filtre pres plakaları alımına ilişkin eser sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinden bahisle sözleşme ile irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsili, birleşen dava ise feshin haklı olduğundan bahisle iki ihale arasındaki farkın tahsili istemine ilişkindir. Bozma sonrası alınan kök ve ek rapor ile de belirlendiği üzere; taraflar arasındaki davaya konu eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya teslim edilen plakalardaki boyutsal farklılığın teslim anında açıkça belli olmayan, ancak teslimden sonra yapılacak bir inceleme ve muayene ile tespit edilebilecek nitelikte bir ayıp olduğu, plakalar üzerinde yazılı olması gereken kalite kontrol, üretim tarihi, seri no ve firma ismi gibi bilgilerin de yine şartname ve teknik resim vb. bilgiler ile karşılaştırılarak doğrulanabilecek olması sebebiyle teslim anında açıkça belli olmayan, ancak teslimden sonra yapılacak bir inceleme ve muayene ile tespit edilebilecek nitelikte ayıp olduğu, plakalardaki ağırlık farklılıklarının da teslim anında açıkça belli olmayan ancak, teslimden sonra yapılacak bir inceleme ve muayene ile tespit edilebilecek nitelikte ayıp olduğu, yine ağırlık farklılıklarının gizli ayıp olarak nitelendirilebilecek malzeme özelliklerinden de kaynaklanabileceği ancak bu hususta bir inceleme yaptırılmadığı, netice itibariyle, eserin davalı işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacı de ayıplı ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğu, dava konusu plakaların teslim tarihinin 15.11.2011 olduğu, plakalardaki ayıpların bildirim tarihinin 01.12.2011 olduğu, TBK madde 474-477 kapsamında, davacının muayene külfet ihbar külfetini süresi içerisinde yerine getirdiği, davalının davacıya gönderdiği 01.12.2011 tarihli 14871 sayılı yazı ile dava konusu plakaların ayıpsız bir benzeri ile değişimini talep ettiği, böylece seçimlik hakkını kullandığı, teslim edilen ürünlerin, sözleşme ve eki teknik şartname hükümlerine uygun olmamasının, fesih bakımından haklı neden teşkil edeceği, bu sebeple davalı ile davacı firma arasında toplam 350 adet filtre pres plakası alımına ilişkin sözleşmenin 29. maddesi kapsamında teminat mektubunun (18.000,00 USD bedelli kesin teminat mektubunun) gelir kaydedilebileceği, bu haliyle asıl davada davacı taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine, diğer yandan birleşen davada ise; davalı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle sözleşmenin 29. maddesi kapsamında iki ihale arasındaki farkın talep edilebileceği, bu kapsamda bozma öncesi bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 06/07/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile birleşen dosya davacısının talep edebileceği alacak miktarının 146.561,34 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla birleşen davanın söz konusu ek raporda belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-a)Asıl davanın REDDİNE,
b)Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin olarak alınan 9.233,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.501,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 89.937,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
e)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesine göre davacıya İADESİNE,

2-a)Birleşen ... Esas sayılı dosyasında; davanın KISMEN KABULÜ ile, toplam 146.561,34 TL'nin temerrüt tarihi olan 14/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b)Alınması gereken 10.011,60 TL harçtan peşin olarak alınan 2.602,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.408,85 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen (kabul ve red oranına göre) 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen (kabul ve red oranına göre) 5.875,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
e)Davacı tarafından yapılan 24.489,75 TL (ilk yargılama gideri, posta gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 23.550,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesine göre davacıya İADESİNE,

3-Davaya konu 340 adet filtre press plakalarının birleşen dosya davacısı/ asıl dosyada davalı ....'ne İADESİNE,
4-Edimlerin aynı anda İFASINA,
5-.... Tarafından yatırılan teminat mektubunun Yargıtay bozma ilamı ve Mahkememizce verilen iş bu karar dikkate alınarak İİK 36. maddesi hükümlerine göre İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2026

...