mahkeme 2025/192 E. 2025/498 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/192 Esas - 2025/498
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/192 Esas
KARAR NO : 2025/498

HAKİM :......
KATİP :......

DAVACI : ......
: Av. ......
DAVALI :.......
: Av.......
Av.......
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/03/2025
KARAR TARİHİ : 12/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18/08/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile müvekkilinin kullandığı .... plaka sayılı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın meydana gelmesinde davalı şirket sigortalısının asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, .... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 18/08/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle yaralanan, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalan ve bakıcı ihtiyacı doğan müvekkilinin zararlarının tazmini için davalı şirkete 28/06/2024 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, kalıcı iş göremezlik zararı olarak 1.500,00 TL, geçici iş göremezlik zararı olarak 400,00 TL, bakıcı gideri zararı olarak 100,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL maddi tazminatın haksız fil tarihi olan 18/08/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini,....... plakalı aracın müvekkili şirkete 20/04/2023-06/09/2023 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davacının kalıcı maluliyetinin söz konusu olması halinde davacı yanın maluliyetinin özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tedavi gideri kapsamında olup müvekkili şirketin teminatında olmadığını savunarak, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Eldeki dava çift taraflı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18/08/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .... plaka sayılı araç ile müvekkilinin kullandığı .... plaka sayılı aracın karıştıkları kaza sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, maddi tazminatın koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Yargılama devam ederken davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 18/07/2025 tarihli dilekçesiyle davalı sigorta şirketi ile davaya konu ihtilafa ilişkin olarak anlaşmaya varıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davalı vekili ise, 05/09/2025 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, davacının maddi tazminat davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere, feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Feragat, davaya son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi, yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 74. maddesine uygun olarak davadan feragat yetkisini haiz olduğu görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasına ilişkindir. Bu dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasında yer almaktadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine binaen davadan feragat etmiştir. Davalı vekili ise, 05/09/2025 tarihli dilekçesiyle davacı taraf ile sulh olduklarını, davacının maddi tazminat davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. O halde, taraf vekillerinin sunmuş oldukları dilekçeler de dikkate alınarak, vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmeyerek, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 205,13 TL harcın peşin olarak alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 410,27‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.12/09/2025
Katip .......
¸

Hakim .......
¸