mahkeme 2025/186 E. 2025/516 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/186 Esas
KARAR NO : 2025/516

HAKİM : Dr. ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - [25999-99192-76832] UETS
VEKİLİ : Av. ... - [16320-23151-73765] UETS

DAVALI : 1- ... - .......
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALILAR : 2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
4- ... - ... ...
5- ... - ... ....
VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2016
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ... ....H.D.'ne gönderilmek üzere Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesinde; istinaf mahkemesi tarafından esas alınan .... Karar sayılı kararı ile ortadan kalktığını, HMK'nın 375/(ğ) bendine göre; "Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması" hükmü gereğince, söz konusu kararın öğrenilme tarihinden itibaren 3 ay içerisinde iş bu yargılamanın iadesi talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, ancak davalılar ... mirasçıları vekili duruşmadaki beyanlarında; HMK 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi taleplerinin tahdidi olarak sayıldığını, Hukuk Genel Kurulu kararının değişmesinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceğini, karşı tarafın yargılamanın yenilenmesini ... .... Dairesinden istediğini, ancak istinaf mahkemesinde yargılama yapılmadığını, istinaf talebinin esastan reddine karar verildiğini, bu yönüyle de talebin uygun olmadığını, talebin genişletilmesine de onaylarının olmadığını, dilekçe de istinaftan talep edilmesine rağmen daha sonra Mahkemenizden bunun talep edilmesini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
....... Mahkemesinin "Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine" karar verildiği görülmüştür.
375/1-ğ bendine göre karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması yargılamanın iadesi sebebidir.
Burada bahsi geçen “bir hükmün” ibaresinden anlaşılması gereken alelade bir hüküm değil ve fakat bekletici mesele gibi eldeki davaya doğrudan müteallik olan dava hükmüdür. Somut davada bekletici mesele yapılmamış, o davanın süjelerine ve uyuşmazlık konusu ile bağlantılı olmayan, özetle tamamen mücerret bir dava hükmünün, diğer bir anlatımla bir yüksek mahkeme içtihadının değiştiğinden bahisle yargılamanın iadesi talebinde bulunulamayacağı açıktır.
Açıklanan sebeple talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 1.686,02 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 1.070,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2025

Katip ...
¸

Hakim ...
¸